• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 17 июля 2013 года Дело N А43-7656/2013

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Мустафаева Гаджиява Ильясовича (шифр 1-163), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Л.В.

при участии представителя заявителя: Николаева Д.С. (по доверенности от 3 июня 2013 года);

представителя административного органа: Богданова Д.П. (по доверенности от 21 декабря 2012 года);

рассмотрев в открытом в судебном заседании заявление Товарищества собственников жилья «Волжские огни», г. Нижний Новгород, об отмене постановления главного государственного инспектора Канавинского района г.Нижнего Новгорода по пожарному надзору от 5 апреля 2013 года №236 о привлечении к административной ответственности,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Товарищества собственников жилья «Волжские огни», г. Нижний Новгород, (далее - заявитель, ТСЖ), с заявлением об отмене постановления главного государственного инспектора Канавинского района г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору от 5 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении № 236 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150000,00 рублей, а также просит признать незаконным и отменить акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 29 марта 2013 года №121.

Заявитель просит суд отменить оспариваемое постановление, полагая, что проверка проведена с нарушением требований, установленных Законом №294-ФЗ. Также считает, что в действиях ТСЖ отсутствует вина в совершении вменяемого правонарушения, поскольку демонтаж дверей эвакуационных вход был осуществлен по распоряжению прежнего председателя, уволенного с данной должности. Заявителем в настоящее время принимаются меры по устранению выявленных нарушений в связи с чем, просит суд отменить оспариваемое постановление, применив статью 2.9 КоАП, поскольку денежные средства, предназначенные на установку дверей, ТСЖ будет вынуждено перечислить на оплату штрафа по оспариваемому постановлению.

Представитель органа пожарного надзора с заявлением ТСЖ не согласен, считает оспариваемое постановление законным и просит суд заявителю отказать.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении в части назначенной санкции, в силу следующего.

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием об отмене постановления должностного лица Нижегородской области по пожарному надзору (Канавинский район) от 4 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении №236 о привлечении ТСЖ «Волжские огни» к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150000,00 рублей.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления и привлечения ТСЖ к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП явилось нарушение требований пожарной безопасности, выявленной в ходе внеплановой проверки, проводимой должностным лицом органа пожарного надзора на основании распоряжения №121 от 25 марта 2013 года по требованию прокурату Нижегородской области.

В ходе проверки должностным лицом административного органа было установлено, что эксплуатация жилого дома №8 по ул. Волжская набережная г.Нижнего Новгорода, осуществляется ТСЖ с нарушением требований Правил противопожарного режима в Российской федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №390, а именно: демонтированы двери, предусмотренные проектной документацией, расположенные в поэтажных коридорах подъездов №№1,2,3,5,7,9, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации.

По факту выявленных нарушений государственным инспектором г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору в пределах, предоставленных статьей 28.3 КоАП полномочий, 3 апреля 2013 года, в присутствии законного представителя - Костроминой М.А., был составлен протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности.

Усматривая в действиях ТСЖ признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП, государственным инспектором Канавинского района г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору 5 апреля 2013 года в присутствии председателя ТСЖ - Костроминой М.А., вынесено постановление №236 о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании части 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом правонарушения являются установленные нормы и правила пожарной безопасности.

Объективная сторона правонарушения выражается в противоправном действии либо бездействии, нарушающем требования пожарной безопасности, установленные нормами, стандартами и правилами.

Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), согласно преамбуле которого настоящий Федеральный закон определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

Обязанность организаций по соблюдению требований пожарной безопасности установлена в статье 37 Федерального закона N 69-ФЗ.

Указанной правовой нормой предусмотрено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Содержание противопожарных правил, норм и стандартов выражается в требованиях общего и технического характера, предъявляемых к безопасности эксплуатации помещений.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 (далее - ППР № 390).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 23 названных Правил №390 на объектах запрещается снимать предусмотренные проектной документацией двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, тамбуров и лестничных клеток, другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации.

Согласно пункту 33 Правил ППР №390 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) установлены способы управления многоквартирным домом, к числу которых относятся: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, представлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Указанными Правилами также предусмотрена ответственность товарищество собственников жилья за ненадлежащее содержание общего имущества (пункт 42).

Таким образом, на ТСЖ, возложены обязанности по содержанию общего имущества находящегося на обслуживании дома, в том числе обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности.

Следовательно, именно ТСЖ является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП.

Оспариваемым постановлением Учреждение привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП в виде штрафа в минимальном размере, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах совершения правонарушения.

Вместе с тем при разрешении вопроса о соразмерности назначенного заявителю административного наказания тяжести совершенных правонарушений, суд полагает необходимым отметить общие цели административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 КоАП. характеризующиеся не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающие социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, исполнение назначенного оспариваемым постановлением наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 1 пункта 21 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, предусматривающих ответственность за конкретное административное правонарушение, и суд не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи. При этом при назначении административного наказания суды должны учитывать характер совершенного правонарушения, личность виновного, его финансовое (имущественное) положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Однако, Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 года № 1-П «По делу о проверки конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Маслянский хлебоприемный пункт», была сформулирована иная позиция.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель в пределах своих правотворческих полномочий вправе вводить и изменять меры ответственности за конкретные виды правонарушений, а также их вид и размер. Вместе с этим предписания части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации применительно к свободе экономической деятельности допускают возможность ограничения прав физических и юридических лиц федеральным законом, если такое ограничение базируется на общих принципах права, отвечает требованиям справедливости, является адекватным, соразмерным конституционно значимым целям и ценностям и необходимо для их защиты (пункт 2 мотивировочной части).

В пункте 3.1 Постановления N 1-П отмечено, что применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам (абзац 6 пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 года N 11-П).

В пункте 4.2 мотивировочной части Постановления N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что если законодатель устанавливает значительные по размеру безальтернативные штрафы, то он должен ввести правила назначения и исполнения административных наказаний, а также критерии, позволяющие надлежащим образом учитывать имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Такой учет может осуществляться путем установления:

- «гибкой» дифференциации размера штрафных санкций;

- более мягких альтернативных санкций за конкретные виды административных правонарушений;

- правил замены конкретных санкций более мягкими, включая назначение административного наказания ниже низшего предела.

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных правил и критериев не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

При этом, в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица (пункт 4.2 мотивировочной части Постановления N 1-П).

Соответственно, в действующей системе правового регулирования применение в отношении юридического лица значительного по размеру нижнего предела административного штрафа не исключает превращения такого административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, недопустимо в силу статей 17, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Учитывая вышеизложенное, суд по данному конкретному делу полагает возможным уменьшить (снизить) размер административного штрафа назначенного заявителю до 50000,00 рублей, поскольку считает, что данное наказание будет отвечать принципам справедливости наказания.

Принимая данное решение, суд исходит из того, что ТСЖ является объединением собственников помещений в многоквартирном доме для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, не преследует свой целью извлечение прибыли, средства ТСЖ состоят из обязательных платежей, вступительных и иных взносов членов товарищества.

Также заявитель просит суд признать незаконным и отменить акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 29 марта 2013 года №121.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан недействительным при одновременном наличии двух условий: данный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ №6/8 от 01.07.1996).

Учитывая, что акт проверки от 29 марта 2013 года не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку является процедурным документом, в котором фиксируются фактические данные, не содержит обязательных предписаний, распоряжений и не порождает правовых последствий непосредственно для заявителя, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 167 - 170, 180 - 182, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

постановление главного государственного инспектора г. Нижнего Новгорода (Канавинский район) по пожарному надзору от 5 апреля 2013 года о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности №236, вынесенное в отношении Товарищества собственников жилья «Волжские огни», г. Нижний Новгород, изменить в части назначения административного наказания, уменьшив размер назначенного штрафа до 50000,00 рублей. В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а требования заявителя об отмене этого постановления - без удовлетворения.

Прекратить производство по делу в части признания незаконным акта проверки от 29 марта 2013 года №121.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дней с момента его принятия.

Судья Г.И. Мустафаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-7656/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 17 июля 2013

Поиск в тексте