• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 16 июля 2013 года Дело N А43-2414/2013

резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2013 года

полный текст решения изготовлен 16 июля 2013 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-63),

при ведении протокола помощником судьи Гильмияровой Т.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вачского муниципального района Нижегородской области, р.п. Вача Нижегородской области (ИНН 5208003881, ОГРН 1055223046922),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "МП МК-162", г. Нижний Новгород (ОГРН: 1115263000940, ИНН: 5263084401),

о взыскании 47 945 рублей 22 копеек, расторжении договора,

при участии представителей сторон:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратился комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Вачского муниципального района к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "МП МК-162" о взыскании 47 945 рублей 22 копеек, в том числе 38523 рубля 12 копеек долга по договору аренды от 17.05.2011 №492 за период с 17.05.2011 по 20.01.2013 года и 9422 рубля 10 копеек неустойки за период с 20.05.2011 по 20.01.2013 года, а также о расторжении договора аренды земельного участка от 17.05.2011 №492.

Стороны явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 24.06.2013 по 28.06.2013 года и с 28.06.2013 по 04.07.2013 года.

Как следует из исковых материалов, 17 мая 2011 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Вачского муниципального района (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "МП МК-162" (арендатор) подписан договор аренды №492 земельного участка, площадью 1518,0 кв.м. с кадастровым номером 52:36:0010016:140, расположенного по адресу: Нижегородская область, Вачский район, д.Ново, в 290 метрах юго-западнее дома №58, по ул.Лесная, для складирования распиловки лесоматериалов (пункт 1.1).

Срок действия договора определен сторонами в пункте 2.1 договора с 17.05.2001 года по 17.04.2012 года.

Земельный участок передан арендатору по акту приема - передачи от 17.05.2011 года (л.д.12).

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.4 договора арендатор обязан своевременно, ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца, перечислять арендную плату.

Пунктом 4.1.3. договора стороны согласовали, что арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании арендатором земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, а также при не внесении арендной платы более чем за 6 месяцев.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков уплаты арендной платы в виде пени в размере 0,08% от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки от суммы просрочки платежа.

После истечения срока действия договора, арендатор продолжил пользоваться участком, в связи с чем договор аренды возобновлен на неопределенный срок на основании статьи 621 Гражданского кодекса РФ.

Истец направлял ответчику претензии от 03.07.2012 года №495 и от 03.12.2012 года №977 о необходимости исполнения обязательств по договору аренды в части внесения арендных платежей, а также о расторжении договора.

Поскольку обязательства по внесению арендных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет заявленное требование в силу следующего.

В соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что обязательства по договору аренды в части внесения арендных платежей не исполняются ответчиком надлежащим образом, за период с 17.05.2011 по 20.01.2013 года имеется задолженность в сумме 38 523 рубля 12 копеек.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, при наличии возражений подтвердить их документально, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Поскольку доказательств погашения долга на момент рассмотрения спора не представлено, требование истца о взыскании 38 523 рубля 12 копеек долга является обоснованным и подлежит удовлетворении.

Истцом также заявлено требование о взыскании 9422 рубля 10 копеек неустойки за период с 20.05.2011 по 20.01.2013 года.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали неустойку за невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором в размере 0,08% от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки от суммы просрочки платежа.

Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан верным.

Поскольку факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в сумме 9422 рубля 10 копеек является обоснованным.

Одновременно истец просит о расторжении договора аренды от 17.05.2011 №492 земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право арендодателя требовать расторжения договора аренды в судебном порядке в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного срока не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" факт заключения (возобновления) договора аренды на неопределенный срок не свидетельствует о возможности его прекращения только по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не лишает арендодателя права на расторжение такого договора при существенном нарушении его условий арендатором в порядке, предусмотренном статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, претензией от 03.07.2012 года №495 истец предлагал ответчику оплатить имеющуюся задолженности и пени.

Претензией от 03.12.2012 года №977 истец вновь предлагал ответчику оплатить имеющуюся задолженность и пени, а также подписать соглашение о расторжении договора аренды.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора истцом соблюден.

Факт наличия задолженности по арендной плате и условий для расторжения договора подтверждается материалами дела, в связи с чем требование истца о расторжении договора аренды земельного участка от 17.05.2011 года №492 является обоснованным.

Расходы по государственной пошлине составляют 6000 рублей и на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167- 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МП МК-162", г.Нижний Новгород (ОГРН: 1115263000940, ИНН: 5263084401) в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вачского муниципального района Нижегородской области, р.п. Вача Нижегородской области (ИНН 5208003881, ОГРН 1055223046922) 38 523 рубля 12 копеек долга и 9422 рубля 10 копеек пени.

Расторгнуть договор аренды земельного участка №492 от 17.05.2011 года, заключенный комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Вачского района Нижегородской области и обществом с ограниченной ответственностью "МП МК-162".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МП МК-162", г.Нижний Новгород (ОГРН: 1115263000940, ИНН: 5263084401) в доход федерального бюджета РФ 6000 рублей расходов по госпошлине.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу..

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Н.Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В.Требинская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-2414/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 16 июля 2013

Поиск в тексте