• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 17 июля 2013 года Дело N А43-11391/2013

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2013 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2013 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича (шифр 51-261),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ниязовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Завод Электромаш" (ОГРН1025204420534, ИНН526002110), г.Н.Новгород, об отмене постановления главного государственного инспектора ФГКУ "Специальное управление ФПС №38 МЧС России" по пожарному надзору от 23.05.2013 №6,

при участии представителей:

от заявителя - Баранцова Р.А., доверенность от 09.07.2013;

от заинтересованного лица - Чипурнова А.М., доверенность от 22.01.2013,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ФГУП «Завод Электромаш» (далее - заявитель, Предприятие) с заявлением об отмене постановления заместителя главного государственного инспектора ФГКУ "Специальное управление ФПС №38 МЧС России" по пожарному надзору от 23.05.2013 №6.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования. В своем заявлении Предприятие указывает, что административным органом неверно квалифицировано выявленное правонарушение, поскольку, по мнению заявителя, нарушения были выявлены 15.04.2013, а противопожарный режим введен с 29.04.2013.

Представитель административного органа отклонил требование заявителя и просил признать оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителей участников процесса, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного требования ввиду следующих обстоятельств.

На основании распоряжения главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС №38 МЧС России» по пожарному надзору от 09.04.2013 № 13 должностными лицами МЧС России в период с 15.04.2013 по 17.05.2013 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объектах защиты ФГУП «Завод Электромаш» и с целью контроля за выполнением Предприятием предписания от 11.04.2012 №11/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проверки был выявлен ряд нарушений заявителем требований пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313 (ППБ 01-03), а также строительными нормами и правилами.

В ходе проведенной проверки был выявлен ряд нарушений заявителем в зданиях и помещениях, расположенных по адресу: г.Н.Новгород, ул.Федосеенко, д. 64, требований пожарной безопасности, установленных Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (ППР 390); Строительными нормами и правилами «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятыми Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7; Строительными нормами и правилами «СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование», принятыми Постановлением Госстроя РФ от 26.06.2003 N 115; Нормами пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315 (НПБ 110-03); Нормами пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», утвержденными приказом МЧС Российской Федерации от 20.06.2003 № 323 (НПБ 104-03); Нормами пожарной безопасности «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» (НПБ 88-2001*), утвержденными приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 № 31; а также строительными нормами и правилами.

Факт и результаты проведенного проверочного мероприятия зафиксированы должностными лицами ФГКУ «Специальное управление ФПС №38 МЧС России» МЧС России в акте проверки от 16.05.2013 № 13, составленном в присутствии представителей ФГУП «Завод Электромаш» - конкурсного управляющего Петрущенкова П.М., главного инженера ФГУП «Завод Электромаш» Марычева А.В., начальника ООТ и ПБ ФГУП «Завод Электромаш» Плотникова А.Л.

По факту выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности главным государственным инспектором ФГКУ «Специальное управление ФПС №38 МЧС России» МЧС России в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 16.05.2013 в отношении Предприятия составлен протокол №6 об административных правонарушениях в области пожарной безопасности, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные протоколы составлены при участии представителя заявителя - конкурсного управляющего ФГУП «Завод Электромаш» Петрущенкова П.М., действовавшего на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2011.

Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представителю лица, привлекаемого к административной ответственности, были разъяснены, что отражено в протоколе об административных правонарушениях.

Усматривая в действиях заявителя составы административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, главный государственный инспектор ФГКУ «Специальное управление ФПС №38 МЧС России» 23.05.2013 вынес постановление № 6 по делу об административном правонарушении о привлечении Общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей. Рассмотрение дела об административных правонарушениях проведено при участии представителя (защитника) заявителя - Марычева А.В., действовавшего на основании доверенности от 22.05.2013 №4/13. При этом законный представитель Предпрития был извещен о времени рассмотрения дел при составлении протокола, о чем имеется его подпись в протоколе.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности»).

Согласно статье 20 Федерального закона «О пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Содержание противопожарных правил, норм и стандартов выражается в требованиях общего и технического характера, предъявляемых к безопасности эксплуатации помещений и территорий.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее - Правила ППР 390).

Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частями 3 - 8 этой статьи, совершенное в условиях особого противопожарного режима, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 упомянутой статьи.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 упомянутой статьи.

Объектом данных административных правонарушений являются предусмотренные нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, правила пожарной безопасности.

Объективную сторону составляют противоправные действия (бездействие), выражающиеся в нарушении требований пожарной безопасности.

В качестве субъекта выступает лицо, ответственное за выполнение требований пожарной безопасности.

Между тем судом и проведенной Учреждением проверкой установлено, материалами дела и собранными по делу об административном правонарушении доказательствами подтверждается, что положения названных выше нормативных актов Предприятием надлежащим образом не исполнялись. Кроме того, выявленные нарушение имели место в условиях особого противопожарного режима, введенного на территории Нижегородской области с 29.04.2013 постановлением Правительства Нижегородской области от 22.04.2013 №246 Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности на эксплуатируемых объектах в условиях особого противопожарного режима, в материалы дела не представлено. В то же время материалы дела содержат достаточные доказательства наличия объективной стороны вмененных административных правонарушений.

Субъектом вмененных административных правонарушений следует признать именно ФГУП «Завод Электромаш» как владельца зданий и помещений, расположенных по адресу: г.Н.Новгород, ул.Федосеенко, д. 64, явившихся предметом проверки, то есть лицо, на которое в силу части 1 статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» возложена обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности на эксплуатируемых объектах.

Требования действующего законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности с момента вступления их в силу и до момента их отмены (изменения) должны соблюдаться всеми гражданами и организациями за исключением случаев, когда нормативно установлены изъятия из этих требований.

В рассматриваемой ситуации по отношению к заявителю и закрепленным за ним объектам такие изъятия отсутствуют.

Суд отклоняет как бездоказательный довод заявителя о том, что нарушения были выявлены именно 15.04.2013, и отмечает, что окончательные результаты проверки были отражены в акте проверки, составленном 16.05.2013, то есть в период действия особого противопожарного режима.

Следовательно, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличия допущенных при производстве по административным делам нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Административная санкция, установленная частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

При этом по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются формальными и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения таких правонарушений последствий.

Общество как пользователь помещений имело возможность и должно было принять меры для предупреждения нарушения требований пожарной безопасности.

При этом выявленные нарушения создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягают на государственный порядок правоотношений в сфере пожарной безопасности, направленный на защиту жизни и здоровья граждан, кроме того, наличествовали в условиях особого противопожарного режима.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенных административных правонарушений. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств заявителем суду не представлено.

При таких условиях совершенные заявителем правонарушения не могут квалифицироваться судом в качестве малозначительных.

Санкция в оспариваемом постановлении назначена в порядке части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по низшему пределу административного штрафа, установленному частями 2, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах совершения правонарушений.

На основании изложенного требование заявителя об отмене постановления административного органа о привлечении ФГУП «Завод Электромаш» к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180 - 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований об отмене постановления главного государственного инспектора ФГКУ "Специальное управление ФПС №38 МЧС России" по пожарному надзору от 23.05.2013 №6 федеральному государственному унитарному предприятию "Завод Электромаш" (ОГРН1025204420534, ИНН526002110), г.Н.Новгород, отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Данное решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Леонов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-11391/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 17 июля 2013

Поиск в тексте