• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 19 июля 2013 года Дело N А43-3292/2013

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2013 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 июля 2013 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела - 11-83),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алавердян И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Богородский" (ОГРН 1025200000077), г. Богородск Нижегородской области,

к ответчику: закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027700186062), г. Москва, в лице Нижегородского филиала,

при участии представителя истца: Михайлин О.А. - доверенность от 15.05.2013,

установил: общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Богородский" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании 22800 руб. 65 коп. страхового возмещения.

В ходе судебного заседания истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения спора надлежащим образом, явку представитель не обеспечил, отзыв не представил, что в силу правил статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между закрытым акционерным обществом "Страховая группа "УралСиб" (Страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Богородский» (Страхователь) 21.03.2011 заключен договор страхования имущества № 000167/1050/521. В договоре указано, что неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования имущества хозяйствующих субъектов (рег. № 050), утвержденные приказом от 12.03.2009 № 31 (далее - Правила страхования).

Объектом страхования являются имущественные интересы истца связанные с владением, пользованием, распоряжением электронным оборудованием (платежные терминалы) в соответствии с согласованным перечнем, а также изменяющимся (переменным) остатком наличных денежных средств в таких терминалах.

В приложениях к договору стороны согласовали перечень застрахованного имущества к числу которого в том числе отнесен терминал № 85200696, расположенный на территории магазина «Магнит» по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Есенина, 39. Страховая сумма терминалу определена в размере 20500 руб. Кроме того, застрахованным является остаток денежных средств в терминале в пределах страховой суммы в размере 50000 руб.

К числу страховых рисков договором отнесены пожар, кража с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, грабеж, разбой, противоправные действия третьих лиц, направленные на уничтожение или повреждение застрахованного имущества. Срок действия договора страхования определен с 25.03.2011 по 24.03.2012.

Неизвестные лица в период с 23 час. 00 мин. 06.09.2011 до 04 час. 40 мин. 07.09.2011 из помещения магазина «Магнит» по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Есенина, 39, похитили терминал № 85200696 и находящиеся в нем денежные средства в общей сумме 11890 руб.

По данному факту должностные лица Отдела полиции № 2 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду проводили проверку КУСП № 25871, по результатам которой возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу с пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Пунктом 3.1.4. договора страхования предусмотрено, что страховым случаем является, в том числе хищение в форме кражи с незаконным проникновением.

Истребованные судом копии материалов уголовного дела № 321825 подтверждают факт противоправных действий, заключающихся в хищении упомянутого платежного терминала и находившихся в нем наличных денежных средств. Материалами уголовного дела установлено, что неизвестные лица взломали замок входной двери помещения из которого похитили имущество истца. Кроме того, данные обстоятельства подтверждены собственником помещения, в котором располагался платежный терминал в объяснениях от 28.05.2013.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Если лицо, совершая кражу, грабеж или разбой, незаконно проникло в жилище, помещение либо иное хранилище путем взлома дверей, замков, решеток и т.п., содеянное им надлежит квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 158, 161 или 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и дополнительной квалификации по статье 167 Кодекса не требуется, поскольку умышленное уничтожение указанного имущества потерпевшего в этих случаях явилось способом совершения хищения при отягчающих обстоятельствах (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность доказательств о противоправном поведении третьих лиц, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сопоставив данные сведения с условиями договора страхования, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наступление предусмотренного соглашением сторон страхового случая, что влечет обязанность ответчика по выплате страхового возмещения.

Суд исходит из того, что страховым случаем является оговоренное сторонами событие, которым в данном случае является кража с незаконным проникновением в помещение. Именно факт данного события по смыслу закона является страховым случаем, поэтому обязанность по выплате страхового возмещения не может быть поставлена в зависимость от возбуждения уголовного дела и квалификации противоправного поведения третьих лиц в соответствии с определенной нормой Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, необходимо учитывать, что окончательную квалификацию деяния как преступления дает суд, при вынесении приговора. Органы предварительного следствия осуществляют предварительную квалификацию преступления, которая в ходе следственных действий может быть неоднократно изменена.

В соответствии с пунктами 8.3.3., 8.5. договора страхования сумма причиненного ущерба в части хищения наличных денежных средств равна нарицательной стоимости утраченного, в отношении оборудования страховое возмещение определяется как сумма, необходимая для приобретения аналогичного имущества за вычетом суммы, на которую уменьшилась стоимость оборудования вследствие его износа.

В качестве доказательств размера ущерба в отношении денежных средств истец представил информационное письмо от 09.01.2013 № 5/21, акт инвентаризации от 07.09.2011 № 1. Из содержания указанных документов следует, что учет движения денежных средств, вносимых плательщиками, осуществляется дистанционно с помощью специальной программы и средств вычислительной техники. В результате страхового случая установлена и списана недостача денежных средств в сумме 11890 руб. Относительно платежного терминала страховое возмещение определено посредством вычета и страховой суммы величины износа оборудования, что составило 13910 руб. 65 коп.

За вычетом предусмотренной договором страхования франшизы (3000 руб.), общий размер страхового возмещения составил 22800 руб. 65 коп.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. Кроме того, часть 3.1. статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вопреки указанным правилам доказывания, ответчик каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца не представил.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 167 - 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН 1027739022376), г. Москва, в лице Нижегородского филиала, в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Богородский» (ОГРН 1025200000077), г. Богородск Нижегородской области, 22800 руб. 65 коп. страхового возмещения, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья К.А. Логинов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-3292/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 19 июля 2013

Поиск в тексте