• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 16 июля 2013 года Дело N А43-2917/2013

Резолютивная часть решения объявлена 01 июля 2013 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-67)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобановой И.В.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: Голубева Е.Н., доверенность в деле,

от администрации: Баринова Н.В., доверенность в деле,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

государственного унитарного предприятия Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости, г. Нижний Новгород (ОГРН 1025203046351 ИНН 5260055120), (далее - заявитель, Предприятие) о признании незаконным решения от 19.11.2012 об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Костина, д.2, на фасаде, принятого администрацией г. Нижнего Новгорода (далее - ответчик, Администрация), а также об обязании Администрации выдать разрешение на установку рекламной конструкции (размером 16х8м) по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Костина, д.2, на фасаде, на основании поданных истцом документов.

В ходе судебного заседания 25.06.2013 судом объявлялся перерыв до 01.07.2013, после чего рассмотрение дела было продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Доводы Предприятия подробно изложены в заявлении.

Представитель Администрации в отзыве, дополнении к нему и в ходе рассмотрения дела пояснил, что считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших представителей, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

22.10.2012 Предприятие обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции (настенное панно размером 16,00х8,00м) по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Костина, д.2, на боковом фасаде здания (далее - рекламная конструкция) (см. сопроводительное письмо л.д. 9).

Вместе с заявлением Предприятием были сданы все необходимые для его рассмотрения документы, включая свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, техническую документацию и экспертное заключение технической экспертизы, проект комплексного рекламного оформления (панорамная фотография (цветное изображение) рекламного места, доверенность на представителя.

Решением от 19.11.2012 (л.д. 8, далее - оспариваемое решение) Департамент градостроительного развития и архитектуры, являющийся структурным подразделением Администрации, со ссылкой на пункт 4 части 15 статьи 19 ФЗ «О рекламе» отказал Предприятию в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции. Основанием для отказа явилось отсутствие согласования установки рекламных конструкций с сектором городского дизайна и рекламы отдела по обеспечению деятельности главного художника города Департамента градостроительного развития и архитектуры Администрации по причине нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Нижнего Новгорода.

Не согласившись с оспариваемым решением, считая его необоснованным и не соответствующим нормам действующего законодательства Российской Федерации, а также нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Предприятие обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является Администрация.

По результатам изучения представленных в дело документов суд пришел к выводу о том, что при принятии ответчиком оспариваемого решения нарушений норм действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок выдачи разрешений на установку рекламных конструкций, допущено не было.

Подпунктом 38 пункта 1 статьи 8, подпунктом 10 пунктом 3 статьи 43 Устава города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 23.11.2005 №91, установлено, что к вопросам местного значения города Нижнего Новгорода и к полномочиям администрации города относится выдача разрешений на размещение наружной рекламы на территории города и осуществление контроля размещения наружной рекламы территории города в установленном порядке.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, статье 2 Положения о Департаменте градостроительного развития и архитектуры администрации г. Нижнего Новгорода, утв. постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 21.06.2011 №2376, этот Департамент образован в соответствии с законодательством Российской Федерации для обеспечения работы администрации города в области архитектуры, градостроительной деятельности. Департамент является структурным подразделением администрации города. Основными целями и задачами деятельности Департамента, в числе прочих, являются: участие в формировании и проведении градостроительной политики администрации города Нижнего Новгорода; регулирование градостроительной деятельности на территории городского округа город Нижний Новгород в пределах полномочий, установленных действующим законодательством; обеспечение условий осуществления градостроительной деятельности на территории городского округа в соответствии с основными принципами законодательства о градостроительной деятельности; обеспечение благоприятных условий для осуществления инвестиционной деятельности на территории города Нижнего Новгорода.

Поскольку оспариваемое решение подписано директором Департамента, суд считает, что оно принято уполномоченным органом в соответствии с установленной компетенцией.

В силу части 1 статьи 19 ФЗ «О рекламе» (в редакции на момент принятия оспариваемого решения) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Как предусмотрено в части 9 статьи 19 ФЗ «О рекламе», установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

К указанному в части 9 этой статьи заявлению прилагаются данные о заявителе - физическом лице. Данные о государственной регистрации юридического лица или о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя запрашиваются уполномоченным на выдачу разрешений органом в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств; подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции необходимо использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, документом, подтверждающим согласие этих собственников, является протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если соответствующее недвижимое имущество находится в государственной или муниципальной собственности, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа запрашивает сведения о наличии такого согласия в уполномоченном органе, если заявитель не представил документ, подтверждающий получение такого согласия, по собственной инициативе (часть 11 статьи 19 ФЗ «О рекламе»).

На основании части 13 статьи 19 названного закона орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

Решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по основаниям, указанным в части 15 статьи 19 ФЗ «О рекламе», а именно: несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента; несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме территориального планирования или генеральному плану; нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта; нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа; нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании; нарушение требований, установленных частями 5.1 - 5.7 и 9.1 этой статьи.

Правилами установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Нижнего Новгорода, принятыми решением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 19.09.2012 №119, (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных взаимоотношений) (далее - Правила) предусмотрены требования к территориальной установке и эксплуатации рекламных конструкций, условия использования имущества города для установки и эксплуатации рекламных конструкций, а также порядок осуществления контроля за соблюдением этих требований. Эти Правила разработаны в целях осуществления контроля за сохранением историко-градостроительной среды, сохранением архитектурного облика сложившейся застройки города, упорядочения мест для установки и эксплуатации рекламных конструкций, формирования принципов и условий, обеспечивающих равные права для всех участников отрасли наружной рекламы, эффективного использования имущества города Нижнего Новгорода в целях размещения наружной рекламы (пункт 1.1.1 Правил).

В соответствии с пунктом 1.2.10 Правил внешний архитектурный облик сложившейся застройки города представляет собой эстетическое единство естественных и искусственных компонентов городской среды, связанных в единое композиционное, историческое, культурное, природное образование, имеющее материальную и духовную ценность.

Согласно пункту 4.1.1 Правил рекламные конструкции, установленные на территории города Нижнего Новгорода, должны соответствовать внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города, не нарушать историко-градостроительную среду.

Нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Нижнего Новгорода, в том числе несоответствие Схеме установки рекламных конструкций, является одним из оснований для принятия решения об отказе в выдаче разрешения (пункт 6.4.1.3 Правил).

В качестве доказательства, подтверждающего наличие нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города, Администрацией в материалы дела представлено экспертное заключение по заявке №907 от 22.10.2012 на установку рекламной конструкции, составленное экспертом МП города Нижнего Новгорода «ИРГ «НижегородгражданНИИпроект». В этом заключении по результатам исследования обстоятельств и документов, связанных с предполагаемым размещением рекламной конструкции Предприятия, сделан вывод о том, что установка данной рекламной конструкции будет оказывать негативное влияние на сложившееся городское пространство, будет диссонировать с архитектурным масштабом окружающей исторической застройки и объектами культурного наследия, что приведет к нарушению внешнего архитектурного облика города Нижнего Новгорода, а также архитектурного облика здания №2 по ул. Костина, которое является одним из градоформирующих объектов охранной зоны.

Предприятие, в свою очередь, в обоснование своей позиции по делу представило заключение эксперта о влиянии рекламной конструкции на внешний архитектурный облик сложившейся застройки города Нижнего Новгорода и на сохранность объекта культурного наследия, выполненное экспертом ООО «СинАРХия». В данном заключении эксперт делает однозначный вывод о том, что рекламная конструкция с размещенной на ней рекламной информацией не может ухудшить окружающую ее архитектурную среду.

Между тем, суд не может принять заключение эксперта ООО «СинАРХия» в качестве доказательства, объективно подтверждающего отсутствие факта нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Нижнего Новгорода в связи с размещением рекламной конструкции, ибо в результате анализа этого документа установлено, что эксперт при проведении своего исследования исходил из места расположения здания, на котором предполагается размещение рекламной конструкции, только применительно к окружающим его объектам как таковым, без учета отнесения всей территории к зоне исторической застройки. Тогда как эксперт МП города Нижнего Новгорода «ИРГ «НижегородгражданНИИпроект» в своем заключении дает оценку, принимая во внимание факт расположения дома №2 по ул. Костина в границах исторической территории «Старый Нижний Новгород», установленной решением Нижегородского областного Совета народных депутатов от 30.11.1993 №370-М.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в связи с отнесением здания, на котором заявителем предполагалось размещение рекламной конструкции, к объектам культурного наследия регионального значения «Авиационный техникум. 1938-1940 г.г.», для получения разрешения на размещение рекламной конструкции Предприятию необходимо было представить соответствующее согласование органа в сфере охраны объектов культурного наследия, коим в рассматриваемой ситуации является Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области.

Такое согласование Предприятием было представлено вместе с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции (см. письмо от 07.09.2012 л.д. 11 и лист согласований л.д. 10 на обороте). Однако в ходе производства по делу ответчик представил письмо Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области от 11.06.2013 №518/15-1590/13, в котором этот уполномоченный на охрану объектов культурного наследия орган отзывает ранее выданное Предприятию согласование.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое решение соответствует требованиям действующего законодательства, заявленные Предприятием требования подлежат отклонению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования государственного унитарного предприятия Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости, г. Нижний Новгород (ОГРН 1025203046351 ИНН 5260055120), о признании незаконным решения от 19.11.2012 об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Костина, д.2, на фасаде, принятого администрацией г. Нижнего Новгорода, а также об обязании администрации г. Нижнего Новгорода выдать разрешение на установку рекламной конструкции (размером 16х8м) по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Костина, д.2, на фасаде, на основании поданных истцом документов, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Мукабенов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-2917/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 16 июля 2013

Поиск в тексте