• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 19 июля 2013 года Дело N А43-5249/2013

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2013 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 июля 2013 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-130)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алавердян И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «КРАФТ» (ОГРН 1095260012132), г. Нижний Новгород,

к ответчику: открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (ОГРН 1021602843470), г. Москва, в лице Поволжского филиала,

при участи в заседании представителя истца Морозова А.Ю. по доверенности от 01.08.2012

установил: общество с ограниченной ответственностью «КРАФТ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании 211938 руб. 66 коп. страхового возмещения, 17238 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2012 по 21.03.2013, процентов на момент вынесения решения суда, 2200 руб. расходов по проведению оценки ущерба, 196 руб. 15 коп. расходов по извещению сторон о проведении экспертизы, а также 14000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 116 руб. расходов по изготовлению копий, 42 руб. 75 коп. почтовых расходов.

Истец в ходе судебного заседания поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения заседания явку своего представителя в заседание не обеспечил. С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «КРАФТ» (Страхователь) и открытым акционерным обществом «Страховая группа МСК» (Страховщик) 30.11.2011 заключен договор добровольного страхования транспортных средств, подтверждением чему является страховой полис серии № АТС/5202/0623860, сроком действия с 01.12.2011 по 30.11.2012.

По условиям договора страхования объектом страхования является прицеп 9487ST, государственный регистрационный знак АХ7108/52, 2007 года выпуска. Страховая сумма по условиям договора определена в размере 1200000 руб., страховая премия по договору составила 25560 руб. К застрахованным рискам в силу названного договора страхования относятся хищение и ущерб.

Согласно указанного договора в случае причинения ущерба застрахованному транспортному средству выплата страхового возмещения производится путем оплаты счетов по ремонту по направлению Страховщика. либо согласно калькуляции

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия прицепу 9487ST, государственный регистрационный знак АХ7108/52, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая по договору страхования имущества, страхователь - общество с ограниченной ответственностью «КРАФТ» обратилось с заявлением о наступлении страхового события в открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» с просьбой о выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 19361 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением № 173 от 23.03.2012.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания». В соответствии с экспертным заключением № 562 от 21.03.2012 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 213300 руб.

Стоимость расходов по проведенной оценке составила 1700 руб., о чем свидетельствует договор на выполнение работ № 5621 от 21.03.2012, акт № 2067 от 20.06.2012, платежное поручение № 67 от 27.06.2012 об оплате 1700 руб., расходы по изготовлению копии отчета составили 500 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 117 от 04.10.2012 об оплате 500 руб.

Ответчик извещался о месте и времени проведения экспертизы застрахованного имущества телеграммой от 16.03.2012. Расходы по направлению телеграммы составили 196 руб. 15 коп., что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» № 18621 от 18.05.2012. Каких-либо возражений против проведенной независимой экспертизы в предложенном истцом экспертном учреждении ответчик не заявил, доказательств обратного, суду не представлено.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика 211938 руб. 66 коп. страхового возмещения, что составляет разницу между размером причиненного ущерба и произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения, 2200 руб. расходов по проведению оценки и 196 руб. 15 коп. расходов по направлению телеграммы, а также судебные издержки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора имущественного страхования и регламентированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что застрахованный автомобиль поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, что является страховым случаем по договору страхования и сторонами не оспаривается.

Истец представил все необходимые документы относительно факта, причин страхового случая. Ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме. При этом, размер страхового возмещения определялся истцом по результатам независимой экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания».

Экспертное заключение об оценке стоимости ремонта № 5621 от 21.03.2012, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания», соответствует требованиям по форме и содержанию, предъявляемым к нему Федеральным законом Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998, следовательно, является достоверным доказательством по делу, подтверждающим размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

Возражая против удовлетворения иска ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

В соответствии с экспертным заключением № 03/06-13 от 17.06.2013 стоимость восстановительного застрахованного транспортного средства составила 278950 руб. Таким образом результаты судебной экспертизы не опровергают представленных истцом доказательств о размере ущерба.

Следовательно, ответчик в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе в части размера причиненного ущерба, не представил. Кроме того, часть 3.1. статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 211938 руб. 66 коп. страхового возмещения, 2200 руб. расходов по определению размера ущерба, 196 руб. 15 коп. расходов по направлению телеграммы, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17238 руб. 60 коп. за период с 20.03.2012 по 21.03.2013, а также на день принятия решения суда по настоящему делу.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По смыслу указанной нормы права проценты подлежат уплате с момента наступления просрочки исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 14.16 "Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств", являющихся неотъемлемой частью договора страхования (статья 943 Гражданского кодекса Российской Федерации) в течение пятнадцати рабочих дней со дня предоставления страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба, страховщик оформляет страховой акт. Выплата страхового возмещения осуществляется в течение пятнадцати рабочих дней с момента утверждения страхового акта.

Таким образом, срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составляет тридцать рабочих дней с момента предоставления истцом ответчику всех необходимых документов.

Несмотря на неоднократные предложения суда истец не представил доказательств передачи ответчику всех документов, необходимы для осуществления страховой выплаты, за тридцать рабочих дней до 20.03.2012.

В материалах дела имеется претензия истца о выплате страхового возмещения в спорной сумме, в которой содержится ссылка на упомянутое заключение об оценке стоимости ремонта № 5621 от 21.03.2012, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания». Согласно имеющейся на претензии отметки она получена ответчиком 07.02.2013.

В отсутствие иных доказательств со стороны истца и возражений ответчика, суд считает возможным исчислять срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения с 07.02.2013.

При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 25.03.2013 по 11.07.2013 в сумме 5294 руб. 05 коп. В оставшейся части требование истца подлежит отклонению.

При таком исходе дела, судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине и судебных издержек в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в сумме 7063 руб. 37 коп., в сумме 568 руб. 10 коп. - на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 123 руб. 53 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено также требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 14000 руб. В обоснование произведенных расходов истец представил договор на предоставление юридических услуг № 3-9 от 06.02.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «КРАФТ» и обществом с ограниченной ответственностью «Оптима-НН», платежное поручение № 61 от 11.03.2013. К числу судебных издержек также относятся документально подтвержденные расходы истца по направлению иска ответчику в сумме 42 руб. 75 коп.

Данные судебные издержки относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, равно как и расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в сумме 5000 руб., подтвержденные платежным поручением от 22.05.2013 № 7416.

Предъявленные истцом к взысканию расходы в сумме 116 руб. по изготовлению копий документов не могут быть отнесены к числу судебных издержек по настоящему делу, поскольку из представленного истцом товарного чека от 15.10.2012 не представляется возможным установить какие копии были изготовлены и кем оплачены такие услуги.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (ОГРН 1021602843470), г. Москва, в лице Поволжского филиала, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крафт» (ОГРН 1095260012132), г. Нижний Новгород, 211938 руб. 66 коп. страхового возмещения, 5294 руб. 05 коп. процентов, 2200 руб. расходов по оценке, 196 руб. 15 коп. расходов по направлению телеграммы, а также 7063 руб. 37 коп. расходов по государственной пошлине и 12625 руб. 18 коп. судебных издержек.

В удовлетворении оставшейся части иска обществу с ограниченной ответственностью «Крафт» (ОГРН 1095260012132), г. Нижний Новгород, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Крафт» (ОГРН 1095260012132), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 23.10.2012 № 126 государственную пошлину в сумме 123 руб. 53 коп. Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья К.А. Логинов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-5249/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 19 июля 2013

Поиск в тексте