• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 15 июля 2013 года Дело N А43-7373/2013

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2013 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-172),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алавердян И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Фирма «ТСН-ЭЛЕКТРО» (ОГРН 1095261000010), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «МастерЛайт» (ОГРН 1073702032623), г. Иваново Ивановской области,

при участии истца: Гудович С.В. по доверенности от 11.04.2013,

установил: общество с ограниченной ответственностью Фирма «ТСН-ЭЛЕКТРО» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МастерЛайт» о взыскании 1729320 руб. 75 коп. долга, 70938 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2012 по 11.04.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 1729320 руб. 75 коп., начиная с 12.04.2013 по день фактической уплаты долга

Истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, а именно просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 11.07.2013 в сумме 63804 руб. 73 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 12.07.2013 по день фактической оплаты долга.

Ходатайство об уточнении заявленных требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик извещенный о месте и времени рассмотрения спора надлежащим образом, явку представителя в заседание не обеспечил.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью Фирма «ТСН-ЭЛЕКТРО» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «МастерЛайт» (Покупатель) 13.09.2012 заключен договор № 327н, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар.

По условиям пункта 2.8 указанного договора Покупатель производит оплату товара в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара и подписания товарной накладной.

В силу пункта 6.3 указанного договора, за просрочку оплаты товара Покупатель обязан на основании письменного требования Поставщика уплатить последнему неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 2% от стоимости товара, не оплаченного в срок.

Во исполнение договора истец в период с 13.09.2012 по 13.12.2012 поставил ответчику товар по товарным накладным (представленным в материалы дела) на сумму 1729320 руб. 75 коп.

В свою очередь, ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара в размере 1729320 руб. 75 коп., претензию от 06.03.2013 № 396 оставил без удовлетворения.

Согласно правилам статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании изложенного, суд считает исковые требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 11.07.3013 в сумме 63804 руб. 73 коп., а также процентов за пользование денежными средствами с 12.07.2013 по день фактической оплаты долга.

Вместе с тем, в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. Если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.

Пунктом 6.6 договора поставки № 327н от 13.09.2012 стороны установили обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Вопреки указанным правилам, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию от 06.03.2013 № 396 с требованием об оплате только долга в сумме 1729320 руб. 75 коп.

При оценке судом документов, представленных истцом в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка разрешения спора, суд исходит, прежде всего, из следующего.

Претензия по своему назначению является документом, на основании которого стороны могут урегулировать отношения по договору без обращения за судебной защитой, поэтому такая претензия должна содержать четкий объем требований, в том числе: размер процентов, основание, порядок и период их начисления.

В нарушение указанных правил, истец не представил надлежащих доказательств предъявления ответчику требования об оплате процентов за период с 01.02.2013 по 11.07.2013.

Указание в претензии на возможность обращения в суд за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, не может служить надлежащим доказательством соблюдения претензионного порядка.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки в размере 63804 руб. 73 коп. за период с 01.02.2013 по 11.07.2013, а также с 12.07.2013 по день фактической оплаты долга подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 149 Кодекса оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При таком исходе дела судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Государственная пошлина в сумме 709 руб. 39 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 148, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МастерЛайт» (ОГРН 1073702032623), г. Иваново, в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «ТСН-ЭЛЕКТРО» (ОГРН 1095261000010), г. Нижний Новгород, 1729320 руб. 75 коп. долга, а также 30293 руб. 21 коп. расходов по государственной пошлине.

В оставшейся части требований исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Фирма «ТСН-ЭЛЕКТРО» (ОГРН 1095261000010), г. Нижний Новгород, оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Фирма «ТСН-ЭЛЕКТРО» (ОГРН 1095261000010), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 331 от 12.04.2013 государственную пошлину в сумме 709 руб. 38 коп. Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья К.А. Логинов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-7373/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 15 июля 2013

Поиск в тексте