• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 18 июля 2013 года Дело N А43-4576/2013

Резолютивная часть решения объявлена 01 июля 2013 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-94)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гузеевой В.Н.,

при участии в заседании представителей:

отсутствуют,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева», г. Нижний Новгород (ОГРН 1025203034537 ИНН 52600001439), (далее - заявитель, Учреждение) о признании недействительным представления от 29.01.2013 №13 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, вынесенного государственным инспектором г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Нижегородской области (далее - ответчик, Управление).

В судебном заседании 26.06.2013 судом был объявлен перерыв до 01.07.2013, после чего рассмотрение дела было продолжено.

Участники процесса, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания после перерыва, явку своих представителей не обеспечили. В связи с этим и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства поддержал заявленное требование.

Представитель ответчика в процесса рассмотрения дела пояснил, что считает заявленное требование необоснованным и просил отказать в его удовлетворении.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование в связи со следующим.

На основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора города Нижнего Новгорода по пожарному надзору от 15.01.2013 №19 (л.д. 47) сотрудником Управления в период с 17.01.2013 по 29.01.2013 проведена внеплановая выездная проверка относительно выполнения Учреждением ранее выданного ответчиком предписания от 20.01.2012 №9/1/11 (л.д.84) об устранении выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности и соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в занимаемых Учреждением зданиях и помещениях, расположенных по адресам: г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, д.1, 2; г. Нижний Новгород, ул. Красносельская, д.17; г. Нижний Новгород, ул. Кулибина, д.2.

Факт и результаты проведенного проверочного мероприятия зафиксированы государственным инспектором г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору в акте проверки от 29.01.2013 №19 (л.д. 50), составленном в присутствии представителя Учреждения Светлова В.Н.

В ходе проверки выявлено нарушение заявителем требований пожарной безопасности, установленных Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 (ППР 390); Нормами пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 №315 (НПБ 110-03); Нормами пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», утвержденными приказом МЧС Российской Федерации от 20.06.2003 №323 (НПБ 104-03); Нормами пожарной безопасности «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» (НПБ 88-2001*), утвержденными приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 №31; Строительными нормами и правилами СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятыми и введенными в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 №18-7; Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», а именно:

общежитие № 1 по пр. Гагарина, 1 г. Нижнего Новгорода:

- допущено снижение требуемых пожарно-технических показателей конструкции, узлами пересечения трубопроводами ограждающих конструкций (установка противопожарных муфт на коммуникации из горючих материалов) (нарушены требования статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ; пункта 7.11 СНиП 21-01-97*);

- в общежитии допущено применение отделки путей эвакуации (линолеум в общих коридорах) с показателями пожарной опасности, превышающими допустимые (В2, РП2, Д3, Т2) (нарушены требования статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ, пункта 6.25* СНиП 21-01-97*);

- дверь эвакуационного выхода из профилактория не обеспечивает свободного выхода изнутри без ключа (нарушены требования пункта 35 ППР 390);

- не выполнен второй ввод водопровода в здание (нарушены требования статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ; СНиП 2.04.01-85*);

- помещения третьего, четвертого этажей, подвала не оборудованы установкой автоматической пожарной сигнализации (нарушены требования статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ, таблицы 1 НПБ 110-03);

- помещения третьего, четвертого этажей, подвала не оборудованы системой 3-го типа оповещения людей о пожаре (нарушены требования статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ; таблиц 1, 2 НПБ 104-03);

- в противопожарных преградах на чердаке здания отсутствуют двери 2-го типа (нарушены требования статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ; пункта 5.14 СНиП 21-01-97*);

- все планы эвакуации на объекте выполнены с нарушением требований ГОСТ Р 12.2.143-2009;

- помещение, в котором расположен прибор приемно-контрольный, не оборудовано аварийным освещением (нарушены требования статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ, пункта 12.55 НПБ 88-2001*);

- в общих коридорах второго, третьего, четвертого этажей допущено размещение оборудования (распределительные щиты), выступающего из плоскости стен на высоте менее двух метров (нарушены требования статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ; пунктов 5.14, 6.26* СНиП 21-01-97*);

- в подвале допущено хранение пожароопасных веществ и материалов (древесина, бумага, изоляционные материалы (нарушены требования статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ; пункта 23 ППР 390);

- при срабатывании автоматической установки пожарной сигнализации не осуществляется передача сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи пожарной охраны (нарушены требования статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ, пункта 12 НПБ 110-03);

общежитие № 2 по пр. Гагарина, 2 г. Нижнего Новгорода:

- допущено снижение требуемых пожарно-технических показателей конструкции, узлами пересечения трубопроводами ограждающих конструкций (установка противопожарных муфт на коммуникации из горючих материалов) (нарушены требования статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ; пункта 7.11 СНиП 21-01-97*);

- в общежитии допущено применение отделки путей эвакуации (линолеум в общих коридорах) с показателями пожарной опасности, превышающими допустимые (В2, РП2, Д3, Т2) (нарушены требования статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ, пункта 6.25* СНиП 21-01-97*);

- в общих коридорах второго, третьего, четвертого этажей допущено размещение оборудования (распределительные щиты), выступающего из плоскости стен на высоте менее двух метров (нарушены требования статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ; пунктов 5.14, 6.26* СНиП 21-01-97*);

- все планы эвакуации на объекте выполнены с нарушением требований ГОСТ Р 12.2.143-2009;

- помещение, в котором расположен прибор приемно-контрольный, не оборудовано аварийным освещением (нарушены требования статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ, пункта 12.55 НПБ 88-2001*);

- в подвале допущено хранение пожароопасных веществ и материалов (древесина, бумага, изоляционные материалы (нарушены требования статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ; пункта 23 ППР 390);

- огнетушители, установленные на объекте, расположены на высоте более 1,5 метров от уровня пола (нарушены требования пункта 480 ППР 390);

- помещения общественного назначения (магазин обуви, швейная мастерская, магазин автозапчастей) не отделены от помещения жилой части здания перегородкой 1-го типа (нарушены требования статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ; пункта 7.1.12 СНиП 31-01-2003);

- допущено совместное хранение в одной секции с автомобильной резиной других материалов и товаров (склады магазина автозапчастей) (нарушены требования пункта 340 ППР 390);

- расстояние от светильников до хранящихся товаров составляет менее 0,5 метра (нарушены требования пункта 343 ППР 390);

- аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения складов (автомагазина, швейного магазина), располагаются в складском помещении (нарушены требования пункта 349 ППР 390);

- двери пожароопасных помещений (складов автозапчастей, швейной мастерской) не имеют требуемого предела огнестойкости 0,6 часа (нарушены требования статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ; пункта 1.82 СНиП 2.08.02-89*);

- при срабатывании автоматической установки пожарной сигнализации не осуществляется передача сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи пожарной охраны (нарушены требования статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ, пункта 12 НПБ 110-03);

- дверь эвакуационного выхода из подвала не обеспечивает свободного выхода изнутри без ключа (нарушены требования пункта 35 ППР 390);

общежитие № 4 по ул. Кулибина, 2 г. Нижнего Новгорода:

- все планы эвакуации на объекте выполнены с нарушением требований ГОСТ Р 12.2.143-2009;

- в общежитии допущено применение отделки путей эвакуации (линолеум в общих коридорах) с показателями пожарной опасности, превышающими допустимые (В2, РП2, Д3, Т2) (нарушены требования статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ, пункта 6.25* СНиП 21-01-97*);

- помещение, в котором расположен прибор приемно-контрольный, не оборудовано аварийным освещением (нарушены требования статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ, пункта 12.55 НПБ 88-2001*);

- при срабатывании автоматической установки пожарной сигнализации не осуществляется передача сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи пожарной охраны (нарушены требования статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ, пункта 12 НПБ 110-03).

По факту выявленных нарушений государственным инспектором г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 29.01.2013 в отношении Учреждения составлен протокол №53 об административном правонарушении в области пожарной безопасности.

Усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель главного государственного инспектора г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору ГУ МЧС России по Нижегородской области 29.01.2013 вынес постановление №53 по делу об административном правонарушении о привлечении Учреждения к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150.000 рублей (л.д. 59).

Обстоятельства, связанные в привлечением Учреждения к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценены Арбитражным судом Нижегородской области в рамках производства по делу №А43-1985/2013, в котором рассмотрено требование Учреждения о признании постановления №53 от 29.01.2013 о привлечении его к административной ответственности незаконным и отмене. Решение суда первой инстанции от 28.03.2013, которым требования Учреждения отклонены, было оставлено без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013.

Кроме того по результатам проверки к административной ответственности были привлечены должностные лица Учреждения, а именно: Венц Э.В., Плахова Н.В. и Соколова И.А. (см. л.д. 73-83).

Помимо этого, 29.01.2013 государственный инспектор г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору, руководствуясь статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес в адрес Учреждения представление №13 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения (далее - оспариваемое представление, л.д. 10).

Считая оспариваемое представление вынесенным с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации, а также полагая, что оно ущемляет права и законные интересы Учреждения в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является Управление.

Обеспечение пожарной безопасности регламентируется ФЗ «О пожарной безопасности», согласно преамбуле которого этот закон определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 №290 утверждено Положение о федеральном государственном пожарном надзоре. Требования, изложенные в данном положении, наделяют всех государственных инспекторов по пожарному надзору федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы правом проверки соблюдения организациями требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ). Представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ. Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ. Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Из содержания приведенных правовых норм и из смысла приведенной позиции высшей судебной инстанции следует, что представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, представляет собой ненормативный правовой акт, вынесение которого предусмотрено нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом вынесению такого представления должна предшествовать проверка, в результате которой лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, устанавливаются непосредственные причины, приведшие к совершению виновным лицом административного правонарушения, а также и условия, способствовавшие его совершению. Правом внесения представления обладает то лицо, которое рассмотрело дело об административном правонарушении.

Между тем, должностное лицо, вынесшее оспариваемое представление, лишь перечислило в нем выявленные при проведении внеплановой выездной проверки нарушения требований пожарной безопасности, тем самым подменив этим представлением такой документ, принимаемый по результатам проверки деятельности юридического лица (индивидуального предпринимателя), как предписание. Из оспариваемого представления видно, что должностное лицо не анализировало факты и обстоятельства, которые явились причинами совершенных административных правонарушений и условиями, способствовавшими их совершению, а равно и не перечислило эти причины и условия. Одно только указание на выявленные нарушения само по себе не свидетельствует об установлении упомянутых причин и условий.

Кроме того, должностное лицо, вынося оспариваемое представление, допустило превышение полномочий, которые предоставлены действующим законодательством. Так, указанные в пунктах 3, 7, 8, 11, 12, 14, 16, 17, 20, 29, 32, 33 и 34 оспариваемого предписания нарушения явились основанием для вынесения постановления о привлечении Учреждения в административной ответственности, которое было принято другим должностным лицом. Соответственно, лишь последнему законом предоставлено право на внесение представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению этого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Управление во исполнение правоположения части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило достаточных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность оспариваемого представления, принимая во внимание то обстоятельство, что в данном представлении фактически отсутствует указание на причины и условия, способствовавшие совершению административных правонарушений, а также имеющееся нарушение полномочий при его внесении, суд пришел к выводу о несоответствии этого ненормативного правового акта действующему законодательству Российской Федерации.

Оспариваемое представление ущемляет права и законные интересы Учреждения в сфере экономической деятельности, ибо незаконно возлагает на него обязанность по его исполнению.

При таких условиях заявленное требование подлежит удовлетворению, а оспариваемое представление - признанию недействительным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявленного требования подлежат возмещению за счет ответчика.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева», г. Нижний Новгород (ОГРН 1025203034537 ИНН 52600001439), удовлетворить.

Признать недействительным представление от 29.01.2013 №13 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, вынесенное государственным инспектором г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Нижегородской области.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области, г. Нижний Новгород (ОГРН 1055238186585 ИНН 5260160421; дата и место государственной регистрации в качестве юридического лица: 22.11.2005, инспекция Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева», г. Нижний Новгород (ОГРН 1025203034537 ИНН 52600001439; дата и место государственной регистрации в качестве юридического лица: 29.11.2002, инспекция ФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода), 2.000 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение заявленного требования.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Мукабенов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-4576/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 18 июля 2013

Поиск в тексте