• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 29 июля 2013 года Дело N А05-6093/2013

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901604855; место нахождения 165150, Архангельская область, г.Вельск, пл.Ленина, д.37)

к индивидуальному предпринимателю Кулаковой Анне Владимировне (ОГРН 306290111700051; место жительства г.Архангельск)

о взыскании 31375 руб. 78 коп.

без вызова сторон

установил: заявлено требование о взыскании с ответчика 31375руб.78коп. единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2010 года.

Инспекцией также представлено ходатайство № 03-15/03526 от 24.05.2013 о восстановлении срока для подачи искового заявления.

Стороны извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

Ответчик представила отзыв, в котором пояснила, что взыскиваемая задолженность по ЕНВД ответчиком уплачена, представлены платежные поручения.

На основании главы 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Кулакова А.В. зарегистрирована 27.04.2006 в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 306290111700051.

Ответчиком в налоговый орган представлена декларация по ЕНВД за 4 квартал 2010 года.

Согласно данной декларации, сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет, составила 14161 руб.

Инспекцией была проведена камеральная проверка данной декларации, по результатам которой составлен акт № 11-38-1163 от 27.07.2011.

В ходе проверки было установлено, что сумма ЕНВД к уплате составляет 51923 руб., т.е. налогоплательщиком занижена сумма налога к уплате в бюджет на сумму 37762 руб.

24.10.2011 инспекцией вынесено решение № 11-38-1386, которым ответчик привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 119 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 1582руб.27коп., начислены пени по ЕНВД в сумме 2698руб.10коп., а также предложено уплатить недоимку в сумме 37762 руб.

26.12.2011 ответчику было направлено требование № 1545 от 23.12.2011 об уплате 31375руб.78коп. недоимки по ЕНВД, 2698руб.10коп. пеней и 1582руб.27коп. штрафа, со сроком для добровольного исполнения до 20.01.2012.

Данное требование не было исполнено ответчиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч.2 ст.213 АПК РФ заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Суд пришёл к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Меры по бесспорному взысканию налога с ответчика инспекцией не применялись в связи с отсутствием счетов в банке.

Пунктом 3 статьи 46 НК РФ установлено, что налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что налоговым органом пропущен срок, установленный п.3 ст.46 НК РФ, для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по ЕНВД за 4 квартал 2010 года в размере 31375руб.78коп.

Срок для исполнения требования № 1545 по состоянию на 23.12.2011 установлен - до 20.01.2012.

Исковое заявление было подано инспекцией в арбитражный суд 28.05.2013, то есть со значительным пропуском 6-месячного срока.

Заявителем представлено ходатайство о восстановлении срока для взыскания недоимки.

В обоснование ходатайства инспекция указывает то, что неисполнение налогоплательщиком конституционной обязанности по уплате налога влечет за собой потери бюджета. В связи с проведением инспекцией работы, направленной на добровольную уплаты задолженности в бюджет, с существенным количеством индивидуальных предпринимателей, имеющих незначительные суммы недоимки, налоговым органом пропущен срок, установленный законодательством для взыскания задолженности в судебном порядке.

Заявитель просит учесть незначительный пропуск срока, признать причины пропуска уважительными и восстановить срок для взыскания недоимки.

Суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении указанного срока не находит оснований для его удовлетворения

Указанную причину пропуска срока суд не оценивает как уважительную и являющуюся основанием для восстановления срока, поскольку в соответствии со статьями 30, 31, 32 НК РФ основными задачами и обязанностями налоговых органов являются осуществление контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) налогов и сборов в бюджетную систему РФ, ненадлежащее и (или) несвоевременное исполнение налоговым органом своих основных обязанностей и задач не могут выступать в качестве уважительных обстоятельств.

Иных причин пропуска срока налоговый орган не указал.

При рассмотрении указанного ходатайства суд также учитывает значительный пропуск налоговым органом срока, установленного п.3 ст.46 НК РФ.

Кроме того, ответчик в отзыве пояснила, что ею уплачена начисленная сумма ЕНВД, представлена копия платежного поручения № 201 от 22.09.2011 на сумму 31626 руб. (указано назначение платежа - доплата ЕНВД за 4 квартал 2010 года).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований налогового органа.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 - 170, 212 - 216, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий 10 дней со дня его принятия.

Судья

А.А. Дмитревская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-6093/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 29 июля 2013

Поиск в тексте