• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 29 июля 2013 года Дело N А53-12205/2012

Резолютивная часть решения объявлена “23” июля 2013 г.

Полный текст решения изготовлен “29” июля 2013 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Н.И. Воловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.В. Анистратенко,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Маркова Сергея Викторовича ИНН 616602438814 ОГРН 304616624400010

к Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области

об оспаривании решения

при участии:

от заявителя - представитель не явился, извещен

от заинтересованного лица - представителей Климовой И.Ю. по доверенности от 26.11.2012, Бегояна Б.С. по доверенности от 23.05.2013, Пинчук Л.С. по доверенности от 01.07.2013, Редкокашиной В.С. по доверенности №04-13/014349 от 25.05.2012

установил: индивидуальный предприниматель Марков Сергей Викторович обратился с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области от 12.09.2011 № 005556 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Заявление рассматривается в связи с отменой Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2012 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу А53-12205/2012 и направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В судебном заседании, начатом 16.07.2013, в связи с неявкой представителя предпринимателя и в связи с необходимостью представления инспекцией выписок по расчетному счету предпринимателя дважды объявлялся перерыв, с 16.07.2013 до 22.07.2013 и с 22.07.2013 до 23.07.2013. После окончания сроков перерывов судебное заседание было продолжено.

Предприниматель после окончания сроков перерывов в заседание суда не явился, посредством электронной почты передал ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью получения документов в подтверждение расчетов с поставщиками.

Ходатайство судом отклонено в связи с тем, что для представления заявителем доказательств оплаты приобретенного подсолнечника в судебном заседании, начатом 20.06.2013 в 12 час. 30 мин. в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.06.2013.

Предприниматель после окончания срока перерыва в судебное заседание не явился, доказательства суду не предоставил в связи с чем, суд отложил рассмотрение дела на 16.07.2013.

Таким образом у предпринимателя имелось достаточно времени для сбора и представления доказательств.

При таких обстоятельствах спор разрешается в соответствии со пунктом 3 статьи 156 ППК РФ при отсутствии предпринимателя.

Индивидуальный предприниматель Марков Сергей Викторович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 12.09.2012 N 005556.

решением суда от 20.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2012, заявленное требование удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что налоговый орган допустил существенное нарушение процедуры привлечения к налоговой ответственности, повлекшее за собой невозможность участия предпринимателя или его представителя в рассмотрении материалов налоговой проверки.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просила судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

постановлением от 03.12.2012 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа решение суда и постановление апелляционной инстанции отменил, направил дело на новое рассмотрение.

Отмена судебных актов мотивирована тем, что акты основаны на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов, участвующих в деле лиц. Признавая действия инспекции как существенное нарушение процедуры привлечения к налоговой ответственности, суды не учли следующее.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем. При таких обстоятельствах налоговый орган не может быть признан нарушившим положения пункта 2 статьи 101 Кодекса.

Нарушение пункта 6 статьи 100 Кодекса инспекции также не вменяется. Доказательства отсутствия вследствие неправомерных действий налогового органа у предпринимателя возможности в установленные законом сроки представить возражения на акт налоговой проверки в материалах дела отсутствуют. Доводы о направлении письменных возражений и документов в налоговый орган налогоплательщик не приводит, соответствующие доказательства в этой части также не прилагает. Ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки также не заявлено.

Из материалов дела видно, что причиной недопущения к участию в рассмотрении материалов налоговой проверки Кобозевой Н.И. послужило представление ею незаверенной надлежащим образом копии доверенности на представление интересов предпринимателя. Оригинал доверенности по просьбе представителей инспекции не представлялся.

Суд не проверил довод инспекции о принятии всех необходимых и достаточных мер с целью проверки наличия у Кобозевой Н.И. полномочий на представление интересов налогоплательщика при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

Суд не исследовал вопрос о причинах непредставления оригинала доверенности в налоговый орган. Не дал суд оценку и тому обстоятельству, что как предприниматель, так и его представитель не могли не знать о неверном указании фамилии и паспортных данных представителя в доверенности от 29.04.2011.

Суд не исследовал довод инспекции о том, что предприниматель намеренно направил на рассмотрение материалов проверки представителя без оригинала доверенности, в которой содержались заведомо недостоверные сведения.

Не проверил суд и аргументы налогового органа о том, что отклонение инспекцией заявления Кобозевой Н.И. о необходимости связаться с предпринимателем в телефонном режиме (для участия в рассмотрении материалов либо для заявления ходатайства об отложении рассмотрения) не лишало ее возможности осуществить указанные действия самостоятельно. При этом необходимо учитывать, что решение по материалам проверки вынесено только 12.09.2011.

Не получил оценки суда и довод инспекции о наличии в действиях предпринимателя действий, направленных на уклонение предпринимателем от вручения ему корреспонденции налогового органа органом почтовой связи, созданию препятствий проведению проверки, в результате которых налоговый орган вынужден вручать любые извещения со значительными трудностями,

Доводы налогового органа о непредставлении предпринимателем каких-либо возражений или доказательств, которые налогоплательщик вследствие отказа в допуске его представителя к рассмотрению материалов налоговой проверки не мог представить, со дня рассмотрения материалов налоговой проверки вплоть до даты изготовления текста решения инспекции, в апелляционном порядке в ходе судебного разбирательства по делу оценки не получил.

Каким образом допущенное инспекцией нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, как оно повлияло на правильное установление зафиксированных в материалах налоговой проверки обстоятельств совершения налоговых правонарушений, полноту и законность решения инспекции, суд не указал.

Следовательно, довод инспекции о том, что предприниматель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не представивший возражений на акт проверки и направивший в инспекцию своего представителя без установленных законом документов, подтверждающих соответствующие полномочия, не может считаться лицом, которому налоговый орган не обеспечил участие в рассмотрении материалов проверки, основан на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Кассационной инстанцией указано, что суду при новом рассмотрении необходимо устранить указанные недостатки, в том числе выяснить вопрос о наличии у предпринимателя иных, помимо процедурных, оснований для признания недействительным решения налогового органа.

Представитель предпринимателя в судебном заседании требование поддержал, полагает, что инспекция при рассмотрении материалов проверки, не допустив на рассмотрение представителя, предпринимателя, допустила существенное нарушение прав предпринимателя. Предприниматель для подтверждения права на вычет представил все необходимые документы, предусмотренные НК РФ, а налоговая инспекция не представила доказательств получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды. Инспекцией при принятии решения были использованы недопустимые доказательства, а также использованы доказательства, полученные вне рамок налоговой проверки. Инспекцией сделан ошибочный вывод о неуплате предпринимателем НДФЛ.

Инспекция требования предпринимателя не признала, полагает, что решение соответствует Налоговому кодексу РФ.

Исследовав представленные документы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Предприниматель состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области.

Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборовза период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Результаты проверки изложены в акте выездной налоговой проверки от 09.08.2011 № 14-32/00556, который вручен предпринимателю 15.08.2011.

Извещение о рассмотрении материалов проверки от 11.08.2011 № 14-25/022617 вручено предпринимателю 15.08.2011.

Материалы проверки рассмотрены инспекцией 09.09.2011 в отсутствие предпринимателя, который на рассмотрение материалов не явился. Представитель предпринимателя не был допущен на рассмотрение материалов проверки, поскольку не подтвердил свои полномочия, представив копию нотариальной доверенности, а не подлинную доверенность (протокол от 09.09.2011).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией принято решение от 12.09.2011 № 005556 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в общей сумме 538452 руб. Предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДФЛ, ЕСН, НДС - в общей сумме 1406 437 руб., пеню по налогам - в сумме 235 939 руб.

Предприниматель с решением инспекции не согласился и обжаловал в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса РФ в Управление ФНС России по Ростовской области.

решением от 01.12.2011 № 15-15/5275 Управление ФНС России по Ростовской области оставило решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Предприниматель с решением инспекции не согласился и обратился в суд с заявлением о признании решения незаконным.

Требование предпринимателя является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого она проводилась. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Пункт 14 статьи 101 Кодекса предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения.

В силу пункта 3 статьи 101 Кодекса перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов проверки или об отложении рассмотрения материалов проверки.

Как следует из оспариваемого решения, предприниматель на рассмотрение материалов проверки не явился.

Согласно письменным пояснениям предпринимателя на рассмотрение материалов проверки в связи с отсутствием в городе им была направлена представитель Кобозева Н.И. с нотариальной доверенностью, однако, представитель не была допущена к участию в рассмотрении в связи с тем, что инспекция требовала личного участия предпринимателя.

Инспекцией в материалы дела в судебном заседании представила протокол рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 09.09.2011, из которого следует, что на рассмотрение явилась гр.Кобозева Наталья Ильинична и представила незаверенную ксерокопию нотариальной доверенности от 29.04.2011г. за рег.номером 2-1683 на гр. Кобазеву Наталью Ильиничну с данными паспорта, выданного 14.08.2002 г. Оригинал доверенности не предъявлен. Гр.Кобозевой Натальи Ильиничне предложено представить оригинал доверенности, на данное предложение получен отказ, в связи с чем, гр.Кобозевой Н.И. предложено вызвать по телефону ИП Маркова СВ. для участия в рассмотрении материалов или получения извещения о переносе рассмотрения возражений, на данное предложение получен отказ. Ходатайств об отложении рассмотрения материалов проверки от ИП Маркова СВ. не поступило и гр.Кобозевой Н.И. не заявлено. Ходатайств о приобщении документов для рассмотрения материалов проверки ИП Марковым СВ. и гр.Кобозевой Н.И. не заявлено.

Кроме того, как следует из указанного протокола, инспекцией установлено, что по состоянию на 09.09.2011г. в Федеральной базе данных физических лиц гр. Кобазева Наталья Ильинична не значится, а имеются сведения о гр.Кобозевой Наталье Ильиничне с такими же датой и годом рождения, но с данными, паспорта выданного позже.

Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя.

При этом право выбирать, как участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, предоставлено проверяемому, а не налоговому органу. У инспекции отсутствовали основания для вызова предпринимателя.

Как следует из материалов дела, Кобозева Наталья Ильинична участвовала в проверке, передавала по описи (т.2, л.д.95,96) документы предпринимателя, истребованные инспекцией по требованию о предоставлении документов без номера и без даты, полученному предпринимателем 13.04.2011 (т.2, л.д. 60). При передаче документов, ею была представлена доверенность от 29.04.2011г., зарегистрированная в реестре за номером 2-1683. Указанная доверенность имеется в материалах проверки (т.2, л.д.97), а на описи документов даже записан её номер телефона.

Кроме того, как следует из указанного протокола, инспекцией установлено, что по состоянию на 09.09.2011 г. в Федеральной базе данных физических лиц Кобазева Наталья Ильинична не значится, а имеются сведения о Кобозевой Наталье Ильиничне с такими же датой и годом рождения, но с данными, паспорта выданного позже.

Судом установлено, что по запросу инспекции отделом ФМС представлена форма 1-П паспорта на имя Кобозевой Н.И., однако указанный паспорт был утерян названной гражданкой 18.04.2011, о чем имеется отметка на форме 1-П (т. 4 л.д. 7). В дальнейшем Кобозевой Н.И. был получен новый паспорт 14.05.2011 г.

Таким образом, налоговым органом не отрицается, что в представленной Кобозевой Н.И. копии доверенности при рассмотрении материалов проверки были указаны данные паспорта, который выдавался Кобозевой Н.И.

Таким образом, из изложенных обстоятельств усматривается, что предприниматель был вынужден указать данные паспорта в доверенности на представителя, который в указанный период уже был утерян, так как на дату составления доверенности новый паспорт еще не был выдан.

Указанные действия предпринимателя разумны и обусловлены необходимостью участия представителя при рассмотрении материалов проверки, а также представления налоговой инспекцией документов в обоснование возражений на акт выездной проверки, с учетом того, что новый паспорт в указанный период оформления доверенности отсутствовал у представителя Кобозевой Н.И.

Новый паспорт был получен Кобозевой Н.И. 14.05.2011 г., то есть после обращения к нотариусу для оформления доверенности на представление интересов предпринимателя.

Суд учитывает довод налогоплательщика, что указание в доверенности данных утерянного паспорта не говорит о недостоверности таких данных и доверенности, поскольку паспорт был утрачен, а не оформлен ненадлежащим образом.

Довод о том, что в доверенности имелась ошибка в фамилии представителя, судом не принимается, поскольку не влияет на полномочия представителя, предоставленные ей указанной доверенностью. Инспекция имела права потребовать у представителя предъявить для установления личности действующий паспорт.

Нотариус Фолосян И.В. при опросе сотрудником ГУМВД России по Ростовской области факт выдачи доверенности и подписания её предпринимателем в её присутствии подтвердила.

Суд исследовал вопрос о причинах непредставления оригинала доверенности в налоговый орган.

Представитель предпринимателя Кобозева Н.И. проживает в Краснодарском крае, поэтому, явившись на рассмотрение материалов проверки 09.09.2011 с копией доверенности, не имела возможности в этот же день принести в инспекцию подлинную доверенность, которая находилась у неё дома.

Во исполнение указания кассационной инстанции судом проверен довод инспекции о принятии всех необходимых и достаточных мер с целью проверки наличия у Кобозевой Н.И. полномочий на представление интересов налогоплательщика при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

Как указала Кобозева Наталья Ильинична в письменном, нотариально заверенном заявлении в суд, ей было отказано в участии в рассмотрении материалов проверки и представления пояснений только в связи с тем, что представители инспекции потребовали личного участия предпринимателя.

Другие обстоятельства, указанные в протоколе от 09.09.2011, в частности, ошибки в нотариально заверенной доверенности, отсутствие Кобозевой Н. И. в Федеральной базе данных Кобозевой Н. И. сообщены не были. Указанные обстоятельства также не отражены в оспариваемом решении инспекции и решении управления, которое рассматривало жалобу предпринимателя.

В решении управления указано только на то, что у Кобозевой Н. И. при себе имелась лишь копия доверенности.

Во исполнение указаний кассационной инстанции судом проверен довод инспекции о том, что предприниматель намеренно направил на рассмотрение материалов проверки представителя без оригинала доверенности, в которой содержались заведомо недостоверные сведения.

Доказательства в подтверждение указанного довода инспекция суду не предоставила, в связи с чем, указанный довод носит предположительный характер и с учетом принципа презумпции добросовестности налогоплательщика подлежит отклонению.

Не представила инспекция доказательства и в подтверждение довода о наличии в действиях предпринимателя действий, направленных на уклонение предпринимателем от вручения ему корреспонденции налогового органа органом почтовой связи, созданию препятствий проведению проверки, в результате которых налоговый орган вынужден вручать любые извещения со значительными трудностями.

Ссылка в протоколе рассмотрения материалов проверки на то, что ходатайств об отложении рассмотрения материалов проверки от предпринимателя не поступило и гр.Кобозевой Н.И. не заявлено и что ходатайств о приобщении документов для рассмотрения материалов проверки предпринимателем и гр.Кобозевой Н.И. не заявлено противоречит, изложенному в протоколе обстоятельству, что предприниматель направил на рассмотрение дела лицо, полномочия которого не были подтверждены, в связи с чем, это лицо не могло делать заявления, а сам предприниматель в это время отсутствовал и тоже не мог подавать ходатайства и делать заявления.

Таким образом аргументы налогового органа о том, что отклонение инспекцией заявления Кобозевой Н.И. о необходимости связаться с предпринимателем в телефонном режиме (для участия в рассмотрении материалов либо для заявления ходатайства об отложении рассмотрения) не лишало ее возможности осуществить указанные действия самостоятельно противоречат материалам дела, а о том, что решение по материалам проверки будет вынесено только 12.09.2011 предприниматель не извещался.

Сомневаясь в полномочиях представителя, инспекция должна была отложить рассмотрение дела и предложить предпринимателю подтвердить полномочия представителя, что позволило бы исключить нарушение прав предпринимателя и предоставить ему возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения.

Отложение рассмотрения материалов проверки является правом, а не обязанностью руководителя налогового органа, однако с учетом сложившейся ситуации, явки представителя предпринимателя для участия в процессе рассмотрения материалов проверки, наличия воли налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки в присутствии представителя и с учетом его доводов, руководителем инспекции должна быть проявлена должная осмотрительность и в целях реального соблюдения прав налогоплательщика рассмотрение материалов проверки должно было быть отложено.

Такие действия должностных лиц инспекции позволили бы исключить нарушение прав предпринимателя и предоставить ему возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Как указано в письменных пояснениях предпринимателя, не допуск представителя на рассмотрение материалов проверки лишил его права предоставить инспекции исправленные товарно-транспортные накладные, реестры завоза подсолнечника грузополучателем ИП Кунаковской И.Д. на ЗАО «Союз Юг Руси», подтверждающие реальность хозяйственных операций предпринимателя.

Поскольку решение инспекцией вынесено без учета этих доказательств, инспекцией сделаны не обоснованные выводы о нереальности хозяйственных операций предпринимателя.

В связи с невозможностью представления документов в инспекцию, указанные документы были приложены к апелляционной жалобе, направленной в Управление ФНС России по Ростовской области, но не были приняты к рассмотрению.

Помимо рассмотрения материалов проверки без участия предпринимателя инспекцией допущены и другие нарушения требований Налогового кодекса РФ при проведении выездной проверки, которые не являются безусловным основанием к отмене решения налогового органа, но в совокупности свидетельствуют о проведении проверки с существенными нарушениями прав налогоплательщика.

Согласно пункту 15 статьи 89 Налогового кодекса РФ в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

Согласно п. 8 ст. 89 Налогового кодекса РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется до дня составления справки о проведенной проверке.

Как отмечено в письме ФНС России от 29.12.2012 N АС-4-2/22690 "О налоговых проверках", дата окончания проверки совпадает с датой составления справки. После составления справки сотрудники налогового органа не имеют право находиться на территории налогоплательщика, истребовать документы, а также проводить иные мероприятия налогового контроля.

Как следует из справки о проведенной выездной проверке от 10.06.2011 проверка на основании решения начальника инспекции от 13.04.2011 № 9 начата 13.04.2011 и окончена 10.06.2011 (т.2, л.д. 57).

Однако, после окончания проверки инспекция продолжила контрольные мероприятия в отношении предпринимателя и 20.06.2011г. провела осмотр территории по адресу: г.Кореновск, ул.Лермонтова,61 (протокол обследования территории № 1 от 20.06.2011г.)

Кроме того, после окончания проверки инспекция провела допросы в качестве свидетелей 20.06.2011 Миссана А.А.(протокол от 20.06.2011, т.2, л.д. 51-53), 20.06.2011 Лопатина Г.И. (протокол от 20.06.2011, т.2, л.д. 54-56).

Направила запрос по ООО «Куртаж» в Межрайонную ИФНС № 2 по Краснодарскому краю 10.06.2011 № 14-32/015892 @, ответ на который получен только 06.07.2011 (т.2, л.д. 32).

Направила запрос по ООО «Восход» в Межрайонную ИФНС № 5 по Краснодарскому краю15.06.2011, ответ на который получен только 19.07.2011 (т.2, л.д.24).

Инспекция вручила предпринимателю 10.06.2011 Требование № 2 о предоставлении документов.

Включенный решением начальника инспекции от 13.04.2011 № 9 в состав комиссии по проведению выездной налоговой проверки старший лейтенант милиции Комягин К.А.(т.2, л.д.59) отобрал объяснения у Гук О.П. 21.06.2011 (т.2, л.д.1-2), у Новикова С.В. 21.06.2011 (т.2, л.д. 4-6), у Мисана А.В. 20.06.2011 (т.2,л.д. 34,35), у Лукошкина В.Н. 20.06.2011 (т.2, л.д. 36), у Копоть Н.И. 20.06.2011 (т.2, л.д. 37).

С учетом изложенного должностными лицами инспекции допущены нарушения проведения проверки и существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые в совокупности привели к принятию незаконного решения, что в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ является основанием для признания решения налогового органа судом незаконным.

Во исполнение указания кассационной инстанции судом исследован вопрос о наличии у предпринимателя иных, помимо процедурных, оснований для признания недействительным решения налогового органа.

Предприниматель в подтверждение права на налоговые вычеты НДС и в подтверждение произведенных расходов представил в материалы дела договоры, заключенные с поставщиками предпринимателем главой КФХ Есиповой Е.Г., счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

Как следует из представленных документов, предпринимателем (Покупатель) 13.02.2009 заключен с ИП глава КФХ Есипова Е.Г. (Продавец) Договор № 5. в соответствии с которым Продавец обязуется передать Покупателю товар - подсолнечник урожая 2008 года, в количестве195240кг по цене 11,39 руб. в том числе НДС за 1 кг, общей стоимостью 2 223 783,60 руб. Форма оплаты - безналичная. Согласно пункту 1.4 договора стороны определил и базис поставки: ООО «Куртаж», Краснодарский край. Кавказский район, х. Привольный, ул. Мира, д. 104 «Б». В пункте 1.5 договора указано, что грузополучателем товара является ИП глава КФХ Кунаковская Ирина Дмитриевна.

ИП глава КФХ Есипова Е.Г. выставила предпринимателю счет-фактуру № 5 от 13.02.2009.

Товар передан по товарной накладной № 5 от 13.02.2009.

В подтверждение доставки товара представлены товарно-транспортные накладные от 13.02.2009.

Поставку товара осуществлял Грузоотправитель - ООО «Куртаж» со склада находящегося по адресу: Краснодарский край. г. Кореновск. ул. Лермонтова. 61 на склад Грузополучателя - ИП глава КФХ Кунаковская Ирина Дмитриевна (Краснодарский край. Кавказский район, х. Привольный, ул. Мира, 104/Б).

Предпринимателем (Покупатель) 25.02.2009 заключен с ИП глава КФХ Есипова Е.Г. (Продавец) Договор № 7, в соответствии с которым Продавец обязуется передать Покупателю товар - подсолнечник урожая 2008 года, в количестве 81700 кг., по цепе 11,27 руб. в том числе НДС за 1 кг. общей стоимостью 920 759 руб. Формаоплаты - безналичная. Согласно пункту 1.4 договора стороны определил и базис поставки: ООО «Куртаж». Краснодарский край. Кавказский район, х. Привольный, ул. Мира, д. 104 «Б». В пункте 1.5 договора указано, что грузополучателем товара является ИП глава КФХ Кунаковекая Ирина Дмитриевна.

ИП глава КФХ Есипова Е.Г. выставила предпринимателю счет-фактуру №7 от 25.02.2009г.

Поставку товара осуществлял Грузоотправитель - ООО «Куртаж» со склада находящегося по адресу: Краснодарский край. г. Кореновск, ул. Лермонтова, 61 на склад Грузополучателя - ИП глава КФХ Кунаковекая Ирина Дмитриевна (Краснодарский край. Кавказский район, х. Привольный, ул. Мира. 104/Б).

Товар передан по товарной накладной № 7 от 25.02.2009г.

Предпринимателем (Покупатель) 15.02.2009, с ООО «Куртаж» (Продавец) был заключен Договор поставки № 02/1513-02/1515, в соответствии с которым

Продавец обязуется передать Покупателю товар - подсолнечник урожая 2008 года, в количестве 26760 кг., по цене 11,18 руб. в том числе НДС за 1 кг, общей стоимостью 299 176.80 руб. Форма оплаты - безналичная. Согласно договору грузоотправителем товара является ООО «Куртаж», грузополучателем - предприниматель.

ООО «Куртаж» выставил предпринимателю счет-фактуру №02/1513-02-1515 от 15.02.2009г.

Поставку товара осуществлял Грузоотправитель - ООО «Куртаж» со склада находящегося по адресу: Краснодарский край. г. Кореновск, ул. Лермонтова, 61 на склад Грузополучателя - ИП глава КФХ Кунаковская Ирина Дмитриевна (Краснодарский край. Кавказский район, х. Привольный, ул. Мира. 104/Б).

Товар передан по товарной накладной № 2/1513-02/1515 от 15.02.20 09г.

Предпринимателем (Покупатель) 15.02.2009 с ООО «Куртаж» (Продавец) заключен Договор поставки № 02/15005, в соответствии с которым Продавец обязуется передан, Покупателю подсолнечник урожая 2008 года, в количестве 6800 кг по цене 11.27 руб. в том числе НДС за 1 кг, общей стоимостью 76 636 руб. Форма оплаты безналичная.

Согласно договору стороны, грузоотправителем товара шляется ООО «Куртаж», грузополучателем - предприниматель.

Поставку товара осуществлял Грузоотправитель - ООО «Куртаж» со склада находящегося но адресу: Краснодарский край. г. Кореновск, ул. Лермонтова, 61 на склад грузополучателя - ИП глава КФХ Кунаковская Ирина Дмитриевна по адресу: Краснодарский край. Кавказский район, х. Привольный, ул. Мира. 104/Б.

ООО «Куртаж» выставил предпринимателю счет-фактуру № 02/1505 от 15.02.2009г.

Товар передан по товарной накладной № 02/1505 от 15.02.2009г.

Предпринимателем (Покупатель) с ООО«Куртаж» (Продавец) 17.02.2009 заключен Договор поставки № 02/1790-02/1793, в соответствии с которым Продавец обязуется передать Покупателю подсолнечник урожая 2008 года, в количестве 23037 кг., по цене 10.90 руб. в том числе НДС за1кг,общей стоимостью 251 103,30 руб. Форма оплаты - безналичная. Согласно договору грузоотправителем товара является ООО «Куртаж», грузополучателем - предприниматель.

ООО «Куртаж» выставлен предпринимателю счет-фактура № 02/1790-02/1793 от 17.02.2009г.

Товар передан по товарной накладной № 02/1790-02/1793 от 17.02.2009г. В подтверждение перевозки представлены товарно-транспортные накладные от 18.02.2009 .

Поставку товара осуществлял Грузоотправитель - ООО «Куртаж» со склада находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Кореновск, ул. Лермонтова, 61 на склад Грузоиолучателя - ИП глава КФХ Кунаковская Ирина Дмитриевна по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, х. Привольный, ул. Мира, 104/Б.

Предпринимателем (Покупатель) с ООО «Кубань Ресурс» (Продавец) 17.02.2009 года заключен Договор поставки № 6, в соответствии с которым Продавец обязуется передать Покупателю подсолнечник урожая 2008 года, в количестве 208257 кг., но цене 10,90 руб., в том числе НДС, за 1 кг, общей стоимостью 2 270 000 руб. Форма оплаты - безналичная.

Поставку товара осуществлял Грузоотправитель - ООО «Куртаж» со склада находящегося по адресу: Краснодарский край. г. Кореновск, ул. Лермонтова, 61 на склад получателя - ИП глава КФХ Кунаковская Ирина Дмитриевна по адресу: Краснодарский край.,Кавказский район, х. Привольный, ул. Мира. 104/Б.

Складские помещения находились в пользовании ООО «Кубань Ресурс», на основании договоров аренды недвижимого имущества от 10.01.2009г. и от 11.01.2009г. В соответствии с договорами Арендодатели, предоставили во временное владение и пользование, для эксплуатации в качестве складского помещения для хранения хозяйственной продукции.

ООО «Кубань Ресурс» выставило предпринимателю счет-фактуру № 6 от 17.02.2009г

Товар передан по товарной накладной № 6 от 17.02.2009г.

.Оплата за переданный товар производилась в безналичном порядке, платежным поручением №10 и №11 от 05.03.2009г.

Как следует из оспариваемого решения основанием в отказе в праве на налоговые вычеты НДС, доначисления НДФЛ и ЕСН послужили следующие обстоятельства.

Инспекция сделала вывод о нереальности операций предпринимателя по реализации им подсолнечника индивидуальному предпринимателю Лопыреву А.В. и индивидуальному предпринимателю Ермоленко В.Б.

Вывод о нереальности операций сделан по следующим основаниям.

Согласно представленной к проверке книге продаж за 1 квартал 2009 г. установлено, что предпринимателем было продано подсолнечника на общую сумму 6071952 руб., в т.ч. НДС 551995,64 руб. Общее количество отгруженных предпринимателем семян подсолнечника за период с 13.02.2009 г. по 17.02.2009 г. составило 541794 кг.

Налогоплательщик к проверке представил договор поставки от 13.02.2009 г., заключенный с ИП Лопыревым А.В. Согласно п.1.2. Договора, право собственности на товар переходит в момент подписания товарной накладной, приемку товара производит «Грузополучатель». Грузополучателем является ИП Глава КФХ Кунаковская, однако, подпись и печать в товарной накладной № 1 от 13.02.2009 г. свидетельствует о принятии груза ИП главой КФХ Лопыревым А.В. Кроме того, отсутствует товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о факте доставки груза от грузоотправителя к грузополучателю.

По Договору поставки № 1 от 15.02.2009 г., заключенному с ИП Ермоленко В.Б. поставщиком является предприниматель, покупателем - ИП Ермоленко В.Б., грузополучателем товара является ИП Глава КФХ Кунаковская И.Д. Согласно п.1.2. Договора, право собственности на товар переходит в момент подписания товарной накладной, приемку товара производит «Грузополучатель». Однако, подпись и печать в товарной накладной № 2 от 15.02.2009 г. свидетельствует о принятии груза ИП Ермоленко В.Б. Кроме того, отсутствуют товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о факте доставки груза от грузоотправителя к грузополучателю.

По Договору поставки от 15.02.2009 г., заключенному с ИП Лопыревым, поставщиком является предприниматель, покупателем - ИП Лопырев А.В., грузополучателем товара является ИП Глава КФХ Кунаковская И.Д. Согласно п.1.2. Договора, право собственности на товар переходит в момент подписания товарной накладной, приемку товара производит «Грузополучатель». Однако, подпись и печать в товарной накладной № 3 от 15.02.2009 г. свидетельствует о принятии груза ИП главой КФХ Лопыревым А.В. Кроме того, отсутствует товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о факте доставки груза от грузоотправителя к грузополучателю.

Согласно товарно-транспортным накладным №№ 1-12 от 17.02.2009 г. общее количество перевезенного груза (231294 кг.), соответствует количеству товара, указанного в счете-фактуре №0000001 (№ 4 в книге продаж) от 17.02.2009 г. Пункт погрузки груза расположен по адресу: г. Кореновск, ул. Лермонтова, 61; пункт разгрузки - г. Кропоткин, ул. Магистральная, 63. Организацией, осуществляющей перевозку груза значится ИП Шматко О.И.

В ходе проверки Межрайонная ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю в письме № 14/23083 от 26.05.2011 сообщает, что договоры на перевозку груза за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. ИП Шматко с предпринимателем не заключались.

Однако, в ТТН №№ 1-12 от 17.02.2009 г., №№ 6/1-6/11 от 17/02/2009 г. организацией-перевозчиком значится ИП Шматко О.И. Пункт погрузки расположен по адресу: г. Кореновск, ул. Лермонтова, 61, пункт разгрузки - г.Кропоткин, ул.Магистральная,63.

Согласно общероссийской базе данных, часть имущества, расположенного по адресу: г. Кореновск, ул. Лермонтова, 61, принадлежит ЗАО «Имени В.И.Ленина», часть - физическому лицу Мамбетову Мурату Мухамедовичу. Адрес: г. Кропоткин, ул. Магистральная, 63 является юридическим и фактическим адресом ООО «Восход».

В результате осмотра территории по адресу г.Кореновск, ул.Лермонтова,61 (протокол обследования территории № 1 от 20.06.2011г.) установлено что территория огорожена ветхим металлическим забором, за ограждением расположены заброшенные складские помещения, не пригодные для использования по назначению и не используются длительный период времени, что подтверждается отсутствием въезда для грузовых автомобилей, подъездные пути заросли травой, асфальтовое покрытие местами провалилось. Также указанное подтверждается показаниями данными физическими лицами, проживающими рядом с данной территорией.

Обстоятельства, установленные в ходе осмотра адреса погрузки (г.Кореновск, ул. Лермонтова,61), указанного во всех представленных к проверке товарно-транспортных накладных, и объяснительных физических лиц, проживающих рядом с обследуемым адресом, послужили основанием для вывода инспекции, что по указанному адресу никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляется. Также в ходе проверки установлены расхождения в указании адреса отгрузки указанного в счетах-фактурах (г. Краснодар, ул. Красноармейская, 64), и адреса отгрузки, указанного в ТТН и товарных накладных (г. Кореновск, ул. Лермонтова, 61).

В ходе проверки был проведен опрос бухгалтера ООО «Восход» Гук О. П., Из объяснения Гук О.П. от 21.06.2011г. следует, что она работает в ООО «Восход» в должности главного бухгалтера с 03.12.2008 г. Руководителем ООО «Восход» в 2009 г. являлся Шеховцов Андрей Семенович, с 13.04.2009 г. по 12.07.2009 г. обязанности были возложены на Шматко Олега Ивановича, который с 01.01.2007 г. по 09.07.2010 г. занимал должность заместителя генерального директора по снабжению и сбыту продукции. Юридическим и фактическим адресом ООО «Восход» является: г.Кропоткин, ул.Магистральная, 63, видом деятельности - производство растительного масла. По указанному адресу находятся складские помещения, производственные цеха, мастерские, лаборатории. ООО «Восход» в 2009 году взаимоотношений с ИП Марковым С.В., ИП Кунаковской И.Д., ИП Есиповой Е.Г. не осуществляло. Указанные индивидуальные предприниматели не арендовали у ООО «Восход» никаких производственных и складских помещений. От ООО «Кубань Ресурс» было несколько поставок в 2009г. для ООО «Восход». Кроме того, сдачей собственного имущества в аренду ООО «Восход» занимается только с 2010г.

В ходе проведения контрольных мероприятий, было получено постановление Кропоткинского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 29.04.2011 г. «о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении руководителя ООО «Восход» Шеховцова А.С.». В данном Постановлении, в частности, сказано, что «Шеховцов А.С., действуя с целью уклонения от уплаты налогов путем искусственного создания вычетов по налогу на добавленную стоимость, в 2009 году совершал мнимые (бестоварные) сделки с заведомо недобросовестными контрагентами, а именно с ООО «Кубань-Ресурс», с ИП Лопырев А.В.». В результате возбуждено уголовное дело в отношении Шеховцова А.С. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ.

В ходе проверки было направлено поручение № 14/23651 от 15.06.2011 г. в Межрайонную ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю об истребовании документов у ООО «Восход», подтверждающих взаимоотношения с ИП Марковым С.В. В ответ на требование налогового органа № 15-06/3056 дсп от 20.06.2011 г., конкурсный управляющий ООО «Восход» Токарев А.А. сообщил, что ООО «Восход» с ИП Марковым С.В. и его контрагентом ИП Есиповой Е.Г. за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г. никаких взаимоотношений не имело.

Из представленных ИП Марковым С.В. к проверке документов следует, что товар перевозился водителями Лапатиным Г.И.на автомобиле КАМАЗ гос.номер У 067 УН 23, Щербаковым В.П. на автомобиле КАМАЗ гос.номер У 974 ВК 93, Рублевым С.В. на автомобиле КАМАЗ гос.номер В 461 ТТ 23, Новиковым С.В.. на автомобиле КАМАЗ гос.номер О 625 ТВ 23.

Исследовав товарно-транспортные накладные, инспекция пришла к выводу, что совершение этими водителями количества рейсов, указанных в ТТН, нереально.

Водители, которые согласно ТТН осуществляли перевозку, были опрошены.

Новиков Сергей Викторович, пояснил, что работал с 10.01.2009 г. по 19.05.2011 г. водителем у ИП Шматко Олега Ивановича. Представленные для ознакомления копии товарно-транспортных накладных № № 10, 6/10 от 17.02.2009 г. ему не знакомы. Подпись, поставленная в данных ТТН от имени Новикова С.В., ему не принадлежит. Указанные в данных ТТН в графе «грузоотправитель» ИП Марков Сергей Викторович, ООО «Кубань Ресурс» ему не знакомы. Адрес, указанный в ТТН пунктом погрузки - г. Кореновск, ул. Лермонтова,61 ему также не знаком. Адрес, указанный в ТТН пунктом разгрузки - г. Кореновск, ул. Магистральная, 63 ему известен как местонахождение маслозавода ООО «Восход». (Объяснение от 21.06.2011г.)

Лопатин Григорий Иванович, проживающий по адресу: Краснодарский край, г.Кропоткин, пер. Диспетчерский, 33, пояснил что работает водителем у ИП Шматко Олега Ивановича. Указанные в данных ТТН в графе «грузоотправитель» ИП Марков Сергей Викторович, ИП Есипова Евгения Георгиевна, ИП Лопырев Александр Васильевич, ему не знакомы. Адрес, указанный в ТТН пунктом погрузки - г. Кореновск, ул. Лермонтова,61 ему также не знаком. Адрес, указанный в ТТН пунктом разгрузки - г. Кореновск, ул. Магистральная, 63 ему известен как местонахождение маслозавода. (Протокол от 20.06.2011г.).

В ходе встречной проверки предпринимателя Лопырева А.В. Межрайонная ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю предоставлены документы идентичные документам, представленным к проверке предпринимателем.

Сведениями о наличии у ИП Лопырева А.В. складских и торговых помещений, налоговый орган не располагает. Согласно декларации по НДС за 1 квартал 2009 г., представленной ИП Лопыревым А.В., при налогооблагаемой базе в сумме 32669 743,00 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 215 руб., при этом удельный вес налогового вычета составляет 99,99%.

Также в ходе проверки проведен анализ выписки по операциям на расчетном счете ИП Лопырева А.В., в результате которого установлено, что за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. на данный расчетный счет поступило 70304 476,30 руб., списано с расчетного счета за тот же период - 70308 360,32 руб.

Сумма обналиченных денежных средств составляет 44,6% от всей суммы, поступившей на расчетный счет ИП Лопырева А.В. за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. Остаток денежных средств на данном расчетном счете по состоянию на 01.01.2010 г. составляет 0,00 руб.

В ходе встречной проверки ИПКунаковской И.Д. Межрайонная ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю сообщила, что документы ИПКунаковской И.Д. не предоставлены. Сведениями о наличии у ИП Кунаковской И.Д. складских и торговых помещений, налоговый орган не располагает. Согласно декларации по НДС за 1 квартал 2009 г., представленной ИП Кунаковской И.Д., при налогооблагаемой базе в сумме 54186 510,00 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 4987,00 руб., при этом удельный вес налогового вычета составляет 99,9%.

Из анализа выписки по операциям на расчетном счете ИП Кунаковской И.Д. установлено, что за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. на данный расчетный счет поступило 83081 641,95 руб., списано с расчетного счета за тот же период - 83082037,08 руб.:

Снятие денежных средств с расчетного счета производилось Никулиной Натальей Алексеевной и Карбушевой Натальей Владимировной. Сумма обналиченных денежных средств составляет 42,0% от всей суммы, поступившей на расчетный счет за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. Остаток денежных средств на данном расчетном счете по состоянию на 01.01.2010 г. составляет 0,00 руб.

Из протокола допроса в качестве свидетеля проведенного инспекцией в присутствии оперуполномоченного УНП ГУВД Ростовской области старшего лейтенанта милиции Комягина К.А. 01.09.2009 Кунаковской Ирины Дмитриевны, следует, что она работает учителем начальных классов МОУ СОШ № 2 г.Кропоткина, была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя по предложению Ермоленко Веры Борисовны на условиях получения заработной платы (оклад). Никаких документов (платежные поручения, договора, накладных и др.) она никогда не подписывала. ИП Кунаковской И.Д. по указанию Ермоленко В.Б. была выдана доверенность на право представления ее интересов Карбушевой Наталье Владимировне. Предприниматель свидетелю знаком из родственной связи с Ермоленко Верой Борисовной, он приходится ей братом. ИП Лопырев А.В. свидетелю знаком как бывший коллега по МОУ СОШ № 2.

Из объяснения, отобранного оперуполномоченным УНП ГУВД Ростовской области старшим лейтенантом милиции Комягиным К.А. 16.09.2009у Никулиной Натальей Алексеевной, следует, что предпринимателем была выдана на ее имя доверенность на представление его интересов в г.Кропоткин. Доверенность оформлялась в офисе Ермоленко Веры Борисовны. Никулина Н.А. в 2008 г. работала бухгалтером в ООО «Экспресс Сервис», директором которого является Ермоленко Вера Борисовна. После получения доверенности от предпринимателя, Никулина Н.А. стала заниматься ведением его бухгалтерской отчетности. Кроме этого, Никулина Н.А. также по доверенности занималась ведением бухгалтерской отчетности ИП Кунаковской И.Д. Кроме того, Никулина Н.А. снимала наличные денежные средства с расчетного счета ИП Кунаковской И.Д. и передавала их Ермоленко Вере Борисовне. С марта 2009 г. Никулина Н.А. не занимается финансово-хозяйственной деятельностью предпринимателя и ИП Кунаковской И.Д., в связи с увольнением.

Кроме того, инспекция сделала вывод о нереальности сделок предпринимателя по приобретению подсолнечника у индивидуального предпринимателя Главы КФХ Есиповой Е.Г., ООО «Куртаж», ООО «Кубань Ресурс» на основании следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1.3. Договора № 5 от 13.02.2009 г., заключенный ИП Главой КФХ Есиповой Е.Г. («Продавец») и предпринимателем («Покупатель»), право собственности на товар переходит в момент подписания товарной накладной, приемку товара производит «Грузополучатель». Однако, в товарной накладной № 5 от 13.02.2009 г. в графе «груз принял» стоит подпись и печать предпринимателя. К данной товарной накладной предпринимателем представлены товарно-транспортные накладные №№ 1-9 от 13.02.2009 г., в которых «грузоотправителем» является ИП Есипова Е.Г., а «грузополучателем» - предприниматель.

Таким образом, установлено несоответствие данных счета-фактуры 00000005 от 15.02.2009 г., товарной накладной № 5 от 13.02.2009 г. и товарно-транспортных накладных №№ 1-9 от 13.02.2009 г.

В товарно-транспортных накладных №№ 2-9 от 13.02.2009 г. в «транспортном разделе» не указана организация, осуществляющая перевозку груза.

Согласно данным ТТН №№ 1, 7 перевозку осуществлял водитель Сегриенко А.А. на автомобиле КАМАЗ М 408 ХР 93;

Согласно ТТН №№ 2, 8 перевозку осуществлял водитель Сорокин А.Б. на автомобиле КАМАЗ К 842 ХР 93;

Согласно ТТН № 3 перевозку осуществлял водитель Дьячко А.С. на автомобиле КАМАЗ К 588 ХР 93;

Согласно ТТН №№ 4-6 перевозку осуществлял водитель Калашников В.В. на автомобиле КАМАЗ К 588 ХР 93;

Согласно ТТН № 9 перевозку осуществлял водитель Мурза А.И. на автомобиле КАМАЗ Т 891 НМ 93.

В ходе проверки был направлен запрос в Межрегиональный отдел «Кавказ» при ГУ МВД России по Ростовской области № 9/113-2875 от 30.05.2011 г. о предоставлении сведений о собственниках вышеуказанных автомобилей. Согласно полученному ответу под данными номерами зарегистрированы иные автомобили.

Таким образом, данные, указанные в товарно-транспортных накладных №№ 1-9 от 13.02.2009 г. являются недостоверными.

Во всех товарно-транспортных накладных (№№ 1-9 от 13.02.2009 г.) пунктом погрузки значится адрес: г. Кореновск, ул. Лермонтова,61, пунктом разгрузки - г. Кропоткин, ул. Магистральная, 63., однако, договоры аренды на складские помещения, расположенные по данным адресам, ни предприниматель, ни ИП Есипова Е.Г. не предоставили, собственники недвижимости, расположенной на территории указанных адресов, отрицают какие-либо взаимоотношения с предпринимателем, ИП Есиповой Е.Г.

Согласно пункту 1.3. Договора № 7 от 25.02.2009 г., заключенному ИП Главой КФХ Есиповой Е.Г. («Продавец») и предпринимателем («Покупатель»), право собственности на товар переходит в момент подписания товарной накладной, приемку товара производит «Грузополучатель». Однако, в товарной накладной № 7 от 25.02.2009 г. в графе «груз принял» стоит подпись и печать предпринимателя. К данной товарной накладной предпринимателем представлены товарно-транспортные накладные №№ 1-4 от 15.02.2009 г., в которых «грузоотправителем» является ИП Есипова Е.Г., а «грузополучателем» - предприниматель. Кроме того, в транспортном разделе ТТН №№ 1-4 от 15.02.2009 г. в графе «с грузом следуют документы» указана накладная № 7 от 15.02.09г.

Таким образом, установлено несоответствие данных счета-фактуры № 00000007 от 25.02.2009 г., товарной накладной № 7 от 25.02.2009 г. и товарно-транспортных накладных №№ 1-4 от 15.02.2009 г. Количество перевозимого товара, указанного в товарной накладной № 7 от 25.02.2009 г. совпадает с общим количеством, указанным в ТТН № 1-4 от 15.02.2009 г. и составляет 81700 кг.

В товарно-транспортных накладных №№ 2-4 от 15.02.2009г. в «транспортном разделе» не указана организация, осуществляющая перевозку груза.

Указанные в ТТН автомобили не соответствуют маркам автомобилей, зарегистрированных под этими номерами.

Во всех товарно-транспортных накладных (№№ 1-4 от 15.02.2009 г.) пунктом погрузки также значится адрес: г.Кореновск, ул.Лермонтова,61, а пунктом разгрузки - г. Кропоткин, ул. Магистральная, 63.

В товарно-транспортной накладной № 2 от 15.02.2009 г. грузоотправителем указано ООО «Куртаж», грузополучателем -предприниматель. Однако, в графе «Отпуск груза разрешил » стоит подпись и печать ИП Есиповой Е.Г.

В товарно-транспортных накладных №№ 2,3 от 15.02.2009 г. в «транспортном разделе» не указана организация, осуществляющая перевозку груза. Согласно данным ТТН №№ 2 перевозку осуществлял водитель Расулов Ф.П. на автомобиле КАМАЗ М 701 МН 93; ТТН № 3 перевозку осуществлял водитель Галкин С.С. на том же автомобиле. Согласно ответу, полученному от Межрегионального отдела «Кавказ» при ГУ МВД России по Ростовской области № 9/113-2875 от 30.05.2011 г., автомобиль с гос. номером К 701 МН 93 соответствует автомобилю TOYOTA FUNGARGO, принадлежит Захарову Алексею Васильевичу.

Таким образом, установлено несоответствие данных счетов-фактур № 02/1505, № 02/1790-02/1793 от 15.02.2009 г., товарных накладных № 02/1505, № 02/1790-02/1793 от 15.02.2009 г. и товарно-транспортных накладных №№ 2,3 от 15.02.2009г.

В ходе проверки было направлено поручение в Межрайонную ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю об истребовании документов у ИП Есиповой Е.Г., в т.ч. договора на перевозку груза.

МРИ ФНС России № 5 по Краснодарскому краю, сообщила, что ИП Есиповой Е.Г. были предоставлены документы идентичные документам, представленным к проверке ИПМарковым С.В. Договоры, подтверждающие взаимоотношения с организацией, осуществляющей перевозку грузов, ИП Есиповой Е.Г. не предоставлены. Кроме того, сведениями о наличии у ИП Есиповой Е.Г. складских и торговых помещений, транспортных средств, налоговый орган не располагает. Согласно декларации по НДС за 1 квартал 2009г., представленной ИП Есиповой Е.Г., при налогооблагаемой базе в сумме 27163551,00 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 4910,00 руб., при этом удельный вес налогового вычета составляет 99,8%.

Из анализа расчетного счета ИП Есиповой Е.Г. установлено, что за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. на расчетный счет поступило 54687075,66 руб., списано с расчетного счета за тот же период - 56709269,31 руб.

Проверкой установлено, что снятие денежных средств с расчетного счета производилось Загриценко М.И. и Резиньковой Н. А. Согласно общероссийской базе данных, Загриценко М.И. является сотрудником ООО «Кубань Ресурс» и ООО «Экспресс-Сервис». Учредителями ООО «Экспресс-Сервис» являются Ермоленко Наталья Александровна (дочь Ермоленко Веры Борисовны) и Ермоленко Артем Александрович (сын Ермоленко Веры Борисовны), одним из работников - Ермоленко Вера Борисовна, которая является двоюродной сестрой проверяемого предпринимателя. Сумма обналиченных денежных средств составляет 48,2% от всей суммы, поступившей на расчетный счет за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. Остаток денежных средств на данном расчетном счете по состоянию на 01.01.2010 г. составляет 0,00 руб.

Из объяснения, отобранного оперуполномоченным УНП ГУВД Ростовской области старшим лейтенантом милиции Комягиным К.А. 15.10.2009 у Есиповой Евгении Георгиевны, следует, что она работает учителем начальных классов МОУ СОШ № 2 г.Кропоткина, зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя по просьбе бывшей коллеги Ермоленко Веры Борисовны. С момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (весна 2008 г.), Есипова Е.Г. получила всего сорок тысяч рублей. Ежемесячно сумма выплат составляла примерно 2 000 (две тысячи) рублей, выплачиваемая в качестве оклада. Сведениями о численности сотрудников ИП, Есипова Е.Г. не располагает. Офис ИП Есиповой Е.Г. располагается в помещении Ермоленко В.Б. по адресу: г.Кропоткин, ул. Красная, 118. Все финансово-хозяйственные документы ИП Есиповой Е.Г. находятся по тому же адресу. Никаких первичных документов она никогда не подписывала. ИП Есиповой Е.Г. по указанию Ермоленко В.Б. была выдана доверенность для ведения финансово-хозяйственной деятельности Наталье Александровне (фамилию свидетель назвать затруднилась, однако из выписки по расчетному счету ИП Есиповой Е.Г. следует, что доверенность была выдана Резиньковой Наталье Александровне, которой в банке выдавались наличные денежные средства).

Проверкой установлено, что ООО «Куртаж» находилось на учете в ИФНС № 2 по г. Краснодару до 25.05.2010 г. ООО «Куртаж» состояло на учете в ИФНС по Динскому району Краснодарского края с 26.05.2010г. до 16.09.2010 и снято с учета в связи с реорганизацией путем слияния с ООО «Импульс» Согласно ответу № 04-3-07/03068 дсп@, полученному из ИФНС № 2 по г. Краснодару, среднесписочная численность работников ООО «Куртаж» в 2009г. составляла 1 чел., транспортные средства в собственности в базе данных налогового органа не значатся.

Инспекцией в качестве свидетеля допрошен учредитель и директор ООО «Куртаж» Мисан Артем Валерьевич (протокол от 20.06.2011г.) Свидетель показал, что все заключенные договора на поставку товара имели фиктивный характер. Товар никому, в т.ч. предпринимателю не отгружался. Все документы (счета-фактуры, накладные, товарно-транспортные накладные) оформлялись предпринимателем. ООО «Куртаж» никогда не имело ни собственных, ни арендованных каких-либо помещений, а также транспортных средств. В представленных ему на обозрение счетах-фактурах, товарных накладных №№ 02/1513-02-1515, 02/1505, 02/1790-02/1793 от 15.02.2009 г., товарно-транспортных накладных №№ 1-3 от 15.02.2009 г., подпись ему не принадлежит. Свидетель показал, что обналичивал денежные средства и передавал их ИП Ермоленко В.Б. и ИП Лопыреву А.В. Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету № 40702810690060000440, принадлежащему ООО «Куртаж», за 2009 год сняты наличные денежные средства в сумме 7963500 руб.

Инспекцией получен приговор Первомайского районного суда г.Краснодара от 23.12.2010 г. в отношении Мисан Артема Валерьевича.

Из приговора следует, что судом было установлено, что подсудимый МисанА.В. совершал незаконное предпринимательство, т.е. осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, а равно предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Согласно счету-фактуре №00000006 от 17.02.2009 г. и товарно-транспортным накладным №№ 6/1 - 6/11 от 17.02.2009 г., организацией, осуществляющей перевозку груза, является гр. Шматко О.И., водителями - Лопатин Г.И., Щербаков В.П., МацегоровВ.В., Рублев С.В., Пономаренко Е.В. Во всех товарно-транспортных накладных (№№ 6/1-6/11 от 17.02.2009 г.) пунктом погрузки также значится адрес: г.Кореновск, ул.Лермонтова,61, а пунктом разгрузки - г. Кропоткин, ул. Магистральная, 63.

При сопоставлении данных всех документов, представленных ИП Марковым С.В. к проверке, установлено, что налогоплательщиком приобретено семян подсолнечника за период с 13.02.2009 г. по 17.02.2009 г. - 460094 кг., 81700 кг. закуплено 25.02.2009 г. Однако, отгружено ИП Марковым С.В. семян подсолнечника за период с 13.02.2009 г. по 17.02.2009 г. 541794 кг. (460094 кг. + 81700 кг.). Следовательно, 17.02.2009 г. ИПМарков С.В. отгрузил товар (семена подсолнечника), который еще не закуплен на указанную дату.

Кроме того, в один и тот же день, товар (семена подсолнечника) направлялся с пункта погрузки (г. Кореновск, ул. Лермонтова, 61) до пункта разгрузки (г.Кропоткин, ул.Магистральная, 63) как при реализации семян подсолнечника в адрес покупателей, так и при закупке семян полсолнечника у поставщиков.

В ходе проверки, было направлено письмо № 4778 от 25.05.2011 г. в Межрайонный оперативно-розыскной отдел по налоговым преступлениям по г.Кропоткину, Гулькевичскому, Тбилисскому, Кавказскому районам) ОРЧ № 5 н/п ГУВД по Краснодарскому краю о проведении опроса вышеперечисленных водителей.

Из объяснения Рублева Сергея Викторовича, отобранного оперуполномоченным Кропоткинского МОРО по НП ОРЧ № 5 н/п ГУВД по Краснодарскому краю 30.06.2011, следует, что он работает водителем у ИП Шматко О.И. Погрузка семенами подсолнечника осуществляется в разных местах, в основном это фермерские хозяйства Кавказского, Гулькевичского, Кореновского районов. После погрузки, подсолнечник перевозится на маслозаводы, принадлежащие ООО «Восход», расположенные в г. Кропоткине и в п. Черномуровский Кавказского района. Предприниматель ему не знаком. Представленная на обозрение ТТН от 17.02.209 г. ему не знакома, подпись ему не принадлежит. В г. Кореновске Краснодарского края не бывал, груз в г. Кореновск не перевозил. О том, что находится в г. Кропоткине по ул. Магистральная, 63, не известно, по данному адресу никогда не был.

Из объяснения Щербаков Владимир Петрович, отобранного оперуполномоченным Кропоткинского МОРО по НП ОРЧ № 5 н/п ГУВД по Краснодарскому краю 15.06.2011 следует, что он работает водителем у ИП Шматко О.И. с августа 2007 года. Предприниматель ему не знаком. Представленная на обозрение ТТН от 17.02.209 г. ему не знакома, подпись ему не принадлежит. В г. Кореновске Краснодарского края не бывал, груз в данном направлении никогда не перевозил. О том, что находится в г. Кропоткине по ул. Магистральная, 63, ему не известно, по данному адресу никогда не был.

Из объяснения Пономаренко Евгений Викторович, отобранного оперуполномоченным Кропоткинского МОРО по НП ОРЧ № 5 н/п ГУВД по Краснодарскому краю 14.06.2011 следует, что в 2009 году он работал водителем у ИП Шматко О.И. Предприниматель и Есипова Евгения Георгиевна ему не знакомы. В качестве перевозчика грузов у предпринимателя не являлся. В представленной на обозрение ТТН, подпись ему не принадлежит. В г. Кореновске Краснодарского края не бывал, груз в данном направлении никогда не перевозил. О том, что находится в г. Кропоткине по ул. Магистральная, 63, ему не известно, по данному адресу никогда не был.

Таким образом, данные, указанные в товарно-транспортных накладных №№ 6/1-6/11 от 17.02.2009 г., содержат недостоверные данные.

В ходе проверки было направлено поручение № 14/22926@ от 23.05.2011 г. в Межрайонную ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю об истребовании документов у ООО «Кубань Ресурс», в т.ч. договоры на перевозку груза. Согласно ответу № 15-06/002630 дсп @ от 16.06.2011 г., полученному из МРИ ФНС России № 5 по Краснодарскому краю, ООО «Кубань Ресурс» были предоставлены документы идентичные документам, представленным к проверке ИП Марковым С.В. Вместе с тем, организацией был представлен Договор № 12/Ш-2009 на оказание транспортных услуг, в котором ИП Шматко О.И. является «Перевозчиком», ООО «Кубань Ресурс» - «Заказчиком». Согласно п. 1.3-п.1.6. данного договора, грузополучателем является ООО «Восход», место погрузки - Ставропольский край, Красногвардейский район, с.Преградое, место разгрузки - склад ООО «Восход», г. Кропоткин, ул. Магистральная,63.

Таким образом, перевозка семян подсолнечника от ООО «Кубань Ресурс» к предпринимателю не подтверждена.

Кроме того, сведениями о наличии у ООО «Кубань Ресурс» складских и торговых помещений, транспортных средств, налоговый орган не располагает. Согласно декларации по НДС за 1 квартал 2009 г., представленной ООО «Кубань Ресурс», при налогооблагаемой базе в сумме 15727 691,00 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 2 307,00 руб., при этом удельный вес налогового вычета составляет 99,9%.

В результате анализа выписки по операциям на расчетном счете ООО «Кубань Ресурс», установлено, что за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. на данный расчетный счет поступило 37661 788,82 руб., списано с расчетного счета за тот же период - 37654 755,72 руб.

Основными контрагентами ООО «Кубань Ресурс» являются: ООО «Маслопром», ООО «Восход», ООО «Кубсельхоз», ООО «Куртаж», ООО «Экспресс-Ресурс», ИП Ермоленко В.Б, ИП Кунаковская И.Д., Есипова Е.Г.

На основании материалов проверки инспекцией сделаны выводы, что

1. Предпринимательская деятельность ИП Маркова С.В. осуществлялась на территории Краснодарского края, при фактическом его проживании в г.Ростове-на-Дону.

2. Три расчетных счета, принадлежащие ИП Маркову С.В., открыты в банках Краснодарского края: р/с № 40802810830420100919 в Кропоткинском ОСБ № 1586, р/с № 40802810300140000328 в ОАО «Крайинвестбанк» (г.Краснодар, ул.Мира,34), р/с № 40802810203600000079 в Филиале № 8 ОАО КБ «Центр-Инвест» (г.Краснодар, ул. Садовая, 113/1).

3. Все контрагенты ИП Маркова С.В. (ИП Есипова Е.Г., ИП Кунаковская И.Д., ИП Лопырев А.В., ИП Ермоленко В.Б., ООО «Куртаж», ООО «Кубань Ресурс») зарегистрированы в налоговых органах Краснодарского края.

4. Налоговую и бухгалтерскую отчетность ИП Маркова С.В. ведут бухгалтера его контрагентов.

5. У ИП Есиповой Е.Г., ИП Кунаковской И.Д., ИП Лопырева А.В. расчетные счета открыты в одном банке - Краснодарский РФ ОАО «Россельхозбанк».

6. Директором ООО «Кубань Ресурс» является Лопырев А.В.

7. ИП Есипова Е.Г., ИП Кунаковская И.Д., ИП Лопырев А.В., ИП Ермоленко В.Б. являются коллегами по работе в МОУ СОШ № 2 г.Краснодара.

8. ИП Есипова Е.Г., ИП Кунаковская И.Д., ИП Лопырев А.В., ООО «Куртаж» обналичивали денежные средства в размере до 50% от всех поступающих на расчетный счет сумм. Доверенные лица, которые снимали денежные средства с расчетных счетов ИП Есиповой Е.Г., ИП Кунаковской И.Д. являются работниками ООО «Кубань Ресурс», ИП Ермоленко В.Б.

9. В предоставленных к проверке документах ИП Маркова С.В. указаны несуществующие гос.номера КАМАЗов; адреса мест погрузки и разгрузки не соответствуют договорным отношениям, подписи в документах не соответствуют лицам, указанным в расшифровках данных подписей.

10. По данным налоговых деклараций по НДС, сумма заявленных вычетов у ИП Есиповой Е.Г., Кунаковской И.Д., ИП Лопырева А.В., ООО «Кубань Ресурс» составляет 99,9%.

11. Директор ООО «Куртаж» Мисан Артем Валерьевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ и на основании ч.7 ст.316 УПК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Фактически ИП Марков С.В. действует по устойчивой схеме с использованием одних и тех же лиц, задействованных в цепочке перечисления денежных средств и последующим их обналичиванием. У контрагентов отсутствуют имущество, материальные ресурсы, управленческий и технический персонал, необходимый для осуществления предпринимательской деятельности. В ходе проверки установлено вовлечение ИП Марковым С.В. в процесс своей финансово-хозяйственной деятельности предпринимателей, являющихся взаимозависимыми лицами, отсутствие доказательств реального движения товара, «удаленный» характер операций и деятельность не по месту нахождения ИП Маркова С.В., создание этими лицами формального документооборота движения товара по цепочке предпринимателей и организаций с искусственным удорожанием его цены.

Инспекцией сделан вывод о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, в сумме 549 224,00 руб. поскольку в декларации по НДС неправомерно предъявлена к вычету сумма налога на добавленную стоимость в размере 549224,00 руб.

Вывод инспекцией сделан на основании документов, не свидетельствующих о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленной продавцом.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета. Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

Иных условий для применения налоговых вычетов при осуществлении капитального строительства действующим налоговым законодательством не предусмотрено.

Добросовестный налогоплательщик не должен нести отрицательные последствия от ненадлежащих действий своих контрагентов, в отношении которых он выполнил свои обязательства.

Пункт 2 мотивировочной части определения Конституционный Суд Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории РФ обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вывод о нереальности хозяйственных операций с ИП Главой КФХ Есиповой Е.Г. инспекция сделала на основании несоответствие данных счета-фактуры ИП Главой КФХ Есиповой Е.Г № 00000005 от 15.02.2009 г., товарной накладной ИП Есиповой Е.Г.№ 5 от 13.02.2009 г. и товарно-транспортных накладных ИП Есиповой Е.Г.№№ 1-9 от 13.02.2009 г. и на основании объяснения, отобранного оперуполномоченным УНП ГУВД Ростовской области старшим лейтенантом милиции Комягиным К.А. 15.10.2009 у Есиповой Евгении Георгиевны.

Однако, в оспариваемом решении не указано, в связи с какими обстоятельствами старшим лейтенантом милиции Комягиным К.А. 15.10.2009 отбирались объяснения у Есиповой Евгении Георгиевны и на основании каких обстоятельств они приобщены к материалам проверки.

В ходе встречной проверки по запросу инспекции ИП Есипова Е.Г. документы, подтверждающие хозяйственные операции с предпринимателем представила. В налоговой декларации за 1 квартал 2009 ИП Есипова Е.Г. реализацию показала, НДС исчислила. Декларация проверена налоговым органом по месту учета ИП Есиповой Е.Г.

Кроме того, в материалы дела представлено нотариально заверенное заявление Есиповой Е.Г., из которого следует, что реализация товара ею была проведена (т.6, л.д. 131).

Несоответствие данных в переданных ею предпринимателю документах не является основанием для отказа ему в налоговых вычетах и принятии расходов.

Вывод о нереальности хозяйственных операций с ООО «Куртаж» инспекцией сделан на основании допроса в качестве свидетеля учредителя директора ООО «Куртаж» Мисан Артем Валерьевич (протокол от 20.06.2011г.) и на основании приговора Первомайского районного суда г.Краснодара от 23.12.2010 г. в отношении Мисан Артема Валерьевича.

В ходе допроса Мисан А.В. показал, что все заключенные договоры на поставку товара имели фиктивный характер. Товар никому, в т.ч. предпринимателю не отгружался. Все документы (счета-фактуры, накладные, товарно-транспортные накладные) оформлялись предпринимателем. ООО «Куртаж» никогда не имело ни собственных, ни арендованных каких-либо помещений, а также транспортных средств. В представленных ему на обозрение счетах-фактурах, товарных накладных №№ 02/1513-02-1515, 02/1505, 02/1790-02/1793 от 15.02.2009 г., товарно-транспортных накладных №№ 1-3 от 15.02.2009 г., подпись ему не принадлежит. Свидетель показал, что обналичивал денежные средства и передавал их ИП Ермоленко В.Б. и ИП Лопыреву А.В.

В то же время из приговора Первомайского районного суда г.Краснодара от 23.12.2010 г. в отношении Мисан Артема Валерьевича следует, что судом было установлено, что подсудимый МисанА.В. совершал незаконное предпринимательство, т.е. осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, а равно предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

То есть, МисанА.В. деятельность осуществлял, но без регистрации.

В приговоре суда отражено, что МисанА.В., зарегистрировав в ИФНС России № 2 по г. Краснодару ООО «Куртаж» с предоставлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц документов, содержащие заведомо ложные сведения, подыскивал индивидуальных предпринимателей и предприятия, с руководителями которых заключал договоры на поставку товара, после чего, выполнив договорные обязательства, передавал подписанные документы бухгалтерского учета, подготовленные от имени ООО «Куртаж».

Утверждение о том, что счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных №№ 1-3 от 15.02.2009 г. подпись ему не принадлежит носит бездоказательный характер, поскольку экспертиза инспекцией не проводилась.

Кроме того, в оспариваемом решении не указано, откуда предпринимателю могли быть известны сведения о незаконном предпринимательстве МисанаА.В., если хозяйственные операции с ним осуществлялись в 2009 году, а приговор Первомайским районным судом г.Краснодара вынесен 23.12.2010.

Вывод о нереальности хозяйственных операций с ООО «Кубань Ресурс» сделан на основании того, что организацией при встречной проверке был представлен Договор № 12/Ш-2009 на оказание транспортных услуг, в котором ИП Шматко О.И. является «Перевозчиком», ООО «Кубань Ресурс» - «Заказчиком». Согласно п. 1.3-п.1.6. данного договора, грузополучателем является ООО «Восход», место погрузки - Ставропольский край, Красногвардейский район, с. Преградое, место разгрузки - склад ООО «Восход», г. Кропоткин, ул. Магистральная,63. поэтому, по мнению инспекции, перевозка семян подсолнечника от ООО «Кубань Ресурс» к предпринимателю не подтверждена.

Кроме того, сведениями о наличии у ООО «Кубань Ресурс» складских и торговых помещений, транспортных средств, налоговый орган не располагает. Согласно декларации по НДС за 1 квартал 2009 г., представленной ООО «Кубань Ресурс», при налогооблагаемой базе в сумме 15727 691,00 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 2 307,00 руб., при этом удельный вес налогового вычета составляет 99,9%.

В результате анализа выписки по операциям на расчетном счете ООО «Кубань Ресурс», установлено, что за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. на данный расчетный счет поступило 37661 788,82 руб., списано с расчетного счета за тот же период - 37654 755,72 руб.

Указанные в оспариваемом решении обстоятельства не свидетельствуют о нереальности сделки предпринимателя с ООО «Кубань Ресурс».

ООО «Кубань Ресурс» при встречной проверке взаимоотношения с предпринимателем подтвердило, документы представило, в декларации по НДС реализацию показало, налог в бюджет уплатило.

Удельный вес вычета по НДС у ООО «Кубань Ресурс» к предпринимателю отношения не имеет.

Кроме того, в оспариваемом решении имеются необоснованные выводы, сделанные инспекцией в отношении покупателей предпринимателя.

Так, не обоснован вывод инспекции о невозможности проведения операций по адресу: г.Кореновск, ул.Лермонтова,61, сделанный на основании осмотра территории и опроса граждан, поскольку данные осмотр и опросы проводились 20.06.2011, в то время как хозяйственные операции по этому адресу проводились в 1 квартале 2009 года.

Ссылка в оспариваемом решении на постановление от 29.04.2011 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении Шеховцова А.С., являющегося руководителем ООО «Восход», никакого отношения к хозяйственным операциям предпринимателя не имеет.

Тот факт, что в постановлении указано, что Шеховцов А.С. в 2009 году совершал мнимые (бестоварные) сделки в 1 квартале 2009 г. с ООО «Кубань-Ресурс» и в 3 квартале 2009 го с ИП Лопыревым А.В. никакого отношения с хозяйственным операциям предпринимателя не имеет, тем более, что предприниматель в данном постановлении не упоминается, а производство по уголовному делу до настоящего времени не окончено.

В оспариваемом решении имеется ссылка на опрос 01.09.2009 Кунаковской Ирины Дмитриевны, однако, отсутствует информация по какому поводу в 2009 году проводился опрос и какое отношение он имеет с проверке 2011 года.

Вместе с тем, из протокола допроса в качестве свидетеля Кунаковской Ирины Дмитриевны, проведенного инспекцией в присутствии оперуполномоченного УНП ГУВД Ростовской области старшего лейтенанта милиции Комягина К.А. 01.09.2009, не следует, что она не участвовала в операциях в качестве грузополучателя.

Из объяснения, отобранного оперуполномоченным УНП ГУВД Ростовской области старшим лейтенантом милиции Комягиным К.А. 16.09.2009 у Никулиной Натальей Алексеевной, следует, что предпринимателем была выдана на ее имя доверенность на представление его интересов в г.Кропоткин. После получения доверенности от предпринимателя, Никулина Н.А. стала заниматься ведением его бухгалтерской отчетности. Кроме этого, Никулина Н.А. также по доверенности занималась ведением бухгалтерской отчетности ИП Кунаковской И.Д.

В ходе встречных проверок все покупатели хозяйственные операции с предпринимателем подтвердили.

Те факты, что предпринимательская деятельность предпринимателем осуществлялась на территории Краснодарского края, при фактическом его проживании в г.Ростове-на-Дону; три расчетных счета открыты в банках Краснодарского края; ксе контрагенты предпринимателя зарегистрированы в налоговых органах Краснодарского края; налоговую и бухгалтерскую отчетность предпринимателя ведут бухгалтера его контрагентов; у ИП Есиповой Е.Г., ИП Кунаковской И.Д., ИП Лопырева А.В. расчетные счета открыты в одном банке - Краснодарский РФ ОАО «Россельхозбанк»; директором ООО «Кубань Ресурс» является Лопырев А.В.; ИП Есипова Е.Г., ИП Кунаковская И.Д., ИП Лопырев А.В., ИП Ермоленко В.Б. являются коллегами по работе в МОУ СОШ № 2 г.Краснодара; ИП Есипова Е.Г., ИП Кунаковская И.Д., ИП Лопырев А.В., ООО «Куртаж» обналичивали денежные средства в размере до 50% от всех поступающих на расчетный счет сумм; по данным налоговых деклараций по НДС, сумма заявленных вычетов у ИП Есиповой Е.Г., Кунаковской И.Д., ИП Лопырева А.В., ООО «Кубань Ресурс» составляет 99,9% не свидетельствуют о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного, инспекция наличие схемы в незаконном получении предпринимателем налоговой выгоды доказательствами не подтвердила.

При проверке правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц за 2009 год установлено, что предпринимателем декларация о доходах 3-НДФЛ за 2009 год, не предоставлена.

Объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц в соответствии со ст. 210 НК РФ признаются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.218-221 НК РФ.

В проверяемом периоде ИП Марков С.В. в соответствии с п.п.2 п.1 ст.235 гл.24 НК РФ являлась плательщиком единого социального налога. Налоговая декларация по единому социальному налогу для предпринимателей за 2009 год налогоплательщиком не предоставлена.

Согласно выписки о движении денежных средств ИП Маркова С.В. по расчетному счету № 40802810203600000079 в Филиале № 8 ОАО КБ «Центр-Инвест», в 2009 году поступило денежных средств от покупателей 2578 000 руб., в т.ч. НДС - 234363,64 руб. (2343636,36 руб. без НДС). Согласно выписки о движении денежных средств ИП Маркова С.В. по расчетному счету № 40802810300140000328 в ОАО «Крайинвестбанк», в 2009 году поступило денежных средств от покупателей 3533 000 руб., в т.ч. НДС - 321 181,82 руб. (3211818,18 руб. без НДС).

Таким образом, налогооблагаемая база для исчисления НДФЛ и ЕСН за 2009 год, по данным проверки, составляет 5555454,54 руб. (2343636,36 руб. + 3211818,18 руб.).

В соответствии с п.1 ст.221 НК РФ и п.1 ст.15 «Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей» (далее Порядок), принятого совместным приказом от 13.08.2002 г. Министерства Финансов Российской Федерации № 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № БГ-3-04/430 право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Согласно п.1 ст.252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку инспекция пришла к выводу, что сделки, проведенные предпринимателем, были мнимыми, операции по закупке товара инспекция посчитала документально неподтвержденными. Таким образом, общая сумма произведенных расходов в 2009 году, по данным проверки, составляет 0,00 руб.

Вместе с тем, из анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам предпринимателя в Филиале № 8 ОАО КБ «Центр-Инвест», в ОАО «Крайинвестбанк» следует, что помимо расчетов с продавцами за приобретенный товар, реализацию которого инспекция обложила НДФЛ и ЕСН, с расчетных счетов предпринимателя производилась оплата за банковское обслуживание, расчеты с бюджетом.

Инспекция расходы предпринимателя при исчислении НДФЛ и ЕСН не учла.

Таким образом, инспекция не обоснованно не приняла налоговые вычеты НДС и не установила налоговые обязательства предпринимателя по НДФЛ и по ЕСН.

В соответствии со статьей 119 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Инспекция не установила размер неуплаченного НДФЛ и ЕСН, необходимых для расчета штрафа, однако, предприниматель не оспаривает штраф в сумме 4000 руб.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии у предпринимателя иных, помимо процедурных, оснований для признания недействительным решения налогового органа.

При таких обстоятельствах требование предпринимателя подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на инспекцию.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 198, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Признать не соответствующее Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области от 12.09.2011 № 5556 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части доначисления НДФЛ в сумме 722 209 руб., ЕСН в сумме 135 004 руб., НДС в сумме 549 224 руб., пени в сумме 235 939 руб., штрафа в сумме 534452 руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Маркова Сергея Викторовича ИНН 616602438814 ОГРН 304616624400010 государственную пошлину в сумме 200 руб.

решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение .

решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение , при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.И.Волова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-12205/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 29 июля 2013

Поиск в тексте