АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 июля 2013 года Дело N А53-12205/2012
Резолютивная часть решения объявлена “23” июля 2013 г.
Полный текст решения изготовлен “29” июля 2013 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Н.И. Воловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
А.В. Анистратенко,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Маркова Сергея Викторовича ИНН 616602438814 ОГРН 304616624400010
к Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области
об оспаривании решения
при участии:
от заявителя - представитель не явился, извещен
от заинтересованного лица - представителей Климовой И.Ю. по доверенности от 26.11.2012, Бегояна Б.С. по доверенности от 23.05.2013, Пинчук Л.С. по доверенности от 01.07.2013, Редкокашиной В.С. по доверенности №04-13/014349 от 25.05.2012
установил: индивидуальный предприниматель Марков Сергей Викторович обратился с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области от 12.09.2011 № 005556 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Заявление рассматривается в связи с отменой Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2012 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу А53-12205/2012 и направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
В судебном заседании, начатом 16.07.2013, в связи с неявкой представителя предпринимателя и в связи с необходимостью представления инспекцией выписок по расчетному счету предпринимателя дважды объявлялся перерыв, с 16.07.2013 до 22.07.2013 и с 22.07.2013 до 23.07.2013. После окончания сроков перерывов судебное заседание было продолжено.
Предприниматель после окончания сроков перерывов в заседание суда не явился, посредством электронной почты передал ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью получения документов в подтверждение расчетов с поставщиками.
Ходатайство судом отклонено в связи с тем, что для представления заявителем доказательств оплаты приобретенного подсолнечника в судебном заседании, начатом 20.06.2013 в 12 час. 30 мин. в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.06.2013.
Предприниматель после окончания срока перерыва в судебное заседание не явился, доказательства суду не предоставил в связи с чем, суд отложил рассмотрение дела на 16.07.2013.
Таким образом у предпринимателя имелось достаточно времени для сбора и представления доказательств.
При таких обстоятельствах спор разрешается в соответствии со пунктом 3 статьи 156 ППК РФ при отсутствии предпринимателя.
Индивидуальный предприниматель Марков Сергей Викторович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 12.09.2012 N 005556.
решением суда от 20.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2012, заявленное требование удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что налоговый орган допустил существенное нарушение процедуры привлечения к налоговой ответственности, повлекшее за собой невозможность участия предпринимателя или его представителя в рассмотрении материалов налоговой проверки.
Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просила судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
постановлением от 03.12.2012 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа решение суда и постановление апелляционной инстанции отменил, направил дело на новое рассмотрение.
Отмена судебных актов мотивирована тем, что акты основаны на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов, участвующих в деле лиц. Признавая действия инспекции как существенное нарушение процедуры привлечения к налоговой ответственности, суды не учли следующее.
Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем. При таких обстоятельствах налоговый орган не может быть признан нарушившим положения пункта 2 статьи 101 Кодекса.
Нарушение пункта 6 статьи 100 Кодекса инспекции также не вменяется. Доказательства отсутствия вследствие неправомерных действий налогового органа у предпринимателя возможности в установленные законом сроки представить возражения на акт налоговой проверки в материалах дела отсутствуют. Доводы о направлении письменных возражений и документов в налоговый орган налогоплательщик не приводит, соответствующие доказательства в этой части также не прилагает. Ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки также не заявлено.
Из материалов дела видно, что причиной недопущения к участию в рассмотрении материалов налоговой проверки Кобозевой Н.И. послужило представление ею незаверенной надлежащим образом копии доверенности на представление интересов предпринимателя. Оригинал доверенности по просьбе представителей инспекции не представлялся.
Суд не проверил довод инспекции о принятии всех необходимых и достаточных мер с целью проверки наличия у Кобозевой Н.И. полномочий на представление интересов налогоплательщика при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.
Суд не исследовал вопрос о причинах непредставления оригинала доверенности в налоговый орган. Не дал суд оценку и тому обстоятельству, что как предприниматель, так и его представитель не могли не знать о неверном указании фамилии и паспортных данных представителя в доверенности от 29.04.2011.
Суд не исследовал довод инспекции о том, что предприниматель намеренно направил на рассмотрение материалов проверки представителя без оригинала доверенности, в которой содержались заведомо недостоверные сведения.
Не проверил суд и аргументы налогового органа о том, что отклонение инспекцией заявления Кобозевой Н.И. о необходимости связаться с предпринимателем в телефонном режиме (для участия в рассмотрении материалов либо для заявления ходатайства об отложении рассмотрения) не лишало ее возможности осуществить указанные действия самостоятельно. При этом необходимо учитывать, что решение по материалам проверки вынесено только 12.09.2011.
Не получил оценки суда и довод инспекции о наличии в действиях предпринимателя действий, направленных на уклонение предпринимателем от вручения ему корреспонденции налогового органа органом почтовой связи, созданию препятствий проведению проверки, в результате которых налоговый орган вынужден вручать любые извещения со значительными трудностями,
Доводы налогового органа о непредставлении предпринимателем каких-либо возражений или доказательств, которые налогоплательщик вследствие отказа в допуске его представителя к рассмотрению материалов налоговой проверки не мог представить, со дня рассмотрения материалов налоговой проверки вплоть до даты изготовления текста решения инспекции, в апелляционном порядке в ходе судебного разбирательства по делу оценки не получил.
Каким образом допущенное инспекцией нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, как оно повлияло на правильное установление зафиксированных в материалах налоговой проверки обстоятельств совершения налоговых правонарушений, полноту и законность решения инспекции, суд не указал.
Следовательно, довод инспекции о том, что предприниматель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не представивший возражений на акт проверки и направивший в инспекцию своего представителя без установленных законом документов, подтверждающих соответствующие полномочия, не может считаться лицом, которому налоговый орган не обеспечил участие в рассмотрении материалов проверки, основан на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц.
Кассационной инстанцией указано, что суду при новом рассмотрении необходимо устранить указанные недостатки, в том числе выяснить вопрос о наличии у предпринимателя иных, помимо процедурных, оснований для признания недействительным решения налогового органа.
Представитель предпринимателя в судебном заседании требование поддержал, полагает, что инспекция при рассмотрении материалов проверки, не допустив на рассмотрение представителя, предпринимателя, допустила существенное нарушение прав предпринимателя. Предприниматель для подтверждения права на вычет представил все необходимые документы, предусмотренные НК РФ, а налоговая инспекция не представила доказательств получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды. Инспекцией при принятии решения были использованы недопустимые доказательства, а также использованы доказательства, полученные вне рамок налоговой проверки. Инспекцией сделан ошибочный вывод о неуплате предпринимателем НДФЛ.
Инспекция требования предпринимателя не признала, полагает, что решение соответствует Налоговому кодексу РФ.
Исследовав представленные документы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Предприниматель состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области.
Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
Результаты проверки изложены в акте выездной налоговой проверки от 09.08.2011 № 14-32/00556, который вручен предпринимателю 15.08.2011.
Извещение о рассмотрении материалов проверки от 11.08.2011 № 14-25/022617 вручено предпринимателю 15.08.2011.
Материалы проверки рассмотрены инспекцией 09.09.2011 в отсутствие предпринимателя, который на рассмотрение материалов не явился. Представитель предпринимателя не был допущен на рассмотрение материалов проверки, поскольку не подтвердил свои полномочия, представив копию нотариальной доверенности, а не подлинную доверенность (протокол от 09.09.2011).
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией принято решение от 12.09.2011 № 005556 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в общей сумме 538 452 руб. Предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДФЛ, ЕСН, НДС - в общей сумме 1 406 437 руб., пеню по налогам - в сумме 235 939 руб.
Предприниматель с решением инспекции не согласился и обжаловал в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса РФ в Управление ФНС России по Ростовской области.
решением от 01.12.2011 № 15-15/5275 Управление ФНС России по Ростовской области оставило решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Предприниматель с решением инспекции не согласился и обратился в суд с заявлением о признании решения незаконным.
Требование предпринимателя является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого она проводилась. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Пункт 14 статьи 101 Кодекса предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения.
В силу пункта 3 статьи 101 Кодекса перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов проверки или об отложении рассмотрения материалов проверки.
Как следует из оспариваемого решения, предприниматель на рассмотрение материалов проверки не явился.
Согласно письменным пояснениям предпринимателя на рассмотрение материалов проверки в связи с отсутствием в городе им была направлена представитель Кобозева Н.И. с нотариальной доверенностью, однако, представитель не была допущена к участию в рассмотрении в связи с тем, что инспекция требовала личного участия предпринимателя.
Инспекцией в материалы дела в судебном заседании представила протокол рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 09.09.2011, из которого следует, что на рассмотрение явилась гр.Кобозева Наталья Ильинична и представила незаверенную ксерокопию нотариальной доверенности от 29.04.2011г. за рег.номером 2-1683 на гр. Кобазеву Наталью Ильиничну с данными паспорта, выданного 14.08.2002 г. Оригинал доверенности не предъявлен. Гр.Кобозевой Натальи Ильиничне предложено представить оригинал доверенности, на данное предложение получен отказ, в связи с чем, гр.Кобозевой Н.И. предложено вызвать по телефону ИП Маркова СВ. для участия в рассмотрении материалов или получения извещения о переносе рассмотрения возражений, на данное предложение получен отказ. Ходатайств об отложении рассмотрения материалов проверки от ИП Маркова СВ. не поступило и гр.Кобозевой Н.И. не заявлено. Ходатайств о приобщении документов для рассмотрения материалов проверки ИП Марковым СВ. и гр.Кобозевой Н.И. не заявлено.
Кроме того, как следует из указанного протокола, инспекцией установлено, что по состоянию на 09.09.2011г. в Федеральной базе данных физических лиц гр. Кобазева Наталья Ильинична не значится, а имеются сведения о гр.Кобозевой Наталье Ильиничне с такими же датой и годом рождения, но с данными, паспорта выданного позже.
Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя.
При этом право выбирать, как участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, предоставлено проверяемому, а не налоговому органу. У инспекции отсутствовали основания для вызова предпринимателя.
Как следует из материалов дела, Кобозева Наталья Ильинична участвовала в проверке, передавала по описи (т.2, л.д.95,96) документы предпринимателя, истребованные инспекцией по требованию о предоставлении документов без номера и без даты, полученному предпринимателем 13.04.2011 (т.2, л.д. 60). При передаче документов, ею была представлена доверенность от 29.04.2011г., зарегистрированная в реестре за номером 2-1683. Указанная доверенность имеется в материалах проверки (т.2, л.д.97), а на описи документов даже записан её номер телефона.
Кроме того, как следует из указанного протокола, инспекцией установлено, что по состоянию на 09.09.2011 г. в Федеральной базе данных физических лиц Кобазева Наталья Ильинична не значится, а имеются сведения о Кобозевой Наталье Ильиничне с такими же датой и годом рождения, но с данными, паспорта выданного позже.
Судом установлено, что по запросу инспекции отделом ФМС представлена форма 1-П паспорта на имя Кобозевой Н.И., однако указанный паспорт был утерян названной гражданкой 18.04.2011, о чем имеется отметка на форме 1-П (т. 4 л.д. 7). В дальнейшем Кобозевой Н.И. был получен новый паспорт 14.05.2011 г.
Таким образом, налоговым органом не отрицается, что в представленной Кобозевой Н.И. копии доверенности при рассмотрении материалов проверки были указаны данные паспорта, который выдавался Кобозевой Н.И.
Таким образом, из изложенных обстоятельств усматривается, что предприниматель был вынужден указать данные паспорта в доверенности на представителя, который в указанный период уже был утерян, так как на дату составления доверенности новый паспорт еще не был выдан.
Указанные действия предпринимателя разумны и обусловлены необходимостью участия представителя при рассмотрении материалов проверки, а также представления налоговой инспекцией документов в обоснование возражений на акт выездной проверки, с учетом того, что новый паспорт в указанный период оформления доверенности отсутствовал у представителя Кобозевой Н.И.
Новый паспорт был получен Кобозевой Н.И. 14.05.2011 г., то есть после обращения к нотариусу для оформления доверенности на представление интересов предпринимателя.
Суд учитывает довод налогоплательщика, что указание в доверенности данных утерянного паспорта не говорит о недостоверности таких данных и доверенности, поскольку паспорт был утрачен, а не оформлен ненадлежащим образом.
Довод о том, что в доверенности имелась ошибка в фамилии представителя, судом не принимается, поскольку не влияет на полномочия представителя, предоставленные ей указанной доверенностью. Инспекция имела права потребовать у представителя предъявить для установления личности действующий паспорт.
Нотариус Фолосян И.В. при опросе сотрудником ГУМВД России по Ростовской области факт выдачи доверенности и подписания её предпринимателем в её присутствии подтвердила.
Суд исследовал вопрос о причинах непредставления оригинала доверенности в налоговый орган.
Представитель предпринимателя Кобозева Н.И. проживает в Краснодарском крае, поэтому, явившись на рассмотрение материалов проверки 09.09.2011 с копией доверенности, не имела возможности в этот же день принести в инспекцию подлинную доверенность, которая находилась у неё дома.
