АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 июля 2013 года Дело N А55-5035/2013
Резолютивная часть объявлена 19 июля 2013 года
решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2013 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Балькиной Л.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,
рассмотрев в судебном заседании 19 июля 2013 года дело по иску, заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "СЦС АВТО", г. Самара
к ЗАО Страховая компания «МЕГАРУСС-Д», г. Москва, Самарский филиал
о взыскании 59 847 руб. 48 коп.,
при участии в заседании
от истца - представитель Сидоренко Д.И.
от ответчика - представитель Неверова С.С.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СЦС АВТО" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Закрытому акционерному обществу Страховая компания "Мегарусс-Д" о взыскании 59 847 руб. 48 коп.
Истец поддержал заявленные требования.
Ответчик представил отзыв и дополнительные документы заявил, что признает иск в части основной задолженности в сумме 33 660 руб., не признал иск в части взыскания неустойки, просил снизить судебные издержки и неустойку до разумных пределов. Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителя ответчика по имеющимся в деле документам.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором на ремонт и техническое обслуживание автомобилей от 15.07.2009 №25, в соответствии с которым истец (исполнитель) принял на себя обязательство по ремонту застрахованных заказчиком автомобилей на станции технического обслуживания по адресу: г. Самара, ул. Клиническая, 218.
В соответствии с разделом 3 договора ответчик (заказчик) в течение 10 банковских дней со дня получения документов, указанных в п. 3.5. договора производит оплату выполненных работ.
Как указывает истец, им надлежащим образом выполнены работы по ремонту автомобиля согласно направлению №812 от 06.12.2011, заказу-наряду №001/2012 от 09.01.2012, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия двухстороннего, подписанного представителями истца и ответчика, акта выполненных работ №001/2012 от 13.01.2012, счет №57 от 23.01.2012 на сумму 33 680 руб.
Ответчиком не исполнено обязательство по оплате выполненных истцом работ в сумме 33 680 руб.
В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией №12 от 29.01.2013 об оплате задолженности в сумме 33 680 руб.
Неисполнение ответчиком требования, указанного в претензии №12 от 29.01.2013, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Анализ условий заключенного между сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, в соответствии с которым, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Уклонение заказчика от оплаты оказанных для него услуг является нарушением обязательства, тогда как в силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В отзыве №580 от 18.07.2013 на иск ответчик иск признал. Отзыв подписан представителем ЗАО Страховая компания «МЕГАРУСС-Д» С.С.Неверовой, полномочие которой на признание иска предусмотрено доверенностью от 04.03.2013.
В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск полностью или частично.
Если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом.
Суд принимает признание иска ответчиком.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 33 660 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Помимо основной задолженности истец заявил о взыскании с ответчика пени за период просрочки с 08.02.2012 по 04.03.2013 (389 дней) в сумме 26 187 руб. 48 коп., начисленных в соответствии с п. 4.3 договора, согласно которому за несвоевременную оплату заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.
Начисление истцом пени на сумму просроченной задолженности суд считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, тогда как действующим законодательством пени отнесены к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.
Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно; период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела.
Однако ответчиком при рассмотрении спора было заявлено ходатайство об уменьшении суммы начисленных пени в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
При этом действующее законодательство не ставит применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 Кодекса при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В части 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что кредитор для опровержения заявления должника о несоразмерности начисленных санкций последствиям нарушения обязательства вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с рекомендациями, изложенными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.
При оценке соразмерности заявленной истцом неустойки судом учтено следующее.
Расчет неустойки произведен истцом с применением ставки в 0,2% за каждый день просрочки платежа. Предусмотренный договором размер неустойки в 0,2% в день соответствует 72 % годовых, тогда как Центральный Банк Российской Федерации с 14.09.2012 установил процентную ставку рефинансирования (учетную ставку) в размере 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У), что соответствует 0,0229% в день.
С учетом изложенного при отсутствии доказательств наличия каких-либо существенных негативных последствий для истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств по несвоевременному выполнению работ, и применения вследствие этого при расчете неустойки ставки, значительно превышающей ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, суд считает начисленную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снижает ее до 6001 руб. 29 коп. , исчислив ее, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения ( 16,5%).
Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Подобных доказательств истцом представлено не было, тогда как из имеющихся материалов дела суд не усматривает понесение истцом значительных убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательств по оплате задолженности, превышающих сумму 6001 руб. 29 коп.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что снижение пени до 6001 руб. 29 коп. позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.
В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации понесенные истцом при предъявлении иска расходы по госпошлине в сумме 2393 руб. 90 коп. рублей следует возместить полностью за счет ответчика. При этом суд исходит из п. 9 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.
Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
По смыслу указаний Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте указанного Информационного письма разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать фактические обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Истец в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представил копии договора № 1 от 05.03.2012 между истцом и Сидоренко Д.И. на оказание юридических услуг и расходно-кассового ордера №106 от 05.03.2013.
Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учел представленные истцом документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, разумность уплаченной суммы, а также участие его представителя в судебном заседании, проведенном при рассмотрении дела в суде, подготовку документов в обоснование иска. Также судом приняты во внимание сложившиеся в регионе цены на юридические услуги подобного рода.
При таких обстоятельствах, исходя из указанных документов и обстоятельств, суд по правилам ст. 110 АПК РФ считает возмещение ответчиком расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 10 000 рублей законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
