АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 июля 2013 года Дело N А05-6864/2013
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2013 года
решение в полном объёме изготовлено 26 июля 2013 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысенко А.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа "Нарьян-Мардорремстрой" (ОГРН 1038902271688; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г.Нарьян-Мар, ул.Юбилейная, дом 97)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие" (ОГРН 1107746540637; место нахождения: 163000, г.Архангельск, ул.Поморская, дом 34, корп.1)
о взыскании 3 194 563 руб. 32 коп.,
при участии в судебных заседаниях представителя истца Панкратова С.М. (по доверенности от 17.05.2013).
Суд установил следующее:
государственное унитарное предприятие Ненецкого автономного округа "Нарьян-Мардорремстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие" (далее - ответчик) о взыскании 3 194 563 руб. 32 коп., в том числе 2 858 744 руб. 25 коп. долга за выполненные работы по договору субподряда № 26 от 10.08.2012, 183 174 руб. 04 коп. пени за период просрочки оплаты с 11.10.2012 по 31.05.2013, 152 645 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средств за период с 11.10.2012 по 31.05.2013.
Представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик своего представителя для участия в судебных заседаниях не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Отзыв на иск ответчиком не представлен.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.
Между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) 10.08.2012 заключен договор субподряда № 26 на выполнение работ по объекту «Строительство канализационного коллектора по ул. Пионерская в г. Нарьян-Маре НАО», по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить восстановление асфальтобенного покрытия от перекрестка ул. Ленина ул. Пионерская до перекрестка ул. Октябрьская ул. Пионерская, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненые работы.
Цена договора составляет 3 932 172 руб. (пункт 2.1 договора).
Генподрядчик осуществляет авансовый платеж в размере 30%. Окончательный расчет за выполненные работы производится после подписания актов приемки выполненных работ и предъявления субподрядчиком счетов-фактур. Оплата выполненных работ производится в срок до 10 октября 2012 года. (пункт 3.4 договора).
Субподрядчик выполнил предусмотренные условиями договора работы, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ № 1 от 12.10.2012.
Из материалов дела следует, что выполненные работы ответчик оплатил частично, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.
Исследовав письменные материалы дела и заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, суд счел иск подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 названного кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Поскольку в силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 2 858 744 руб. 25 коп. задолженности за выполненные работы, доказано и подлежит удовлетворению за счет ответчика.
Истцом также заявлено требование о взыскании 183 174 руб. 04 коп. пени за период с 11.10.2012 по 31.05.2013 и 152 645 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.10.2012 по 31.05.2013.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» законом или соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В этих случаях следует исходить их того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер (неустойки или процентов за неправомерное пользование чужим денежными средствами), не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности, и выступают альтернативой любой иной законной или договорной неустойке, устанавливаемой за нарушение того же самого денежного обязательства.
В связи с этим взыскание с ответчика одновременно и неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за то же самое нарушение и в тот же самый период невозможно, поскольку по смыслу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение двойной ответственности за одно и то же правонарушение не допустимо.
Пени начислены истцом из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, при этом договорная неустойка за просрочку оплаты выполненных работ условиями договора не предусмотрена. Поскольку представитель истца на вопрос суда не смог пояснить, на каком правовом основании им применена указанная мера ответственности, у суда отсутствуют основания для взыскания пени в размере 183 174 руб. 04 коп. за период с 11.10.2012 по 31.05.2013.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по ставке рефинансирования 8,25% годовых за период с 11.10.2012 по 31.05.2013, в сумме 152 645 руб. 03 коп.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив правильность расчета процентов, представленного истцом, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки в оплате работ и размер учетной ставки, действовавшей на день предъявления иска (8,25 процентов годовых), суд находит требование истца о взыскании процентов подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 152 645 руб. 03 коп. за период с 11.10.2012 по 31.05.2013
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие" (ОГРН 1107746540637) в пользу государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа "Нарьян-Мардорремстрой" (ОГРН 1038902271688) 2 858 744 руб. 25 коп. задолженности, 152 645 руб. 03 коп. процентов, а также 36 738 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
решениеможет быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
И.Н. Волков
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
