АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 июля 2013 года Дело N А09-4611/2013
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2013 года
Полный текст решения изготовлен 25 июля 2013 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Грахольской И.Э. ,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаченко Е.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Железнодорожник»
к ООО «Виста»
о взыскании задолженности и неустойки
при участии:
от истца: Холодок Т.С. - представитель (доверенность б/н от 17.05.2013)
от ответчика: не явился
установил:
Открытое акционерное общество «Железнодорожник», с. Гощь, Карачевский район, Брянской области (далее - ОАО «Железнодорожник», общество), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Виста», г. Брянск (далее - ООО «Виста»), о взыскании 323 543 руб. 55 коп, в том числе 265 659 руб. основного долга и 57 884 руб. 55 коп. неустойки за не оплату поставленного товара.
В ходе производства по делу истец уточнил размер исковых требований и просит суд взыскать с ответчика 323 721 руб. 55 коп, в том числе 265 659 руб. 00 коп. основного долга и 58 062 руб. неустойки за не оплату поставленного товара.
Ходатайство удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, дело рассмотрено по существу в рамках уточнённых требований.
В судебном заседании представитель истца требования поддержала. Ответчик, извещенный судом о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд также установил .
Между ОАО «Железнодорожник» и ООО «Виста» заключен договор закупки молока от 01.01.2010. В рамках исполнения условий договора истец передал в собственность ответчика товар на сумму 265 659 руб.
09.04.2012 и 22.05.2013 истец направил в адрес ООО «Виста» претензии с требование оплатить задолженность за поставленный товар, ответов на претензии истец не получил.
Констатируя ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате переданного в собственность товара, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами существует обязательство, возникшее из договора закупки молока от 01.01.2010, которое квалифицируются судом как договор поставки.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 1, п. 5 ст. 454, ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в силу чего требования истца о взыскании долга в размере 265 659 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 58 062 руб. неустойки.
Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки, начисленной за период с 01.10.2012 по 22.05.2013., составил 58 062 руб.
Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
Расчет неустойки представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Об уменьшении размера неустойки ответчик не заявлял. Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
В этой связи оснований для уменьшения неустойки, предусмотренной договором поставки 01.01.2010 по правилам статьи 333 ГК РФ с учетом размера долга, ставки пени и длительности просрочки платежа суд не усматривает.
Таким образом, пени в размере 58 062 руб. также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
При таких обстоятельствах исковые требования ОАО «Железнодорожник» подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом при подаче иска в суд по платежному поручению №361 от 29.05.2013 была уплачена госпошлина в сумме 9470 руб. 87 коп.
В соответствии статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9470 руб. 87 коп.в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167-170 и 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Виста» в пользу открытого акционерного общества «Железнодорожник» 323 721 руб., в том числе 265 659 руб. - задолженность, 58 062руб. - неустойка, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 470руб. 87 коп.
решениеможет быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья И.Э. Грахольская
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
