• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 28 июля 2013 года Дело N А43-7395/2013

Резолютивная часть объявлена 22.07.2013

Полный текст изготовлен 26.07.2013

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-176)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

помощником судьи Волковой М.Е.,

при участии представителей:

от истца: Федотова Т.С. (доверенность от 31.01.2013)

от ответчика: Дубенской Т.Б. (доверенность от 18.02.2013 № 101),

Гриднева И.В. (доверенность от 16.05.2013 № 107),

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дизайн Архитектура Ремонт Строительство" (ИНН: 5262124281, ОГРН: 1045207795874)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Волгоэнергострой"

(ИНН: 5244000741, ОГРН: 1025201421299)

о взыскании 817157 рублей 93 копеек

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,

- общество с ограниченной ответственностью "Инвест Профи НН" (ИНН: 5257133594),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дизайн Архитектура Ремонт Строительство" (далее - ООО "ДАРС") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Волгоэнергострой" (далее - ООО "Строительная компания Волгоэнергострой") о взыскании 817 157 рублей 93 копеек задолженности по договору субподряда от 19.06.2012 № 33/2012.

Требование основано на статьях 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных в рамках договора работ, предъявленных по актам и справкам от 21.08.2012 № 2 и 3 формы КС-2 и КС-3.

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям. Работы выполнены с недостатками, которые устранены третьей организацией - ООО "Инвест Профи НН", в связи с чем ответчик понес дополнительные расходы. Без согласования с проектной организацией и заказчиком субподрядчик произвел замену материалов ГКЛ на СМЛ-листы. Истец не передал ответчику исполнительную документацию. Акты формы КС-2 и КС-3 на спорный объем работ не подписан ответчиком, поскольку работы выполнены с дефектами, а также не передана исполнительная документация. Выявленные дефекты и недостатки исключают возможность использования результата работ для цели, предусмотренной договором.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме и представил возражения на отзыв ответчика. По его мнению, документально подтверждено, что все недостатки его работ устранены в октябре 2012 года. Отметил, что истец выполнял лишь часть работ на объекте, на осмотры объекта для фиксации недостатков выполненных работ не приглашался. В перечне приложений к договору отсутствует утвержденная проектно-сметная документация. В приложении № 1 к договору также отсутствует какой-либо перечень передаваемой субподрядчику документации. Соответственно, ссылка ответчика на замену одного строительного материала другим без согласования с проектной документацией и заказчиком является необоснованной. Недостатки, указанные в акте от 31.08.2012, устранены в полном объеме, что подтверждается актами от 02.10.2012 и от 05.10.2012. После 05.10.2012 у ответчика отсутствовали правовые основания для неоплаты выполненных работ. Объект введен в эксплуатацию, что подтверждается фактом работы отделения банка с клиентами с 10.09.2012 в помещении, в котором производились ремонтные работ.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд установил следующее.

ООО "Строительная компания Волгоэнергострой" и (генподрядчик) ООО "ДАРС" (субподрядчик) заключили договор субподряда от 19.06.2012 № 33/2012 на выполнение ремонтно-строительных работ по реконструкции помещения для размещения дополнительного офиса № 4378/096 Павловского отделения № 4378 ОАОА "Сбербанк России" по адресу: Нижегородская область, г. Богородск, ул. Туркова, д. 11, пом. 1.

Стоимость работ определена в размере 4 400 650 рублей (пункт 5.1 договора). Дополнительным соглашением от 15.08.2012 № 1 к данному договору стороны согласовали дополнительный объем работ и их стоимость в размере 36 878 рублей.

В силу пункта 2.1.22 субподрядчик оплачивает генподрядчику генподрядные услуги в размере 5 процентов от выполненных работ.

Сроки выполнения работ согласованы в приложении № 2 к договору.

В деле представлены следующие акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ форм КС-2 и КС-3: двусторонние - от 19.06.2012 № 1 на сумму 3 520 520 рублей и односторонние - от 21.08.2012 № 2 и 3 на сумму 917 008 рублей 35 копеек .

Субподрядчик предъявил к взысканию в рамках настоящего спора 817 157 рублей 93 копейки задолженности за выполненные работы по односторонним актам формы КС-2 и КС-3.

Правоотношения сторон основаны на договоре подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указанная норма (пункта 4 статьи 753 ГК РФ) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производится независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд оценил представленные в дело документы с учетом правил статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил следующее.

Истец сообщил ответчику о готовности объекта к приемке работ. Субподрядчик выполнил объем работ, предусмотренный договором. Результат работ передан ответчику и используется заказчиком по назначению. Письмом от 15.10.2012 № 340/10 подтвержден факт передачи ответчику актов выполненных работ от 21.08.2012 № 2 и 3 формы КС-2 и справок № 2 и 3 формы КС-3. Ответчик не подписал акты о приемки выполненных работ, не заявил мотивированных возражений по поводу выполненных работ и не доказал обоснованность отказа от приемки работ.

Возражения ответчика сводятся к наличию недостатков выполненных работ. Материалы дела не свидетельствуют о том, что обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены генподрядчиком или субподрядчиком. В акте от 05.10.2012, подписанном заказчиком, подрядчиком и субподрядчиком, указано, что при осмотре объекта реконструкции установлен факт устранения замечаний по акту от 02.10.2012 б/н в полном объеме. В письме от 19.02.2013 № 01-454 Павловское отделение № 4378 Сбербанка России сообщило истцу о том, что филиал ОАО "Сбербанка России" по указанному адресу открыт для работы с клиентами - 10.09.2012. В деле представлен также акт окончания работ от 19.02.2013. Между тем сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ. Заказчик предъявил требования, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, совместно с иными требованиями в рамах другого судебного процесса.

Ссылка заявителя на непредставление субподрядчиком исполнительной документации опровергается в том числе письмами от 19.09.2012 № 295/06, 05.10.2012 № 342/ю, от 18.10.2012 № 345/ю и от 22.10.2012 № 352/10. Ответчик не указал какие конкретно документы истец ему не передал. Более того, непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Поскольку ответчик не представил доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания односторонних актов, направленных в его адрес, то суд считает возможным принять односторонние акты в качестве допустимых доказательств по настоящему делу (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что ответчик принял от истца работы по односторонним актам и у него возникло обязательство по оплате предъявленной к взысканию в рамках настоящего спора 817 157 рублей 93 копеек.

Ответчик не исполнил данное обязательство, поэтому исковое требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Изучив материалы дела и руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Волгоэнергострой" (ИНН: 5244000741, ОГРН: 1025201421299) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дизайн Архитектура Ремонт Строительство" (ИНН: 5262124281, ОГРН: 1045207795874) 817 157 рублей 93 копейки задолженности, а также 19 343 рубля 16 копеек расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

решениеможет быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решениеможет быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Г. Окутин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-7395/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 28 июля 2013

Поиск в тексте