• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 25 июля 2013 года Дело N А43-11679/2013

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Мустафаева Г.И. (вн. шифр 1-255), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куницыной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению военного прокурора Мулинского гарнизона о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Крепость», п. Новосмолинский Володарский район Нижегородская область к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: директора Менглиевой О.П. (решение от 5 июля 2011 года);

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратился военный прокурор Мулинского гарнизона с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Крепость», п. Новосмолинский Володарский район Нижегородская область, к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании согласился с выявленным нарушением.

Дело рассмотрено без участия представителя заявителя в порядке, установленном статьями 123, 156,205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, заслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о возможности освобождения ответчика от административной ответственности за малозначительностью ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, постановлением военного прокурора Мулинского гарнизона 29 мая 2013 года в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП. Существо нарушения, согласно тексту постановления прокурора, состояло в том, что по адресу: Нижегородская область, Володарский район, п. Мулино, ул. Гвардейская, д.61 на стене здания ответчик незаконно разместил объект наружной рекламы с надписью «Зоомагазин Любимчик» при отсутствии согласия собственника и разрешения органов местного самоуправления на его размещение.

Указанное постановление и материалы проверки были переданы для рассмотрения в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности по статье 14.37 КоАП.

Статьей 14.37 КоАП предусмотрена административная ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама; под рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В силу положений части 1 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» рекламными конструкциями являются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.

Частями 9, 10 статьи 19 названного Закона определено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Согласно пункту 15.1 части 1 статьи 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 года N 131-ФЗ выдача разрешений на установку рекламных конструкций относится к полномочиям органов местного самоуправления. Во исполнение указанных полномочий решением Земского собрания Володарского района от 16 июня 2005 года №28 утвержден Устав Володарского муниципального района, согласно которого, выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории района, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории района, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ «О рекламе» относится к вопросам местного значения района (пункт 15.1 статьи 5 Устава).

Обществу вменяется установка рекламной конструкции (вывески) на стене дома по адресу: Нижегородская область, Володарский район, п. Мулино, ул. Гвардейская, д.61 в отсутствии согласия собственника и разрешения органа местного самоуправления Володарского района Нижегородской области.

В качестве обоснованности заявленного требования прокуратура ссылается на объяснения законного представителя ООО «Крепость» от 27 мая 2013 года, где последняя указала, что разрешение на установку спорной рекламной конструкции у общества не имеется.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что общество самовольно без разрешения размещало рекламную конструкцию по указанному адресу.

Таким образом, является установленным наличие события административного правонарушения, а также лицо виновное в его совершении - ООО «Крепость».

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным применить к спорной ситуации положения ст.2.9 КоАП. Согласно названной статье, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.18 постановления от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил судам, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности. В данном случае предпринимателя нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права, так как совершенное им противоправное деяние не связано с умышленным нарушением законодательства. При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении предприниматель вину признал и обязался убрать рекламную конструкцию.

На основании изложенного, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, ущерба третьим лицам и государству, признание ответчиком вины в совершении вменяемого правонарушения, суд пришел к выводу о малозначительности выявленного правонарушения, в связи с чем, учитывая норму статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает возможным освободить ответчика от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

решил:

освободить общество с ограниченной ответственностью «Крепость», п.Новосмолинский Володарский район Нижегородская область (ОГРН 1115249007829, дата регистрации: 5 июля 2011 года Межрайонная инспекция ФНС России №2 по Нижегородской области), от административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ограничившись устным замечанием.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья Г.И. Мустафаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-11679/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 25 июля 2013

Поиск в тексте