АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 июля 2013 года Дело N А43-10540/2013
резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2013 года
полный текст решения изготовлен 22 июля 2013 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Ионычевой Светланы Владимировны (шифр 48-287),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карамышевой Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ИНН 5257086827, ОГРН 1065257065268), г.Нижний Новгород,
к ответчику: открытому акционерному обществу «Славянка» (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219), г. Москва,
о взыскании 1 042 626 рублей 59 копеек
при участии представителей сторон:
от истца: Гостева Т.Н. по доверенности от 01.01.2013
Вахромова Е.А. по доверенности от 06.06.2013 №242
от ответчика: Кузьменко М.В. по доверенности от 09.01.2013 №134
Караштина Н.В. по доверенности от 09.01.2013 №134
установил:
открытое акционерное общество «Нижегородский водоканал» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Славянка» о взыскании 1 000 615 рублей 50 копеек, задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод № 8679 за период с января по август 2012 года, 42 011 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 06.03.2012 по 17.04.2013.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.07.2013 был объявлен перерыв до 16 часов 15 минут 16.07.2013.
После перерыва заседание продолжено.
Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик с исковыми требованиями не согласен, в письменном отзыве на иск и устно в судебном заседании указал, что в соответствии с государственным контрактом №1-ВКХ на поставку холодной воды и очистке сточных вод для нужд Министерства обороны РФ и подведомственных Минобороны России организаций не предусмотрена оплату за негативное воздействие на окружающую среду. Акт обследования от 29.06.2012 не может быть принят в обоснование позиции истца, поскольку подписавший его работник ответчика не был наделен полномочиями на подписание такового. Кроме того ответчик указывает, что истцом нарушен порядок отбора проб, который производился на выпусках, что не предусмотрено Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации. Кроме этого, истцом не соблюден претензионный порядок разрешения споров.
Как следует из материалов дела, между ОАО «Нижегородский водоканал» (ресурсоснабжающая организация) и открытым акционерным обществом «Славянка» (абонент) заключен договор № 8679 на отпуск воды и прием сточных вод, в соответствии с условиями которого ресурсоснабжающая организация обязалась производить отпуск питьевой воды из системы водоснабжения, оказывать услуги водопроводной сети, а также производить прием бытовых и прочих сточных вод из всех источников водоснабжения и водоотведения абонента в систему канализации ресурсоснабжающей организации по выпуску(ам) диаметром(ами), указанных в приложении №1В и 1К, а абонент производить оплату принятых услуг в полном объеме и в установленные договором сроки (пункт 1.1. договора).
Срок действия договора установлен сторонами в дополнительном соглашении от 01.01.2012 года к договору №8679. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2012 по 31.12.2012
Договор считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, либо о заключении нового договора (пункты 8.2 дополнительного соглашения к договору л.д.60 1 том).
В соответствии с пунктом 3.2.1 договора абонент обязан производить оплату принятых услуг в полном объеме и в установленные сроки.
Пунктом 3.2.12. договора и протоколом согласования расчета платежа предусмотрено внесение абонентом платы за негативное воздействие на окружающую среду через систему коммунальной канализации.
По условиям пункта 5.1 договора количество питьевой воды, израсходованной абонентом, определяется в соответствии с данными учета фактического водопотребления по показаниям средств измерений, установленных на водопроводных вводах и перечисленных в приложении № 1В.
Как следует из материалов дела, истцом заявлена ко взысканию задолженность за оказание услуг по отпуску воды и приему сточных вод по договору за период с 01.01.2012 по 31.08.2012 в размере 1000 615 рублей 50 копеек, 75 608 рублей 53 копеек за негативное воздействие на окружающую среду, 173 378 рублей 80 копеек за сверхнормативный сброс, 359 743 рубля 63 копейки за сверхнормативный сброс (предельно допустимая концентрация), 382 943 рубля 04 копейки за сверхлимитное водопотребление и водоотведение, а также 10 374 рубля 16 копеек за утечку воды.
Ответчику в соответствии с пунктом 3.2.12 договора и протоколом согласования расчета платежа направлены счета на оплату за негативное воздействие на окружающую среду от 12.04.2012 и от 14.08.2012 на общую сумму 75 608 рублей 53 копейки.
В обоснование возражений по оплате за негативное воздействие на окружающую среду ответчик указал, что государственным контрактом на поставку холодной воды и очистке сточных вод для нужд Министерства оборонный Российской Федерации № 1-ВКХ, на основании которого ответчик действует в интересах последнего, данный вид оплаты не предусмотрен. Вместе с тем, учитывая положения статей 309, 310, условия заключенного спорящими сторонами договора, отсутствие условия об оплате за негативное воздействие на окружающую среду в государственном контракте между Минобороны России и ответчиком, не освобождает последнего от исполнения соответствующего обязательства перед истцом.
Согласно пункту 6.1 договора и пункту 4.1 Порядка расчета за сверхнормативный сброс сточных вод в систему коммунальной канализации в Нижегородской области, утвержденного распоряжением Правительства Нижегородской области от 02.11.2002 № 615-р, сверхнормативный объем водоотведения (нормативно-чистые и ливневые стоки, а также стоки, образовавшиеся от сверхнормативного водопотребления) оплачивается дополнительно по утвержденному в установленном порядке тарифу за услуги по приему сточных вод, увеличенному в двукратном размере.
Согласно приложению № 3 к договору объем в городскую канализацию составляет 1040 м3/мес. по пяти объектам.
ОАО «Нижегородский водоканал» выставило счета-фактуры от 31.01.2012 №28586, от 29.02.2012 №38062, от 31.03.2012 №47633, от 30.04.2012 №57407, от 31.05.2012 №67422, от 30.06.2012 №77551, от 31.07.2012 №87615, от 31.08.2012 №98015 на сумму 173 378 рублей 80 копеек за сверхнормативный сброс.
Согласно пункту 4.2 Порядка расчета за сверхнормативный сброс сточных вод в систему коммунальной канализации в Нижегородской области, утвержденного распоряжением Правительства Нижегородской области от 02.11.2002 № 615-р, сверхнормативный сброс по качественному (химическому) составу сточных вод объем сброса оплачивается по утвержденному в установленном порядке тарифу за услуги по приему сточных вод, увеличенному на 20 процентов.
Истец осуществил отбор проб сточных вод из канализационного колодца с целью определения их качественного состава. Результаты лабораторных исследований показали, что концентрация загрязняющих веществ сточных вод превышает предельно допустимые концентрации, разрешенные к сбросу. Данные факты зафиксированы в протоколах количественного химического анализа сточных вод от 16.08.2011 №828, от 16.08.2011 №829, от 16.08.2011 №830, от 16.08.2011 №834, от 16.08.2011 №835, от 16.08.2011 №836, от 16.08.2011 №837, от 03.09.2012 №837, от 03.09.2012 №838, от 03.09.2012 №839, от 03.09.2012 №840, от 03.09.2012 №841, от 03.09.2012 №842, от 03.09.2012 №843.
Истец за сверхнормативный по химическому составу объем сточных вод выставил на оплату счета-фактуры от 31.01.2012 №28250, от 29.02.2012 №37501, от 31.03.2012 №47340, от 30.04.2012 №56955, от 31.05.2012 №66903, от 30.06.2012 №77117, от 31.07.2012 №87306, от 31.08.2012 №97968 на общую сумму 359 742 рублей 63 копеек.
Утверждения ответчика о том, что истцом нарушен порядок отбора проб, которые производились не из контрольных колодцев, не принимаются.
В соответствии с пунктами 64, 65 Правил № 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод; контроль за соблюдением абонентом таких нормативов осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
Под контрольным канализационным колодцем понимается колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации (пункт 1 Правил N 167).
При заключении договора контрольный колодец сторонами согласован не был, отбор проб производился на территории военных объектов, при участии представителей общества, на выпусках, поскольку выпуск находится именно в контрольном колодце.
В связи с этим суд приходит к выводу о возможности принятия результатов проб сточных вод, отобранных из выпуска, в качестве доказательства превышения обществом нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.
Доказательств сброса сточных вод в месте отбора проб другими субъектами, а также наличия иного доступного канализационного колодца для отбора проб сточных вод общества последним в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В соответствии с п.6.3. договора расчет оплаты за сверхлимитное водопотребление определяется в размере пятикратного тарифа за водопотребление.
Согласно постановлению администрации г.Н.Новгорода от 23.04.2012 №1625 «Об установлении лимитов использования воды из городского водопровода и сброса сточных вод в городскую систему канализации организациями г.Н.Новгорода» на 2012 год для ОАО «Славянка» установлены лимиты использования воды и сброса сточных вод в городскую систему канализации.
Истцом установлено, что ответчиком произведено сверхлимитное водопотребление и водоотведение по объекту: в/ч 75239, Московское шоссе 75, за период с мая по июль на сумму 382 943 рубля 04 копейки копеек, что подтверждено выставленными в адрес ответчика счетами от 31.05.2012 №67522, от 30.06.2012 №77759, от 31.07.2012 №87678.
В соответствии с п.7.3. договора, за потерю воды (утечки) на водопроводных сетях, принадлежащих абоненту, при наличии его вины, абонент выплачивает ресурсоснабжающей организации сумму, определенную расчетом в зависимости от диаметра отверстия, их которого происходил излив, напора в трубопроводе и времени излива со дня обнаружения по день ликвидации утечки. Обнаружение утечки оформляется актом с расчетом объеме утечки и суммы возмещения материального ущерба.
26 июня 2012 представителем ОАО «Нижегородский Водоканал» обнаружена утечка из водопроводной трубы системы холодного водоснабжения по адресу: г.Н.Новгород, ул.Ошарская д.1, о чем составлен акт об утечке в присутствии представителя ОАО «Славянка».
29 июня 2012 утечка была устранена. Факт устранения подтверждается актом. Данным актом зафиксирован объем потерь за период с 26.06.2012 по 29.02.2012, который составляет 84,69 часа, объем утекшей воды составил 894,43 куб.м.
В связи с произошедшей утечкой воды ОАО «Нижегородский водоканал» выставило ОАО «Славянка» счет-фактуру №96748 от 31.08.2012 на сумму 10 374 рубля 16 копеек.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 09.09.2011 в части оплаты отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, а также платежей за негативное воздействие на окружающую среду, сверхнормативный сброс и сверхлимитное водопотребление и водоотведение, а также утечки, послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым требованием.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд установил следующее.
На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В связи с вышеизложенным и учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств оплаты спорной задолженности, требование истца о взыскании 1000 615 рублей 50 копеек задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению.
Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В связи с тем, что неисполнение ответчиком обязательства по оплате водоснабжения и водоотведения в спорный период подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 011 рублей 09 копеек начисленных за период с 06.03.2012 по 17.04.2013, является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Произведенный истцом расчет процентов судом проверен и принимается.
Аргументы ответчика во внимание не принимаются, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами.
Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
Взыскать с открытого акционерного общества «Славянка» в пользу открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» 1 000 615 рублей 50 копеек долга, 42 011 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 23 426 рублей 26 копеек судебных расходов по государственной пошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Возвратить открытому акционерному обществу «Нижегородский водоканал» из федерального бюджета 16 346 рублей 56 копеек государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 12.10.2012 № 5818. Справку на возврат выдать.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
решениеможет быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решениеможет быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья С.В. Ионычева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
