• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 29 июля 2013 года Дело N А43-8248/2013

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр 50-234),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината» (ОГРН 1084312001201), г. Москва,

к ответчику: открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295), г. Москва, в лице филиала «Горьковская железная дорога», г. Нижний Новгород, о взыскании 7 009 руб. 20 коп.,

установил: открытое акционерное общество «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Горьковская железная дорога», о взыскании 7 009 руб. 20 коп. штрафа.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому дело рассматривается без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении спора в арбитражном суде Нижегородской области в порядке упрощенного производства в отзыве на иск требование не признал, просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму штрафа до размера, соразмерного последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению.

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, основанием возникновения иска послужила просрочка доставки порожних вагонов, допущенная перевозчиком в августе 2012 года по железнодорожной накладной № 3902334, которая согласно расчету истца составила 5 суток.

В связи с нарушением перевозчиком сроков доставки порожних вагонов, истец направил в адрес ответчика претензию от 12.10.2012 № 20/0220-09/2275 не исполненную последним.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и Кодексами, а также соглашением сторон договора перевозки.

В силу § 1 статьи 2 «Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении» (далее - СМГС), действующего с 01.11.1951, перевозки грузов между странами, указанными в статьи 1, в том числе Республикой Украиной и Российской Федерацией, производятся на условиях, установленных настоящим соглашением.

В соответствии с § 5 статьи 8 соглашения договор перевозки считается заключенным с момента приема станцией отправления груза и накладной к перевозке. Прием к перевозке удостоверяется наложением на накладную календарного штемпеля станции отправления.

Руководствуясь § 6 статьи 6, Приложением 10 к § 6 статьи 6 СМГС при перевозке порожних вагонов, не принадлежащих железной дороге или сданных ею в аренду, применяются положения соглашения. Расчет за просрочку в доставке порожних вагонов ведется аналогично грузам.

Правила исчисления срока доставки груза содержатся в статье 14 «Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении».

В соответствии с частью 2 § 1 статьи 14 СМГС срок доставки для грузов малой скорости определяется на весь путь следования груза исходя из следующих норм:

- срок на отправление 1 сутки:

- срок на перевозку груза повагонной отправкой на каждые начатые 200 тарифных километров в пределах каждой железной дороги, участвующей в перевозке 1 сутки.

Течение срока доставки груза начинается с 0.00 ч. дня, следующего за днем, в который приняты к перевозке груз и накладная.

При этом в соответствии с параграфом 2 статьи 14 Соглашения срок на перевозку исчисляется по действительно пройденному грузом расстоянию между станцией отправления и станцией назначения.

Из материалов дела видно, что наличие спора обусловлено применением сторонами при расчете срока доставки груза различного расстояния от станции пересечения границы по Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства прохождение груза расстояния от станции пересечения границы по Российской Федерации, равного 1562 км., истец представил в материалы дела электронную транспортную накладную, в которой расстояние по накладной № 3902334 по России указано самим перевозчиком.

Указанная накладная составлена перевозчиком и распечатана истцом из программы «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

Кроме того, в соответствии с абзацем 4 п. 2 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 27 «Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом» нормативные сроки доставки грузов, в том числе, порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления, исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

В соответствии с параграфом 2 статьи 13 СМГС плата за перевозку груза исчисляется по кратчайшему расстоянию, определенному применяемым тарифом, в направлении через те пограничные станции, которые указаны в накладной отправителем.

Следовательно, применяя во внимание информацию, содержащуюся в программе «ЭТРАН», груз должен был пройти расстояние в 1562 км. по Юго-Восточной и Горьковской железным дорогам.

Согласно разделу 2 «Правил применения тарифов при определении платы за перевозку по российский железным дорогам грузов во внутригосударственном сообщении, в международном сообщении, включая перевозки через российские порты, в том числе, с участием железнодорожно-паромных комплексов через российские порты»Тарифного руководства № 1 «Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуг инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1 и 2)», утвержденного постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003 №47-т/5, плата при перевозке грузов определяется в соответствии с положениями пункта 1.4 настоящего Тарифного руководства за расстояние по кратчайшему направлению, если грузы перевозятся грузовой и большой скоростью.

Тарифное расстояние перевозки определяется по тарифному руководству № 4, издаваемому отдельно, с учетом особенностей определения кратчайших расстояний при перевозке грузов по отдельным участкам российских железных дорог, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта в соответствии со статьей 15 Устава.

В соответствии с § 1 статьи 27 СМГС за просрочку в доставке груза железная дорога уплачивает получателю штраф, размер которого определяется исходя из провозной платы той железной дороги, которая допустила просрочку, и величины (длительности) просрочки, определяемой как отношение просрочки (в сутках) к общему сроку доставки.

Нарушение срока доставки грузов подтверждается представленной в материалы дела железнодорожной накладной, в которой указан срок начала и окончания перевозки (просрочка в доставке составила 5 суток).

Согласно расчету истца штраф за просрочку доставки груза составил 7 009 руб. 20 коп.

Расчет штрафа и основания для его начисления ответчику, проверен судом и признан правомерным в заявленной сумме.

Ходатайство ответчика о снижении размера штрафа судом рассмотрено и отклоняется.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рамках рассматриваемого спора вопреки указанным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств значительного превышения суммы неустойки над размером возможных убытков истца.

Расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. 00 коп. в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьей 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 182, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295), г. Москва, в лице филиала «Горьковская железная дорога», г. Нижний Новгород, в пользу открытого акционерного общества «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината» (ОГРН 1084312001201), г. Москва, 7 009 руб. 20 коп. штрафа, а также 2000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

решениеможет быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней с момента принятия решения.

Это решение , если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И. Г. Снегирева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-8248/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 29 июля 2013

Поиск в тексте