• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 28 июля 2013 года Дело N А43-22972/2012

Резолютивная часть решения объявлена 16.07.2013 года

решение изготовлено в полном объеме 26.07 2013 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Кабакиной Елены Евгеньевны (шифр 12-619),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовым В.С.

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, г. Нижний Новгород, (ИНН 5262142192,ОГРН 1055248134677), к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Лиана НН» г.Н.Новгород, (ИНН 5263026657, ОГРН 1025204409097),

о взыскании задолженности

при участии представителей сторон:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

установил:

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лиана НН», г. Н.Новгород (далее - ООО «Лиана НН», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 548 533 рублей 07 копеек, в том числе арендная плата - 350 605 рублей 96 копеек за период с 01.04.2009 по 30.06.2012 и пени - 197 927 рублей 11 копеек за период с 25.06.2009 по 01.08.2012.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил. Заказное письмо с определением суда, извещающим ответчика о месте и времени проведения судебного заседания, направленное по адресу государственной регистрации, отделением почтовой связи возвращено по причине истечения срока хранения. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу проведено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как видно из исковых материалов, 12.04.2005 Администрация г. Н.Новгорода и ООО «Лиана НН» подписали договор № 12288/01 аренды земельного участка на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта, предметом которого являются совместные действия для достижения общей хозяйственной цели - строительство жилого дома № 7 (по генплану) на земельном участке площадью 4447, 00 кв.м в границах стройплощадки, в том числе площадью застройки 810,00 кв.м., расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, по ул. Циолковского, категория земель - земли поселений.

Срок действия договора был установлен до 01.05.2005 (пункт 2.1 договора).

Договор аренды земельного участка заключен на срок меньше чем 1 год, поэтому не подлежал государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 5.1 договора организация вносит арендную плату согласно приложению № 4 к договору, которая на дату заключения договора составляла 14141 руб. 46 коп. ежеквартально.

Организация своевременно, ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за 4-й квартал не позднее 15 ноября перечисляет арендную плату за текущий квартал (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 5.4. договора в случае изменения в установленном законодательством порядке ставок арендной платы администрация направляет организации уведомление с приложением нового расчета арендной платы. Указанные изменения являются обязательными для сторон и не могут рассматриваться как изменение условий договора в одностороннем порядке.

В случае неуплаты организацией арендных платежей в установленные договором сроки, организация уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

Уведомлениями от 01.12.2008 № 311/22250-06-14, от 09.11.2009 № 311/23494-06-14, от 19.11.2010 № 311/23961-06-14, от 26.10.2011 № 311-05-17-23429/11 Министерство в соответствии с пунктом 5.4 договора уведомляло ответчика об изменении размера арендной платы на 2009 год в размере 23337,86 руб. ежеквартально, на 2010 год в сумме 26441,86 руб. ежеквартально, на 2011 год в сумме 28425,23 коп. ежеквартально, на 2012 год в сумме 30562 руб. ежеквартально.

Ответчик плату за пользование земельным участком вносил нерегулярно и не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 350605 руб. 96 коп. за период с 01.04.2009 по 30.06.2012. За несвоевременное внесение арендной платы ответчику начислены пени в сумме 197927 руб. 11 коп. за период с 25.06.2009 по 01.08.2012.

В соответствии с п.10 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Законом Нижегородской области от 13.12.2005 №192-З «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области» и постановлением Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 №31 «О мерах по реализации Закона Нижегородской области от 13.12.2005 №192-З» с 01.01.2006 уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области стало Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Вместе с тем, с в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

При этом пункт 2 статьи 23 Закона о государственной регистрации прав содержит правило о проведении одновременной государственной регистрации права на помещение в многоквартирном доме и неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Таким образом, исходя названных положений Жилищного кодекса, Закона о государственной регистрации прав, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" после ввода дома в эксплуатацию и с момента государственной регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок выбывает из владения и пользования застройщика (ответчика по делу) и поступает во владение и пользование собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с наличием иного законного владельца земельного участка, договор аренды прекращает действие невозможностью исполнения (статья 416 ГК РФ), следовательно, прекращается обязанность ответчика по внесению арендной платы под соответствующей частью земельного участка.

Как видно из материалов дела, по договору от 12.04.2005 № 12288/01 земельный участок предоставлен ответчику в аренду под строительство жилого дома № 7 (по генплану) по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, по ул. Циолковского.

22.07.2008 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию № RU 52303000-79 построенного жилого дома с помещениями общественного назначения по адресу г.Н.Новгород Сормовский район, ул. Циолковского, д. 7 (по генплану).

В материалы дела представлены доказательства регистрации прав собственности граждан на квартиры в построенном доме, первая из которых датирована 12.05.2009.

Согласно письму Департамента градостроительного развития и архитектуры администрации г. Н.Новгорода от 22.01.2013 земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом № 7 по ул. Циолковского, сформирован под эксплуатацию жилого дома (кадастровый номер 52:18:0010047:8).

Следовательно, с момента первой регистрации права собственности на помещение в многоквартирном доме у собственников жилых помещений в этом жилом доме возникло право владения и пользования земельным участком, соответственно, право пользования земельным участком под ним у ответчика прекратилось, соответственно, прекратилась и обязанность внесения арендной платы по договору аренды за часть участка, расположенного под домом и необходимом для его использования.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию арендная плата за период с 01.04.2009 по 11.05.2009, которая составляет 10539 рублей 68 копеек.

В остальной части требования Министерства подлежат отклонению.

При этом требование о взыскании пеней (договорной неустойки) не подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку срок для уплаты указанного арендного платежа за второй квартал 2009 года согласно пункту 5.3 договора должен был наступить 25 июня 2009 года, то есть после прекращения договора, соответственно, по состоянию на 11.05.2009 просрочка в уплате отсутствовала.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. На ответчика относится государственная пошлина в сумме 268 руб. 44 коп. и подлежит взысканию в федеральный бюджет, так как истец при подаче иска государственную пошлину не уплачивал в виду его освобождения в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. По этому же основанию с Министерства государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лиана НН» г.Н.Новгород, (ИНН 5263026657, ОГРН 1025204409097), в пользу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, г. Н.Новгород, 10 539 рублей 68 копеек долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лиана НН» г.Н.Новгород, (ИНН 5263026657, ОГРН 1025204409097), в доход федерального бюджета 268 руб. 44 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

решениеможет быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

решениеможет быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Н.Новгород при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Е.Кабакина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-22972/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 28 июля 2013

Поиск в тексте