• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 24 июля 2013 года Дело N А43-11036/2013

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2013 года.

решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2013 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича (шифр дела 51-253)

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ниязовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя Липского Дмитрия Васильевича (ОГРНИП 304526230800026), г.Н.Новгород, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области Исбатовой С.П. от 15.02.2013 о возбуждении исполнительного производства №4533/13/07/52 о взыскании с заявителя в пользу ГУ УПФР в Советском районе города Нижнего Новгорода страховых взносов, пени и штрафа в размере 1137,32 рублей,

при привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, государственного учреждения -управления Пенсионного фонда России в Советском районе города Нижнего Новгорода,

при участии представителей:

от заявителя - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица - Малафеева С.Н., доверенность от 26.12.2012;

от третьего лица - Корягина Е.В., доверенность от 15.01.2013,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ИП Липский Д.В. (далее - заявитель, Предприниматель) с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области Исбатовой С.П. от 15.02.2013 о возбуждении исполнительного производства №4533/13/07/52 о взыскании с заявителя в пользу ГУ УПФР в Советском районе города Нижнего Новгорода страховых взносов, пени и штрафа в размере 1137,32 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено государственное учреждение -управления Пенсионного фонда России в Советском районе города Нижнего Новгорода.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, явку своего представителя не обеспечил. По правилу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанного участника процесса.

Представитель Управления ФССП не согласился с позицией заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что у судебного пристава не было оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предъявленный исполнительный документ соответствовал требованиям, установленным статьей 30 Закона об исполнительном производстве.

ГУ УПФ России по Советскому району также не согласилось с заявленным требованием должника, направление исполнительного документа в службу судебных приставов Советского района г. Нижнего Новгорода правомерное, так как в Выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей местом жительства заявителя значится Советский район г. Нижнего Новгорода.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей №3 от 13.06.2013, Липский Д.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения, о чем в единый государственный реестр 13 июня 2013 года внесена соответствующая запись.

Как видно из материалов дела на момент обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением (30 мая 2013 года) и вынесением судом определения о принятия заявления к производству и назначении судебного разбирательства (06 июня 2013 года) гражданин Липский Д.В. обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Таким образом, с учетом позиции, выраженной в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «" некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121, пунктом 2 части 2 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановление судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

По смыслу статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан проверить является ли предъявленный документ исполнительным (статья 12 Закона об исполнительном производстве); соответствует ли он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (статья 13 Закона об исполнительном производстве), соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (статья 21 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство, если данный документ соответствует требованиям, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ (статья 31 Закона об исполнительном производстве).

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного документа - постановления УПФ России в Советском районе г. Нижнего Новгорода №2/3967 от 08.11.2011 о взыскании с индивидуального предпринимателя Липского Д.В. страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов в размере 1137,32 рублей, судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области 15.02.2013 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №4533/13/07/52.

Направляя исполнительный документ - постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов в Советский районный отдел УФССП, взыскатель - УПФ России по Советскому району г.Нижнего Новгорода исходил из наличия информации о месте жительства должника - Липского Д.В., содержащейся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей №3 от 13.06.2013, место жительства Липского Д.В. является - г. Нижний Новгород, ул. Надежды Сусловой, 11/1, 45.

С учетом названных обстоятельств и положений приведенных выше норм права исполнительный документ был направлен взыскателем в Советский районный отдел службы судебных приставов и у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства и возвращения исполнительного листа.

Установив соответствие исполнительного документа требованиям законодательства по формальным признакам, установленным в статье 13 Закона об исполнительном производстве, и отсутствие иных предусмотренных статьей 31 названного закона оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

В силу вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление от 15.02.2013 о возбуждении исполнительного производства №4533/13/07/52 соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов Липского Д.В.

Исходя из изложенного, в связи с отсутствием совокупности условий, предусмотренных статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не видит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Липскому Дмитрию Васильевичу (ОГРНИП 304526230800026), г.Н.Новгород, отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение , если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

решениеможет быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решениеможет быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья А.В. Леонов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-11036/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 24 июля 2013

Поиск в тексте