• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 22 июля 2013 года Дело N А43-5172/2013

резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2013 года

полный текст решения изготовлен 22 июля 2013 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-121),

при ведении протокола помощником судьи Гильмияровой Т.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества "НОМОС-Банк", г.Москва (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) в лице Нижегородского филиала

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Нива-3", г.Н.Новгород (ИНН 5259015388, ОГРН 1025202837440),

открытому акционерному обществу "Хозяюшка", г.Н.Новгород (ИНН 5263058970, ОГРН 1075263001197),

третье лицо: Администрация города Нижнего Новгорода, г.Н.Новгород,

об устранении препятствий в пользовании арендуемым помещением,

при участии представителей сторон:

от истца: Чащиной А.В., по доверенности от 18.04.2013,

от ответчиков: ООО "Нива-3"- Царегородцевой Е.В., по доверенности от 13.02.2013,

ОАО "Хозяюшка"- не явились,

от третьего лица: не явились,

установил: открытое акционерное общество "НОМОС-Банк", г.Москва обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Нива-3" и открытому акционерному обществу "Хозяюшка" при участии третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Нижнего Новгорода, г.Н.Новгород об устранении препятствий в пользовании арендуемым помещением, расположенным по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Коминтерна, д.164, этаж №1, №2, а именно: провести демонтажные работы по удалению части вывески ресторана «Якитория» и рекламной конструкции (рекламный столб) расположенных непосредственно над выходом (вывеска ресторана «Якитория» и около входа (рекламная конструкция) в помещение.

Судебное заседание начато 27.06.2013 года и завершено 28.06.2013 года в связи с объявлением перерыва по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец в судебном заседании иск поддерживает в полном объеме.

ООО "Нива-3 иск в представленном отзыве и в судебном заседании требования истца не признало, указывая, что Общество выполнило принятые на себя обязательства по передаче помещения в надлежащем техническом состоянии, позволяющем его использование по целевому назначению. Каких-либо препятствий в пользовании помещением в отношении истца не допущено, в связи с чем полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

ОАО "Хозяюшка" и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей вышеуказанных лиц.

Как следует из представленных в дело документов, 01.06.2011 года между ООО "Нива-3" (арендодатель) и ОАО "НОМОС-БАНК" (арендатор) подписан договор аренды, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование (в аренду) для осуществления арендатором уставной деятельности часть помещения №5 (кадастровый номер 52:18:0010026:0:6/8), общей площадью 832,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Коминтерна, д.164, этаж №1, 2 (комнаты 7, 8, 16, 17, 18, 19, 31, 32, 33, 34, 35,36). Общая площадь части арендуемого помещения составляет 140,3 кв.м.

Срок действия договора аренды определен до 31.05.2016 года, в связи с чем договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается соответствующей отметкой на последнем листе договора (л.д.18).

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора арендодатель обязан передать помещение в надлежащем техническом состоянии, позволяющем его использование по целевому назначению, с находящимися в помещении в рабочем состоянии инженерными сетями (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, канализация, вентиляция).

По пояснению истца, в настоящее время крыльцо, являющееся прилегающей территорией к арендуемому банком помещению и местом общего пользования как для банка, так и для арендатора соседнего помещения - (ОАО "Хозяюшка" - Ресторан "Якитория") занято рекламной вывеской ресторана и конструкцией в виде красного столба, загораживающего проход в офис Банка и информационную вывеску Банка.

Письмами от 27.06.2012 года и 31.07.2012 года ОАО "НОМОС-БАНК" обращалось к ответчикам с требованием об устранении имеющихся с точки зрения Банка нарушений.

Полагая, что со стороны арендодателя и арендатора соседнего помещения имеют место создание препятствий в пользовании арендуемым помещением, которые в добровольном порядке ответчиками не устраняются, истец обратился с настоящим иском в суд на основании статей 210, 304, 305, 612, 620 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обратившись в арбитражный суд за защитой нарушенных прав, истец избрал такой способ защиты, как устранение препятствий в пользовании арендуемым помещением, основав свои требования на статьях 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи (иной титульный владелец), лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права истца.

Из содержания вышеназванных норм права следует, что субъектом негаторного иска является собственник или иной законный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника (законного владельца), действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника (законного владельца). Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на законном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Из материалов дела следует, что истец является законным пользователем (арендатором) части помещения №5, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Коминтерна, д.164, этаж 1,2.

Поскольку истец владеет спорными помещениями на основании договора аренды, он в силу статьи 305 названного Кодекса вправе требовать устранения чинимых ему препятствий в пользовании арендованным имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По мнению истца, со стороны ответчиков имеет место нарушение его прав и создание препятствий в пользовании вышеназванным помещением, поскольку крыльцо, являющееся прилегающей территорией к арендуемому банком помещению и местом общего пользования как для банка, так и для арендатора соседнего помещения - (ОАО "Хозяюшка" - Ресторан "Якитория") занято вывеской ресторана и конструкцией в виде красного столба, загораживающего проход в офис Банка и информационную вывеску Банка.

Между тем, из представленных в дело фотоматериалов следует, что на помещении, арендуемом Банком имеется соответствующая вывеска "НОМОС БАНК". Столб, размещенный на крыльце при входе в помещение, размещен таким образом, что вход в помещение истца не закрыт, доступ в помещение имеется (л.д.24-27).

Доказательств того, что в результате размещения спорных конструкций, каким-либо образом ограничивается доступ в офис Банка, снижается информативность вывески Банка, создаются препятствия нормальной эксплуатации арендованного помещения в дело не представлено.

В ходе судебного заседания представитель истца указал, что размещение ОАО "Хозяюшка" спорных конструкций препятствует возможности довести в полной мере информацию о режиме работы офиса банка в соответствии с требованиями статьи 9 Закона РФ №2300-1 от 07.09.1992 "О защите прав потребителей", что может привести к привлечению Банка в административной ответственности.

Между тем, данные доводы носят предположительный характер, документально не подтверждены.

Доказательств невозможности размещения каких-либо дополнительных конструкций при входе помещения с целью информирования потребителей (в случае наличия такой необходимости) в дело не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано создание со стороны ответчиков препятствий в пользовании арендуемым помещением, в связи с чем требования ОАО "НОМОС-БАНК" подлежат отклонению.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований открытому акционерному общества "НОМОС-Банк" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) - отказать.

решениеможет быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В.Требинская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-5172/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 22 июля 2013

Поиск в тексте