АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 июля 2013 года Дело N А43-9334/2013
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2013 года.
решение изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-204),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробовой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя без образования юридического лица Кринина Василия Ивановича д. Медведево Семеновского района Нижегородской области
к ответчику предпринимателю без образования юридического лица Городецкому Сергею Вячеславовичу г. Нижний Новгород
о взыскании 15 226 руб. 72 коп.
при участии в судебном заседании представителей сторон:
- от истца: Крининой Т.Н. - представителя, доверенность от 12.05.11;
- от ответчика: не явился.
установил:
В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Городецкому С.В. о взыскании:
- задолженности в сумме 9 703 руб. 68 коп.,
- договорной неустойки в размере 0,1% за просрочку оплаты за период с 26.10.11 по 06.05.13 в сумме 5 523 руб. 04 коп.
обратился предприниматель без образования юридического лица Кринин В.И.
Судом установлено, что заказные письма с определением суда, извещающим ответчика о времени и месте проведения предварительного и судебного заседания и направленные ответчику по адресам, указанным заявителем в иске:
- по юридическому адресу, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей: г. Нижний Новгород, ул. Героя Сутырина, д. 18, кв. 28,
- по почтовому адресу: г. Кстово Нижегородской области, ул. Талалушкина, д. 5
возвращены отделениями связи с отметками об истечении срока хранения. Иных сведений о местонахождении ответчика суд не имеет.
Следовательно, неявка представителя ответчика при таких обстоятельствах согласно ст. 123, п. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует проведению предварительного судебного заседания без его участия.
После проведения предварительного судебного заседания, при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика, с согласия представителя истца и с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для разрешения спора по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом ответчик определением о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 03.06.13 был уведомлен о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия его возражений (которые в суд не поступили) против рассмотрения дела без его участия. Данное процессуальное действие соответствует правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.06 № 65.
Ответчик письменный отзыв на иск суду не представил.
В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 22.07.13 объявлена резолютивная часть решения.
Заслушав представителя истца, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 9 703 руб. 68 коп. долга и 5 523 руб. 04 коп. пени за период с 26.10.11 по 06.05.13.
При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
Правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 09.01.11, согласно п. 1.1 которого истец (поставщик) обязуется поставить ответчику (покупателю) по его заявке в обусловленный настоящим договором срок товар (погонажные изделия: вагонка, брус, фальцовка, плинтус и т.д. на основании накладных), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.
По условиям п. 4.2 договора стороны установил и, что покупатель производит оплату товара в течение 30 календарных дней с даты получения товара уполномоченным представителем покупателя или со дня передачи поставщиком товара первому перевозчику.
Судом установлено, что в рамках указанного договора истец на основании накладных от 09.08.11 № 8, 23.08.11 № 6 поставил ответчику товар на общую сумму 14 164 руб. 88 коп. (л.д. 12).
Ответчик в нарушение условий договора оплату товара не произвел, однако возвратил истцу товар по накладной от 03.04.12 на сумму 4 461 руб. 20 коп. (л.д. 14), в связи с чем его задолженность составила 9 703 руб. 68 коп.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате долга и наличия задолженности в сумме 9 703 руб. 68 коп. установлен собственноручным письменным объяснением предпринимателя Городецкого С.В. от 26.10.12 и постановлением ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области от 27.10.12 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 15, 16).
Письмами от 29.02.12, 09.08.12 (л.д. 8, 9) истец обращался к ответчику с требованием об оплате задолженности и пени, однако ответчик от исполнения данной уклонился, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.
Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара установлен материалами дела.
Поскольку ответчик доказательств полной оплаты долга суду не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 309, ст. 516 Гражданского кодекса РФ в сумме 9 703 руб. 68 коп.
Иск в части взыскания пени предъявлен правомерно, так как начисление договорной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара, предусмотрено п. 5.6 договора поставки и ст. 330 Гражданского кодекса РФ.
Расчет пени проверен судом и признан обоснованным за период с 26.10.11 по 06.05.13 в сумме 5 523 руб. 04 коп.
Расходы по госпошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Городецкого Сергея Вячеславовича (ИНН 526302471797, ОГРН 307526328100041) г. Нижний Новгород в пользу предпринимателя без образования юридического лица Кринина Василия Ивановича (ИНН 522800015856, ОГРН 304522824700067) д. Медведево Семеновского района Нижегородской области 9 703 руб. 68 коп. долга, 5 523 руб. 04 коп. пени за период с 26.10.11 по 06.05.13 и 2 000 руб. госпошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
решениеможет быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решениеможет быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья И. Г. Снегирева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
