• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 27 июля 2013 года Дело N А43-836/2013

Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2013

решение изготовлено в полном объеме 26.07.2013

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Ионычевой Светланы Владимировны

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карамышевой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело

при участии представителей

от истца: Сазанова А.А. по доверенности от 27.11.2012 № 48-юр,

Тюлин В.Е. по доверенности от 29.01.2013 № 48-юр-31/2013

от ответчика: Валенова В.В. по доверенности от 10.12.2012 № 2725/7003

по иску открытого акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Нижегородский научно-исследовательский институт радиотехники»

к открытому акционерному обществу «Всероссийский научно-исследовательский институт «Градиент»

сущность спора:

открытое акционерное общество «Федеральный научно-производственный центр «Нижегородский научно-исследовательский институт радиотехники» (далее - ОАО ФНПЦ «НИИРТ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Всероссийский научно-исследовательский институт «Градиент» (далее - ОАО «ВНИИ «Градиент») о понуждении завершить выполнение третьего этапа «СЧ ОКР «Вайда-Р» «Изготовление опытного образца МСКЗ. Проведение автономных ПИ опытного образца МСКЗ. Поставка опытного образца МСКЗ заказчику» с приемкой ВП МО РФ в срок до 30.06.2013 по цене, согласованной сторонами в протоколе согласования контрактной цены на научно-техническую продукцию специального назначения от 2008 года с учетом стоимости поставленного в адрес исполнителя опытного образца изделия СОН-2 в размере 26487730 рублей» по контракту от 20.11.2008 № 14/23-2008, а также взыскании 5 719 000 рублей штрафа и неустойки, начисленных за нарушение сроков выполнения работ за период с 15.09.2011 по 12.11.2012.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв в письменном виде, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 05.06.2013 объявлялся перерыв до 13.06.2013.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

установил:

предметом исковых требований ОАО ФНПЦ «НИИРТ» явилось требование о понуждении ОАО «ВНИИ «Градиент» выполнить в срок до 30.06.2013 работы по 3 этапу заключенного между сторонами контракта от 20.11.2008 № 14/23-2008, а также взыскании неустойки и штрафа за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно пунктам 2.2, 4.1 контракта содержание и сроки выполнения СЧ ОКР (этапа ОКР) определяются ведомостью исполнения СЧ ОКР, которая является неотъемлемой частью настоящего контракта. В соответствии с Ведомостью исполнения составной части опытно-конструкторской работы (приложение к дополнительному соглашению № 1 контракта) срок исполнения этапа № 3 - с 11.11.2009 по 14.09.2011.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела видно, что в ходе выполнения работ по контракту была выявлена необходимость применения в изготавливаемом ответчиком изделии электрорадиоизделий иностранного производства. В судебном заседании стороны пояснили, что в настоящее время вопрос о возможности применения таких электрорадиоизделий находится на рассмотрении в Министерстве обороны Российской Федерации. Сроки рассмотрения данного вопроса Министерством от сторон не зависят. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что как только будет получено разрешение от Министерства обороны Российской Федерации, оформленное надлежащим образом, работы по 3 этапу контракта будут завершены в течение 1 месяца.

При таких условиях суд в настоящий момент не усматривает правовых оснований для понуждения ответчика выполнить 3 этап контракта к указанному истцом сроку, поскольку невозможность выполнения работ в настоящий момент не зависит от ответчика.

Кроме того, нормами частей 4.1 и 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлен запрет на изменение цены контракта, а также иных условий контракта.

При нарушении исполнителем сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, заказчик вправе расторгнуть договор либо применить к исполнителю меры ответственности, предусмотренные законом либо договором (в том числе путем взыскания неустойки).

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.3 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1) в случае нарушения исполнителем срока выполнения СЧ ОКР, он уплачивает заказчику штраф в размере 5 процентов от объема финансирования сорванного этапа СЧ ОКР за каждый факт нарушения срока выполнения и неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту. Размер неустойки устанавливается 0,1 процента от объема финансирования этапа СЧ ОКР за каждый день просрочки.

Размер штрафа составляет 602000 рублей, а неустойки - 5117000 рублей (период с 15.09.2011 по 12.11.2012).

Оценив представленную в дело переписку сторон, условия контракта, суд считает, что ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении кредитора в суд с требованием о взыскании неустойки соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в том числе, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 вышеназванного постановления Пленума судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, правомерно получаемыми участниками оборота.

Суд принимает во внимание и часть вторую пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, согласно которой разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Исходя из установленного в контракте размера пеней, следует, что данный размер пеней является чрезмерно высоким.

При этом истец не обосновал заявленный размер пеней как таковой с точки зрения соразмерности последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Более того, истцом не доказано, как неисполнение ответчиком обязательств причинило реальный ущерб истцу, соразмерный условиям контракта.

Исходя из явной несоразмерности подлежащей уплате суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание недоказанность факта наличия убытков, причиненных нарушением обязательства или возможности их возникновения из-за нарушения ответчиком указанных обязательств, с учетом высокого размера неустойки, суд считает, что исчисленная истцом сумма неустойки значительно превышает сумму, которая могла быть исчислена с применением двукратной учетной ставки Банка России и ставки коммерческих кредитов, а также с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью считает возможным уменьшить по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки до 4500000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В части распределения судебных расходов между сторонами суд учитывает положения абзаца четвертого пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, согласно которым в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт «Градиент» в пользу открытого акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Нижегородский научно-исследовательский институт радиотехники» 4500000 рублей неустойки и 51595 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

решениеможет быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решениеможет быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья С.В. Ионычева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-836/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 27 июля 2013

Поиск в тексте