АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 июля 2013 года Дело N А43-9299/2013
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-287)
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
открытого акционерного общества «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината» (ОГРН 1084312001201), г. Москва,
к ответчику: открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295), г. Москва, в лице филиала «Горьковская железная дорога», г. Нижний Новгород,
установил: открытое акционерное общество «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Горьковская железная дорога» о взыскании 7123 руб. 68 коп. штрафа.
Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому дело рассматривается без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.
В установленный судом срок ответчик представил отзыв на иск, в соответствии с которым указал, что фактический срок доставки груза составляет 12 суток, просрочка доставки груза составила 3 суток, при этом сумма штрафа составляет 4749 руб. 12 коп. Кроме того, заявил ходатайство, в котором просил уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в котором истец указал, что возражает против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
В обоснование иска указано, что 09.11.2012 года имела место задержка порожних вагонов № 65379166, № 57630923, следовавших со станции Йонишкис Литовской железной дороги на станцию Чепецкая Горьковской железной дороги. Нарушение сроков доставки вагонов подтверждается представленной в материалы дела железнодорожной накладной СМГС № 1402643 (накладная малой скорости). Из представленной накладной следует, что просрочка доставки груза ответчиком составила 3 сутки.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 20/0220-09/2979 от 25.12.2012 с требованием об уплате штрафа за просрочку доставки груза в сумме 7123 руб. 68 коп., а также претензионное заявление о просрочке в доставке груза. Однако ответчик письмом от 11.04.2013 № ГТЦФТОПР-4/1361 оставил такую претензию без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
По правилам пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и Кодексами, а также соглашением сторон договора перевозки.
Согласно § 1 статьи 2 «Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении» (далее - СМГС), действующего с 01.11.1951, перевозки грузов между странами, указанными в статьи 1, в том числе Литовской Республикой и Российской Федерацией, производятся на условиях, установленных настоящим соглашением.
В соответствии с § 5 статьи 8 СМГС договор перевозки считается заключенным с момента приема станцией отправления груза и накладной к перевозке. Прием к перевозке удостоверяется наложением на накладную календарного штемпеля станции отправления.
Руководствуясь § 6 статьи 6, Приложением 10 к § 6 статьи 6 СМГС при перевозке порожних вагонов, не принадлежащих железной дороге или сданных ею в аренду, применяются положения соглашения. Расчет за просрочку в доставке порожних вагонов ведется аналогично грузам.
Правила исчисления срока доставки груза содержатся в статье 14 «СМГС». В соответствии с частью 2 § 1 статьи 14 СМГС срок доставки для грузов малой скорости определяется на весь путь следования груза исходя из следующих норм: срок на отправление 1 сутки: срок на перевозку груза повагонной отправкой на каждые начатые 200 тарифных километров в пределах каждой железной дороги, участвующей в перевозке 1 сутки.
Течение срока доставки груза начинается с 0.00 часов дня, следующего за днем, в который приняты к перевозке груз и накладная.
В соответствии с § 1 статьи 27 СМГС за просрочку в доставке груза железная дорога уплачивает получателю штраф, размер которого определяется исходя из провозной платы той железной дороги, которая допустила просрочку, и величины (длительности) просрочки, определяемой как отношение просрочки (в сутках) к общему сроку доставки.
Размер платы за перевозку грузов составил 39576 руб.; просрочка доставки - 3 сутки, общий срок доставки - 12 суток (3:12=0,25). При величине (длительности) просрочки, составляющей более двух десятых но не более трех десятых общего срока доставки размер штрафа определяется исходя из 18% от стоимости перевозки.
Материалами настоящего дела установлено, что перевозчик допустил просрочку доставки вагонов.
Размер штрафа в сумме 7123 руб. 68 коп. определен истцом в соответствии с Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении и представленными в дело доказательствами.
Приведенный ответчиком в отзыве расчет противоречит указанным правилам СМГС и судом отклоняется.
Ответчик заявил об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.
По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).
При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.
Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Кодекса на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца. Поэтому доводы ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки, в том числе по отношению к двойной ставке рефинансирования Банка России сами по себе не являются основанием для ее снижения до размера последних, поскольку убытки кредитора могут превышать данные значения. постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 указывает на использование судами упомянутых процентных ставок в качестве одного из возможных критериев на этапе определения достаточного размера неустойки, то есть когда ответчиком посредством иных доказательств подтверждена необходимость ее уменьшения. Тем более нарушенное ответчиком обязательство не является денежным, поэтому применение ставки рефинансирования Банка России в качестве критерия соразмерности неустойки не является корректным.
Ссылка ответчика на количество дней просрочки также не может быть принята во внимание, поскольку размер неустойки прямо пропорционален периоду нарушения срока доставки вагонов.
Таким образом, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.
На основании вышеизложенного, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено.
При таком исходе дела, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295), г. Москва, в лице филиала «Горьковская железная дорога», г. Нижний Новгород, в пользу открытого акционерного общества «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината» (ОГРН 1084312001201), г. Москва, 7123 руб. 68 коп. штрафа, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине.
Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
решениеможет быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней с момента принятия решения. В таком же порядке решениеможет быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья К.А. Логинов
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
