• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 29 июля 2013 года Дело N А43-5360/2013

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2013 года

решение изготовлено в полном объеме 29 июля 2013 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-134),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алавердян И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ИнтерХим» (ОГРН 1075249009483), г. Дзержинск Нижегородской области,

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью Головная компания «КВАДРО» (ОГРН 1106183001429) г. Новочеркасск Ростовской области,

обществу с ограниченной ответственностью «АстраханьРезиноТехника» (ОГРН 1073017002838), г. Астрахань

при участии представителя истца: Белова А.А., протокол № 3 от 11.08.2010,

установил: общество с ограниченной ответственностью «ИнтерХим» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Головная компания «КВАДРО» и обществу с ограниченной ответственностью «АстраханьРезиноТехника» о взыскании 703695 руб. долга и 232733 руб. 93 коп. пени за период с 26.11.2012 по 11.03.2013.

Истец в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания явку представителей не обеспечили, отзывы не представили, что в силу правил статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерХим» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Головная компания «КВАДРО» (Покупатель) 26.01.2011 заключен договор поставки № 2/11, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель обязался, принять и оплатить товар.

В силу пункта 8.1. указанного договора Покупатель осуществляет оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. В случае нарушения условий оплаты товара Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки платежа (пункт 9.2. договора).

В спецификации № 1 от 02.11.2012 стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара в общей сумме 783695 руб., а также предусмотрели обязанность по ее оплате в течение десяти календарных дней со дня поставки.

Во исполнение обязательства из указанного договора, истец передал согласованную продукцию в полном объеме, о чем свидетельствует транспортная накладная № 87 от 14.11.2012. Получателем продукции являлось общество с ограниченной ответственностью «АстраханьРезиноТехника», генеральный директор которого расписался в указанной накладной.

Для оплаты поставленного товара истец выставил счет-фактуру № 00000208 от 14.11.2012. Претензия истца от 12.02.2013 № 39, направленная ответчикам оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился за судебной защитой.

Согласно правилам статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что стороной договора поставки является общество Головная компания "КВАДРО", спецификация № 1 от 02.11.2012 подписана этим же обществом. При рассмотрении дела суд исследовал все документы о поставке и оплате товара между истцом и обществом Головная компания "КВАДРО" в период действия договора поставки от 26.01.2011. Данные товарные накладные и транспортные накладные свидетельствуют о том, что грузополучателем товара всегда являлось общество с ограниченной ответственностью "АстраханьРезиноТехника". В свою очередь, общество Головная компания "КВАДРО" всегда выступало покупателем продукции и производило ее оплату. В письме от 07.02.2011 общество Головная компания "КВАДРО" указывало истцу на необходимость оформления первичных документов на отгрузку товара с указанием грузополучателя общества "АстраханьРезиноТехника".

Таким образом, между сторонами фактически сложились длительные хозяйственные взаимоотношения, при которых истец поставлял, а общество Группа компания "КВАДРО" покупало согласованную продукцию. По указанию последнего товар отгружался в адрес общества "АстраханьРезиноТехника", что не противоречит статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, факт одобрения обществом Головная компания "КВАДРО" передачи товара по спорной накладной обществу "АстраханьРезиноТехника" подтверждается фактом частичной оплаты продукции в сумме 80000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 11.12.2012 № 554, от 04.03.2013 № 50.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ответчикам представить мотивированные отзывы по делу, в том числе доказательства уплаты долга и неустойки, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчики вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представили. Кроме того, часть 3.1. статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу что покупателем поставленного товара является общество Головная компания "КВАДРО" на котором лежит обязанность по оплате поставленной продукции. Общество "АстраханьРезиноТехника" является лишь получателем спорного товара и денежных обязательств перед истцом не имеет.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец заявил требование о взыскании пени. По расчету истца сумма неустойки за несвоевременную оплату товара за период с 26.11.2012 по 11.03.2013 составила 232733 руб. 93 коп.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку обязательство по оплате товара исполнено ненадлежащим образом, начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным. Об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

На основании изложенного, суд считает исковые требования обоснованными и удовлетворяет исковые требования к обществу Головная компания "КВАДРО" в полном объеме. Соответственно правовых оснований для взыскания задолженности с общества "АстраханьРезиноТехника" не имеется.

При таком исходе дела, судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество Головная компания "КВАДРО".

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Головная компания «КВАДРО» (ОГРН 1106183001429), г. Новочеркасск Ростовской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерХим» (ОГРН 1075249009483), г. Дзержинск Нижегородской области, 703695 руб. долга, 232733 руб. 93 коп. неустойки, а также 21728 руб. 58 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "АстраханьРезиноТехника" (ОГРН 1073017002838), г. Астрахань, отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

решениеможет быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решениеможет быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья К.А. Логинов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-5360/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 29 июля 2013

Поиск в тексте