• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 22 июля 2013 года Дело N А43-9031/2013

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2013 года

решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2013 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-197), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ОГРН 1065257065268; ИНН 5257086827) о признании незаконным и отмене постановления №1/2726/3/162 от 17.04.2013 по делу об административном правонарушении, вынесенного Административной комиссией Автозаводского района г.Н.Новгорода,

при участии представителей сторон:

от заявителя: Рекунова М.А. (доверенность от 01.01.2013),

от ответчика: Капустиной Н.А. (протокол от 14.01.2013),

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась ОАО «Нижегородский водоканал» (далее-заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №1/2726/3/162 от 17.04.2013 по делу об административном правонарушении, вынесенного Административной комиссией Автозаводского района г.Н.Новгорода (далее-административный орган), которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 3.4 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50000рублей.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на отсутствие события правонарушения, поскольку ордер на производство работ был открыт с 25.03.2013 по 29.03.2013. Последний день производства работ - 29.03.2013, а обледенение ликвидируется после устранения утечки. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства завершения работ 28.03.2013, бездействия общества по устранению утечки и наледи в течении 12 часов после обнаружения правонарушения а, значит, отсутствуют и доказательства нарушения обществом пункта 9.4 Правил благоустройства г.Н.Новгорода, утвержденных постановлением Городской Думы г.Н.Новгорода от 20.06.2007 №56. Кроме того, заявитель считает, что законный представитель общества не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, а оспариваемое постановление в нарушение п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ не является мотивированным. Подробно позиция общества изложена в заявлении и поддержана его представителем в судебном заседании.

От административной комиссии Автозаводского района г.Н.Новгорода поступили материалы административного дела, отзыв и дополнение к нему. По мнению административного органа, им не допущено нарушения норм материального и процессуального права. Законный представитель общества был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола по факсу. Материалы дела подтверждают наличие в бездействии заявителя признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.4 КоАП Нижегородской области. Наказание в отношении заявителя было применено по низшему пределу санкции. Подробно позиция административного органа изложена в отзыве и в дополнении к отзыву и поддержана его представителем в судебном заседании.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Сотрудниками Автозаводского отдела Управления административно-технического контроля администрации г.Н.Новгорода 28.03.2013 в 10 час. 55 мин. в рамках ежедневного мониторинга состояния чистоты, порядка, благоустройства, внешнего вида территорий проведено обследование территории по адресу: г.Н.Новгород, ул.Красноуральская, д.3А, в результате которого было обнаружено, что пешеходная дорожка, внутридворовый проезд не очищены от наледи после утечки воды из инженерных сетей, находящихся на обслуживании общества.

Результаты проведенных проверочных мероприятий зафиксированы в акте обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, от 28.03.2013 и фотоснимках.

Усмотрев в бездействии общества, осуществлявшего по указанному адресу аварийный ремонт водопровода Д200 м на основании ордера №9-331 от 26.03.2013, признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.4 КоАП Нижегородской области, алминистративным органом 10.04.2013 в отношении Общества составлен протокол №1/2726/3/162 об административном правонарушении. Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя общества при его надлежащем извещении, что подтверждается уведомлением о времени и месте составления протокола от 09.04.2013, направленным по факсу 2775872, указанному на официальном бланке общества, и отчетом об отправке факса. В связи с чем суд отклоняет довод заявителя о неизвещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Указанный протокол был направлен для рассмотрения в Административную комиссию Автозаводского района г.Н.Новгорода, которая 17.04.2013 вынесла оспариваемое постановление в отношении общества о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 3.4 КоАП Нижегородской области в виде штрафа в размере 50000рублей. постановление было вынесено в отсутствие законного представителя общества при его надлежащем извещении, что подтверждается почтовым уведомлением, с участием представителя общества по доверенности.

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя административным органом допущено не было.

Часть 2 статьи 3.4 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусматривает ответственность за подтопление улиц, дорог, тротуаров, домов, придомовых территорий или иных объектов вследствие сброса или утечки воды из инженерных сетей и коммуникаций, неисправности либо нарушения правил содержания инженерных сооружений и коммуникаций, обслуживания водоприемных устройств или сооружений поверхностного водоотвода, если эти нарушения не подпадают под действие статей 6.3, 6.4 и 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно за нарушение сроков ликвидации подтопления и (или) восстановления нарушенного подтоплением благоустройства.

То есть, частью 2 статьи 3.4 КоАП Нижегородской области предусмотрена ответственность за подтопление объектов вследствие утечки воды из инженерных систем и нарушение сроков ликвидации подтопления, а не за нарушение срока производства работ, указанных в ордере. В связи с чем, суд отклоняет ссылку заявителя на ордер производства земляных работ.

Так, согласно пункту 9.4 Правил благоустройства г.Н.Новгорода, утвержденных постановлением Городской Думы г.Н.Новгорода от 20.06.2007 №56, эксплуатация объектов инженерных сетей не должна приводить к загрязнению окружающей территории вытекающей водой или иными жидкостями. В случае аварийного истечения жидкости утечка должна быть ликвидирована в течение суток, а разлившаяся жидкость удалена. В зимний период к ликвидации образовавшегося в результате утечки обледенения необходимо приступать немедленно. После устранения утечки обледенение должно быть ликвидировано полностью в течение 12 часов.

Как следует из материалов дела, о наличии наледи по адресу г.Н.Новгород, ул.Красноуральская, д.3А, обществу было сообщено инспектором МКУ АТИ по благоустройству г.Н.Новгорода 25.03.2013, что подтверждается уведомлением №1/1054/1517 от 25.03.2013 и журналом телефонограмм. В уведомлении инспектор также указал и на причину образовавшейся наледи - «после утечки поды из инженерных сетей».

Следовательно, обязанность устранить утечку из инженерных сетей общества и ее последствие в виде наледи возникла у общества 25.03.2013, когда общество узнало о выявленных нарушениях, и в соответствии с пунктом 9.4 Правил должна была быть исполнена обществом не позднее 26.03.2013.

Однако, в нарушение указанных требований на момент проведения проверки 28.03.2013 в 10час. 55мин. пешеходная дорожка, внутридворовый проезд по адресу: г.Н.Новгород, ул.Красноуральская, д.3А не очищены от наледи после утечки воды из инженерных сетей общества.

Данный факт подтверждается материалами дела (уведомлением №1/1054/1517, журналом телефонограмм, актом обнаружения достаточных данных №221 от 28.03.2013, фотографиями, протоколом №1/2726/3/162 от 10.04.2013). Общество не представило в материалы дела доказательств принятия всех зависящих от него мер по надлежащей эксплуатации объектов инженерных сетей и предупреждению совершения указанного административного правонарушения.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности общества в его совершении.

При таких условиях в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.4 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается, поскольку выявленное нарушение посягает на государственный порядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания в границах территории городского округа, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения. Кроме того, наличие наледи на пешеходных дорожках и внутриквартальных проездах создает повышенную угрозу травматизма граждан.

Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление является не мотивированным, судом отклоняется, поскольку, как следует из текста самого постановления, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные ст.4.2 и 4.3 КоАП РФ, административным органом не установлены. Санкция в оспариваемом постановлении назначена по низшему пределу, установленному вменяемой статьей, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах совершения правонарушения.

Учитывая изложенное, требование заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Автозаводского района города Нижнего Новгорода №1/2726/3/162 от 17.04.2013 по делу об административном правонарушении о привлечении открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ОГРН 1065257065268; ИНН 5257086827) к административной ответственности по части 2 статьи 3.4 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, заявителю - открытому акционерному обществу «Нижегородский водоканал» отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-9031/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 22 июля 2013

Поиск в тексте