• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 22 июля 2013 года Дело N А43-14359/2013

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2013 года

решение изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-329), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «Нижегородский водоканал» (ОГРН 1065257065268, ИНН 5257086827) о признании незаконным и отмене постановления №1/2983/3/231 от 19.06.2013 по делу об административном правонарушении, вынесенного Административной комиссией Автозаводского района г.Нижнего Новгорода,

при участии представителей сторон:

от заявителя: Корчагина П.Е. (доверенность от 01.01.2013),

от административного органа: Капустиной Н.А. (протокол от 14.01.2013),

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ОАО «Нижегородский водоканал» (далее-заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №1/2983/3/231 от 19.06.2013 по делу об административном правонарушении, вынесенного Административной комиссией Автозаводского района г.Нижнего Новгорода (далее-административный орган), которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 80000 рублей.

Заявитель, не оспаривая по существу выявленное правонарушение, указывает, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган не принял в качестве смягчающих обстоятельств по делу объяснения представителя общества, признавшего вину общества и раскаявшегося в совершении правонарушения. Кроме того, заявитель указывает на принятие им незамедлительных мер, направленных на устранение выявленных нарушений, и считает, что отягчающее ответственность обстоятельство в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, не должно столь значительно влиять на размер назначаемого штрафа, в связи с чем, просит снизить размер штрафа до минимального - 50000 рублей. Подробно доводы заявителя изложены в заявлении и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель административного органа в ходе судебного заседания и в отзыве на заявление отклонил требование заявителя по основаниям, подробно изложенным в отзыве, и считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.05.2013 в 15 час. 00 мин. должностным лицом административного органа установлено, что по адресу: г.Н.Новгород, пр.Ленина, 100, общество допустило несоблюдение сроков восстановления нарушенного благоустройства после окончания основных работ по аварийному ремонту водопровода Д500 мм по ордеру на производство работ №9-1830 от 03.12.2012 (по 04.12.2012), а именно: не восстановлено асфальтовое покрытие тротуара, чем нарушен пункт 3.22 Правил производства земляных и ремонтных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории города Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением Городской Думы г.Н.Новгорода от 17.11.2004 №79.

Усмотрев в бездействии общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.5 КоАП Нижегородской области, уполномоченным должностным лицом административного органа 07.06.2013 в отсутствие законного представителя общества при его надлежащем извещении составлен протокол об административном правонарушении № 1/2983/3/231 и 19.06.2013 вынесено оспариваемое постановление №1/2983/3/231, которым общество привлечено к административной ответственности на основании указанной нормы с назначением наказания в виде штрафа в размере 80000рублей.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ответчика административным органом не допущено.

Частью 2 статьи 3.5 КоАП Нижегородской области за невосстановление благоустройства территории после завершения земляных и строительных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций, несвоевременная ликвидация провала или иной деформации дорожного покрытия, вызванных производством работ, если эти нарушения не подпадают под действие статьей 8.7 и 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения следует признать общество, поскольку именно оно в силу выданного ему ордера на производство работ №9-1830 от 03.12.2012 является лицом, которое обязано было восстановить благоустройство территории после аварийного ремонта водопровода Д500 мм по адресу: г.Н.Новгород, пр.Ленина, 100.

Материалами дела факт невосстановления благоустройства территории в срок, указанный в ордере, полностью доказан и заявителем не оспаривается.

Заявитель обоснованно признан виновным (ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в данном правонарушении, поскольку у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм в области благоустройства в связи с аварийным ремонтом водопровода, но заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности общества, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

При таких условиях в бездействии общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается, поскольку выявленное нарушение посягает на государственный порядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и культурных условий жизни населения в границах территории муниципального образования.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ установлено, что обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что ранее общество привлекалось к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения (постановление №1/2726/3/166 от 04.07.2012). Указанное обстоятельство в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ учтено административным органом и судом в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Вместе с тем при назначении административного наказания в виде штрафа в размере 80000 рублей административным органом в постановлении не дана оценка финансовому и имущественному положению Общества. Суд считает, что достаточная платежеспособность лица не может являться основанием для увеличения размера административного штрафа, хотя и в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ, а сумма назначенного оспариваемым постановлением штрафа в размере 80000 рублей является необоснованной.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств (в отличие от отягчающих) не является исчерпывающим, в связи с чем, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ (часть 2 статьи 4.2 КоАП РФ).

В данном случае суд усматривает наличие смягчающих ответственность обстоятельства в том, что общество полностью признало свою вину в совершении правонарушения, нарушенное благоустройство было восстановлено и выявленное правонарушение не причинило вреда жизни и здоровью граждан.

Таким образом, учитывая смягчающие и отягчающее обстоятельства, характер совершенного правонарушения, наличие сведений о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.5 КоАП Нижегородской области, установив, что Инспекцией не осуществлена оценка имущественного и финансового состояния заявителя, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований общества, признав оспариваемое постановление незаконным в части штрафа в размере 29900рублей и изменив его, назначив заявителю административное наказание в виде штрафа в размере 50100 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Автозаводского района г.Нижнего Новгорода №1/2983/3/231 от 19.06.2013 по делу об административном правонарушении о привлечении ОАО «Нижегородский водоканал» (ОГРН 1065257065268, ИНН 5257086827) к административной ответственности по части 2 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в части размера штрафа - 29 900 рублей, постановление №1/2983/3/231 от 19.06.2013 в части наложения штрафа в размере 50 100 рублей считать законным и обоснованным.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-14359/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 22 июля 2013

Поиск в тексте