• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 22 июля 2013 года Дело N А40-40025/2013

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО «ПФТС» (ОГРН 1117746201737, ИНН 7715856900, дата регистрации 21.03.2011, 127237, г. Москва, Сигнальный проезд, владение 9Б)

к ООО «СЕНАТ» (ОГРН 1107746052325, ИНН 7725686630, дата регистрации 01.02.2010, 115407, г. Москва, ул. Судостроительная д. 32, к. 1, стр. 2)

о взыскании 87 620 руб. 88 коп.

без вызова сторон

установил:

ООО «ПФТС» обратилось в суд с иском к ООО «СЕНАТ» о взыскании 87 620 руб. 88 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 395, 632 ГК РФ и мотивированы не исполнением обязательств по договору Договор оказания услуг №31.

определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2013г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыв не представил, требования не оспорил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по правилам ст. ст. 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

11 января 2013г Истец ( Исполнитель) и ответчик(Заказчик) заключили Договор оказания услуг №31 в соответствии с которым истец обязался оказать услуги по предоставлению техники, для выполнения работ в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить Услуги Экскаватора KOMATSU WB 93R-5EO и его доставку на объект.

В исполнение указанного соглашения истец поставил в адрес ответчика технику на общую сумму 173 024 (Сто семьдесят три тысячи двадцать четыре ) руб., что подтверждается Актом выполненных работ №6 от 11 января 2013г.

Согласно п.3.3.Договора ответчик был обязан оплатить услуги путем перечисления стоимости услуг на расчетный счет в течении 3 (трех) банковских дней с момента получения счета. Ответчик произвел частичную оплату за оказанные услуги по платежному поручению №128 от 11.01.2013 на сумму 80000 руб. и № 134 от 22.01.2013 на сумму 17 000руб.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составила 76 024 (Семьдесят шесть тысяч двадцать четыре) рубля.

Статьей 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в данном договоре.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Доказательства оплаты услуг суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании задолженности в размере 76024 руб.подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведенный истцом за период с 06.02.2013 по 29.03.2013 ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11596 руб. 88 коп.. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 395, 779, 782 ГК РФ, ст.ст. 65, 68,71, 75, 110, 123, 156, 167, 170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЕНАТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профтехстрой» задолженность в размере 76024 руб. (Семьдесят шесть тысяч двадцать четыре рубля), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11596 руб. 88 коп.( Одиннадцать тысяч пятьсот девяносто шесть рублей восемьдесят восемь копеек), всего 87 620 руб. 88 коп.( Восемьдесят семь тысяч шестьсот двадцать рублей восемьдесят восемь копеек), расходы по госпошлине в размере 3040 руб. 96 коп.( Три тысячи сорок рублей девяносто шесть копеек).

решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в 10-дневный срок с даты его изготовления в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.И. Никонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-40025/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 22 июля 2013

Поиск в тексте