АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 15 июля 2013 года Дело N А40-51297/2013

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2013 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2013 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился,  по существу исковые требования не оспорил, заявил о рассмотрении  дела в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, выслушав доводы представителя истца, приходит к  выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела между ООО «ТЕХНОКРАН» (истенц, покупатель) и ООО  «Иркутскпром»  (ответчик, продавец) заключен договор поставки от 26.01.2012г. № ТК-ИП/Р/01-2012, согласно условиям которого продавец обязуется поставить покупателю продукцию (рельсы с болтовыми отверстиями, не использованные по ГОСТ Р 51685-2000 в количестве согласно Спецификациям к договору), а покупатель обязался оплатил товар и принять в собственность указанную продукцию.

Согласно п.2.1. договора стоимость 1 тонны продукции составляет 37 985 руб., включая НДС. В указанную цену входит стоимость самой продукции и ее погрузка. Стоимость ж\д тарифа не включена. Цена действительна  до 15.03.2012г., после указной даты корректируется на основании Спецификации к договору.

В соответствии с п.2.2. договора оплата продукции производится покупателем в порядке 100% предоплаты в течение 5 банковских  дней с даты подписания  соответствующей спецификации к договору.

Как следует из материалов дела, вышеуказанный договор поставки  26.01.2012г. № ТК-ИП/Р/01-2012 был заключен во исполнение договора комиссии № ТК-ИЛ/23-12-2011 от 23.01.2012г., заключенного между ООО «УК ИЛАН» и ООО «ТЕХНОКРАН».

Согласно  Спецификации № 1 от 26.01.2012г. первая партия товара отгружается в срок до 02.02.2012г. в количестве 126 тонн. Оплата за товар произведена ООО «УК ИЛАН» платежным поручением № 106 от 27.01.2012г. на сумму 5 670 000 руб.

Согласно Спецификации № 2  от 02.02.2012г  первая партия продукции в количестве 126 тонн должна быть отгружена в срок до 02.02.2012г. на сумму 4 786 110 руб., товар был оплачен покупателем полностью платежными поручениями № 17 от 30.01.2012г., № 15 от 30.01.2012г.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик  в установленный договором поставки срок товар не поставил, в связи с чем договор поставки 26.01.2012г. № ТК-ИП/Р/01-2012 был расторгнут по соглашению сторон.

Однако, ответчик товар не поставил, денежные средства истцу возвратил частично  в размере 4 424 000 руб., задолженность составила 887 110 руб.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ  стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств в размере 887 110 руб., ответчик исковые требования не оспорил,  указанные денежные  средства являются для ответчика неосновательно сбереженными денежными средствами и подлежат взысканию с ответчика, в силу ст. 1102 ГК РФ, в полном объеме.

В соответствии с п.2  1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежит начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

С учетом того, что ответчик до настоящего времени не возвратил истцу денежные средства в размере 887 110 руб., что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 400 руб. 20 коп.  за период с 05.04.2012г. по 31.03.2013г.

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает правильным, соответствующим представленным доказательствам, установленному порядку расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с изложенным суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 400 руб. 20 коп.

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2012г. по делу №А40-129421/12-6-1231, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО «УК ИЛАН» к ООО «ТЕХНОКРАН» о взыскании  неосновательного обогащения в размере 997 110 руб. 00 коп., в связи с непоставкой товара, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  40 327 руб. 56 коп., а также расходы по госпошлине в размере 23 374 руб. 38 коп.

В связи с не возвратом ответчиком денежных средств за непоставленный товар, истец просит взыскать убытки в виде реального ущерба в размере 56 674 руб. 41 коп., состоящих из суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины, взысканных по решению суда по делу №А40-129421/12-6-1231, пропорционально  сумме задолженности 887 110 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Для взыскания с ответчика убытков, в соответствии со ст.ст. 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, противоправных действий ответчика в причинении убытков (вина) и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.

Суд считает, что денежные средства, взысканные по решению суда в размере 56 674 руб. 41 коп. находятся  в причинно-следственной связи с действиями ответчика, которым товар не поставлен, денежные средства не возращены.

С учетом изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании денежных средств, взысканных по решению суда в размере 56 674 руб. 41 коп. является обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами: договором на оказание юридических услуг №  1 от 01.04.2013г., платежным поручением № 193 от 23.04.2013г.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной и обоснованной в размере  53 000 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине  относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. С учетом положений ст.333.22 Налогового кодекса РФ в связи с уменьшением размера основных исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 70 руб. 27 коп. подлежит возврату истцу в порядке ст. 104 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 8, 12, 307-310, 314, 395, 431, 432,  454, 486, 506 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 75, 101,  110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Иркутскпром» (ОГРН 1033801029261) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКРАН» (ОГРН 1033801029261) задолженность в размере  887 110 (восемьсот восемьдесят семь тысяч сто десять) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 400 (семьдесят одна тысяча четыреста) руб. 20 коп., убытки в размере 56 674 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят четыре) руб. 41 коп., всего 1 015 184 (один миллион пятнадцать тысяч сто восемьдесят четыре) руб. 61 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 53 000 (Пятьдесят три тысячи рублей) руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 23 151 (двадцать три тысячи сто пятьдесят один) руб. 85 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКРАН» из Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 70 (семьдесят) руб. 27 коп.

решениеможет быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня  принятия решения.

Судья:

А.А.Комаров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка