АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 17 июля 2013 года Дело N А40-60522/2013
Арбитражный суд в составе судьи Андрияновой С.М. (шифр судьи 130-595),
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ОАО «Славянка» к ОАТИ г.Москвы о признании незаконным и отмене постановления от 11.04.2013г. № 01-П39-191 о привлечении к административной ответственности
без вызова сторон
установил:
ОАО "Славянка" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 11.04.2013г. № 01-П39-191 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.12 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.
В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
В обоснование своего требования заявитель ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, а также на нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности.
В представленном отзыве ответчик указывает на соблюдение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение , устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.
Судом проверено соблюдение заявителем срока на обжалование, установленного ч.1 ст. 208 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 15.03.2013г. в 14 час. 20 мин. по адресу: пер. Златойстинский Большой, д.6, в ходе обследования территории выявлено, что кровля здания не очищена от наледеобразований, снежных свесов.
22.03.2013 года в отношении ОАО "Славянка" был составлен протокол № 01-П39-191 по факту нарушения п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. № 1018, а также выдано соответствующее предписание.
11.04.2013 года состоялось рассмотрение административного дела, по результатам которого было вынесено постановление № 01-П39-191 о привлечении ОАО "Славянка" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.12. КоАП города Москвы.
Часть 1 ст. 8.12 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях предусматривает ответственность за непринятие собственниками и иными законными владельцами зданий и сооружений, кроме жилых домов и объектов недвижимого имущества, находящихся в государственной или муниципальной собственности, мер по очистке крыш от снега и удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.
постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 утверждены Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве.
В соответствии с п. 10.13 Правил в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.
Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.
Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.
В то же время, в силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано и содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, содержать обстоятельства, установленные административным органом.
Из содержания оспариваемого постановления нельзя установить обстоятельства правонарушения, вменяемого заявителю, не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и свидетельствующие о наличии состава, в том числе, объективной стороны и вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 КоАП г. Москвы.
Административным органом не указано, в чем конкретно выражается событие правонарушения, нет описания события правонарушения.
В оспариваемом постановлении не отражены обстоятельства административного правонарушения, в том числе: не указаны сведения о конкретном месте, где не ликвидирована просадка грунта, связанная с производством разрытий.
Таким образом, из содержания оспариваемого постановления невозможно четко определить событие административного правонарушения, равно как и место его совершения, а также считать данные обстоятельства установленными.
Кроме того, в оспариваемом постановлении не указано, на основании чего ответчик пришел к выводу о том, что заявитель является субъектом вменяемого ему правонарушения.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вина заявителя административным органом установлена не была, поскольку в оспариваемом постановлении ОАТИ не указано, на базе каких доказательств административный орган пришел к выводу о виновности заявителя по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 8.12 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.
Таким образом, в оспариваемом постановлении в нарушение требований ст.ст. 26.1-26.3, 29.10 КоАП РФ не отражены обстоятельства правонарушения, не указано, в связи с чем ответчик пришел к выводу о том, что заявитель является субъектом вменяемого ему правонарушении, не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, т.е., постановление не мотивировано. В связи с чем, оспариваемое постановление не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.
Суд установил , что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч.2 ст.22.1 КоАП, Положением об Объединении административно-технических инспекций г. Москвы (утвержденным постановлением № 51-ПП Правительства Москвы от 22.01.2008 г.) и п.4 ст. 16.3 и п.3 ст.16.5 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях. Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком не нарушен.
Вместе с тем, административным органом нарушена предусмотренная КоАП РФ процедура привлечения заявителя к административной ответственности.
В силу статьи 16.4 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В нарушение указанных норм протокол об административном правонарушении от 22.03.2013г. № 01-П39-191 составлен в отсутствие законного представителя заявителя. Доказательств извещения ОАО «Славянка» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ответчиком не представлено.
В качестве доказательства извещения заявителя о месте и времени составления протокола административным органом представлено извещение, однако, доказательств вручения данного извещения представителю заявителя ответчиком не представлено, а представленная копия почтовой квитанции от 15.03.2013 №15030 таким доказательством не является, поскольку факт вручения не подтверждает.
Факт присутствия при составлении протокола об административном правонарушении заместителя руководителя Сомова Л.Б. не свидетельствует об извещении законного представителя Общества о составлении протокола, поскольку доверенность на представление интересов Общества в конкретном административном деле в материалах дела отсутствует.
Других доказательств извещения законного представителя Общества административным органом не представлено.
Оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя заявителя и в отсутствие надлежащих доказательств его извещения о месте и времени рассмотрения административного дела.
Почтовая квитанция от 26.03.2013 №16835 не является таким доказательством по основаниям, изложенным выше.
Допущенные ответчиком процессуальные нарушения требований ст. 29.10 КоАП РФ, лишили заявителя гарантий, предусмотренных Кодексом об административном правонарушениях РФ, и не позволили ответчику всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ч.1 ст.8.12 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, ст.ст. 1.5, 2.1, 23.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 28.2, 29.10, 30.1 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 167-170, 176, 209, 210 АПК РФ, суд
решил:
постановление ОАТИ города Москвы от 11.04.2013г. № 01-П39-191 о привлечении ОАО "Славянка" (г. Москва, Суворовская площ., д. 2, стр. 3, ИНН 7702707386) к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 8.12 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях признать незаконным и отменить полностью.
решениеможет быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.
Судья:
С.М.Андриянова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
