АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 29 июля 2013 года Дело N А40-63592/2013
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2013 г.
Полный текст решения изготовлен 29 июля 2013 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Председательствующего судьи Каменской О.В. (шифр судьи 21-362)
Членов суда: единолично
При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Самодуровой О.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению
Связной Банк (ЗАО)
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу
о признании незаконным и отмене Постановления от 29.04.2013г. № 78-00-03/20-0056, признании незаконным и отмене Представления от 29.04.2013г. № 78-00-03/20-0056
в судебное заседание явились:
от заявителя - Рассказов Н.А. (по дов. от 09.10.2012г)
от ответчика - не явился (изв.)
суд
установил:
Связной Банк (ЗАО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу с требованием о признании незаконным и отмене Постановления от 29.04.2013г. № 78-00-03/20-0056, признании незаконным и отмене Представления от 29.04.2013г. № 78-00-03/20-0056.
В обоснование заявленных требований заявитель, согласно заявлению и объяснениям его представителя в судебном заседании, ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.
Ответчик в отзыве указал на наличие события правонарушения, вины заявителя во вменяемом правонарушении.
Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о следующем.
Заявление не подлежит удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.
Как следует из материалов дела, В связи с обращением гражданина Егая Андрея Вячеславовича Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Роспотребнадзор) вынесено определение № 78-00-03-0069 от 27 марта 2013 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, на основании которого, а также Протокола об административном правонарушении № 78-00-03-0098 от 24.04.2013 г. (далее - Протокол) в отношении Связного Банка (ЗАО) (далее -Банк) вынесены:
постановление № Ю78-00-03-0128 от 29 апреля 2013 года об административном правонарушении, которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. ч,1 ст. 14.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде предупреждения (далее - постановление ),
Представление № 78-00-03/20-0056 от 29.04.2013 г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым предписывается Председателю Правления Банка Пупковой Т.А. безотлагательно рассмотреть данное Представление, принять меры по устранению выявленных нарушений действующего законодательства, причин и условий им способствующих, недопущению нарушений впредь, привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в создании предпосылок к совершению административного правонарушения (далее - Представление).
Оценка доказательств показала следующее.
В соответствии с ч.1 ст.14.8 КОАП РФ, нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
(в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 27.07.2010 N 239-ФЗ)
Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в период с 27.03.2013г. по 24.04.2013г. проведено административное расследование по обращению потребителя Егая Андрея Вячеславовича установлено, что в нарушение ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» Связной Банк (ЗАО) не доводит до потребителей в доступной форме необходимую при проведении валютных операций информацию об авторизационном курсе конвертации валюты и транзакционном курсе конвертации валюты, действующем в банке на данный день. Информация о данных курсах на официальном сайте банка отсутствует.
постановлением Управления Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
В рамках административного дела Управление вынесло Представление, которым предложило принять меры по устранению выявленных нарушений и недопущению нарушений впредь.
Посчитав постановление и Представление незаконными, Общество оспорило их в судебном порядке.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании, в том числе , незаконным Представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенного Управлением в соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ.
Статьей 29.13 КоАП РФ предусмотрено право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
В силу части 2 статьи 29.13 КоАП РФ организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, вынесшему представление.
Согласно пункту 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Пленум ВАС РФ) от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60, судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ).
Представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.
Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.
Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Частью 2 статьи 10 Закона N 2300-1 установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).
Суд установил , что Управлением Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в период с 27.03.2013г. по 24.04.2013г. проведено административное расследование по обращению потребителя Егая Андрея Вячеславовича установлено, что в нарушение ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» Связной Банк (ЗАО) не доводит до потребителей в доступной форме необходимую при проведении валютных операций информацию об авторизационном курсе конвертации валюты и транзакционном курсе конвертации валюты, действующем в банке на данный день. Информация о данных курсах на официальном сайте банка отсутствует.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае Банк не предоставил потребителю информации о полной сумме, подлежащей зачислению и списанию со счета карты. До потребителя доведена информация лишь в части касающейся суммы зачисления на счет карты или эквивалента соответствующей суммы в валюте счета. Информация же о сумме, которая в конечном итоге будет списана со счета карты, с учетом меняющегося курса валюты, потребителю предоставлена не была. Для определения полной суммы, подлежащей выплате потребителю в данном случае необходимо производить арифметические действия, которые он не смог бы самостоятельно произвести, поскольку ему не известен курс валюты, по которому Банк в течение дня произведет списание, уплаченной им в рублевом эквиваленте денежной суммы.
При этом, Управлением Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в период с 27.03.2013г. по 24.04.2013г. проведено административное расследование по обращению потребителя Егая Андрея Вячеславовича установлено, что в нарушение ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» Связной Банк (ЗАО) не доводит до потребителей в доступной форме необходимую при проведении валютных операций информацию об авторизационном курсе конвертации валюты и транзакционном курсе конвертации валюты, действующем в банке на данный день. Информация о данных курсах на официальном сайте банка отсутствует.
Доводы заявителя относительно наличия соответствующей информации на сайте Банка , подтверждает лишь наличие данной информации в настоящее время, а не на момент совершения правонарушения.
Данный вывод суда подтверждается судебной практикой - постановлением ФАС СЗО от 16.08.2011г. по делу № А56-71852/2010.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение , устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.
Суд установил , что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП, Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком не нарушен.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Суд установил , что административным органом соблюдена процедура привлечения лица к административной ответственности, доказан состав правонарушения , вина заявителя во вменяемом правонарушении.
В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указанные нарушения являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.
Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 1.5, 2.1, 4.5, 25.1, 26.1, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 67, 68, 75, 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении требований Связной Банк ( ЗАО ) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 29.04.13г. № Ю 78-00-03-0128 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 114.8 КоАП РФ, Представления № 78-00-03/20-0056 от 29.04.13г. , что проверено на соответствие норм КОАП РФ, отказать.
решениеможет быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
СУДЬЯ: О.В. Каменская
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
