• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 17 июля 2013 года Дело N А40-35331/2013

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2013 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2013 года

Арбитражный суд в составе судьи Кастальская М. Н. (153-346),

при ведении протокола секретарем Сергеевой М.С.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению ООО «ЖБИ-КомплектСтрой» (ИНН 7733799595, 125466, г. Москва, ул. Соколово-Мещерская, д. 25)

к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве (ОГРН 1057749433411, ИНН 7706603405, 115035, г. Москва, ул. Б. Ордынка, 16/4)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №3205/12/12-1 от 25.10.2012 года, вынесенное 19.02.2013 года

При участии:

от заявителя: Стариков И.А, пасп., дов. № 333 от 22.04.2013,

от ответчика: Епифанова М.Ю. - пасп., дов. № МС-9/22-457 от 01.10.2012 года;

установил: ООО «ЖБИ-КомплектСтрой» (далее по тексту также - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления ФМС России по г.Москве от 19.02.2013 по делу №3233/12/12-1 от 25.10.2012.

ООО «ЖБИ-КомплектСтрой» поддержало заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении со ссылкой на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления Управления ФМС России по г.Москве от 19.02.2013 по делу №3205/12/12-1 от 25.10.2012, в связи с отсутствием события и соответственно состава административного правонарушения, а также наличием процессуальных нарушений, допущенных ответчиком при производстве по делу об административном правонарушении. По мнению заявителя, ответчик не доказал в действиях общества наличия состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст.18.15 КРФоАП.

Управление ФМС России по г.Москве ранее представило отзыв и заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, возражало против удовлетворения заявленных требований со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность события административного правонарушения и вины заявителя в его совершении, а также на соблюдение порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил , что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП, ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КРФоАП и ч.2 ст.208 АПК РФ на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления ФМС России по г.Москве от 19.02.2013 по делу №3205/12/12-1 от 25.10.2012 заявителем не пропущен.

Согласно п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение , устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании Постановления Правительства РФ от 13.07.2012 № 711 «О вопросах Федеральной миграционной службы» Федеральная миграционная служба (ФМС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции, правоприменительные функции, функции по федеральному государственному контролю (надзору) и предоставлению (исполнению) государственных услуг (функций) в сфере миграции.

Основными задачами Федеральной миграционной службы являются, в том числе, осуществление федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции; осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации контроля и надзора в сфере внешней трудовой миграции, привлечения иностранных работников в Российскую Федерацию и трудоустройства граждан Российской Федерации за пределами Российской Федерации; разработка и реализация во взаимодействии с иными государственными органами мер по предупреждению и пресечению незаконной миграции. Федеральная миграционная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы на окружном, межрегиональном уровнях и в субъектах Российской Федерации (далее - территориальные органы Службы), загранаппарат, а также иные входящие в ее систему организации и подразделения. Федеральная миграционная служба осуществляет свою деятельность во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением УФМС России по г.Москве от 19.02.2013 по делу №3205/12/12-1 от 25.10.2012 ООО «ЖБИ-КомплектСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КРФоАП, привлечено к административной ответственности, и обществу назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.18.15 КРФоАП привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Не согласившись с постановлением УФМС России по г.Москве от 19.02.2013 по делу №3205/12/12-1 от 25.10.2012, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ООО «ЖБИ-КомплектСтрой» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение .

Суд в соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ установил , что полномочия административного органа, составившего протокол об административном правонарушении и принявшего оспариваемое постановление , предусмотрены ст.23.67 КРФоАП, постановлением Правительства РФ от 13.07.2012 № 711 «О вопросах Федеральной миграционной службы», при этом срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст.4.5 КРФоАП, административным органом соблюден.

Согласно ст.4.5 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении за нарушение иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Судом также установлено, что протокол об административном правонарушении от 28.12.2012 серии МС № 837781 составлен с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5 и 28.2 КРФоАП с участием законного представителя общества Гречухиной Т.В., действовавшей на основании доверенности от 31.10.2012 № 001, соответствующей требованиям ст.ст.185, 186 ГК РФ, положениям КРФоАП и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», на составление протокола об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении №3205/12/12-1 от 25.10.2012 рассмотрено и оспариваемое постановление от 19.02.2013 вынесено с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5 и 29.7 КРФоАП с участием законного представителя заявителя - генерального директора ООО «ЖБИ-КомплектСтрой» Гасанова Д.Б.

Согласно п.24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КРФоАП не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Системный анализ положений ст.25.4 и ст.28.2 КРФоАП позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст.28.2 КРФоАП.

Вместе с тем, суд считает, что административным органом приняты все необходимые меры, направленные на надлежащее извещение общества, о времени и месте вынесения оспариваемого постановления.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, судом не установлено.

Согласно ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Так из материалов дела следует, что 25.10.2012 ОППМ № 1 ООИК УФМС России по г.Москве на основании распоряжения от 25.10.2012 № 1674 и в соответствии с п.3 ч.5 ст.32 Федерального закона РФ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Приказом МВД РФ № 338, ФМС РФ № 97 от 30.04.2009 «Об утверждении Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда» проведена выездная внеплановая проверка с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства на территории строительного объекта по адресу: г. Москва, около с.п. Первомайское, в ходе которой было установлено, что в рамках исполнения обязательств по договору генерального подряда на строительство многоэтажных и малоэтажных жилых домов, гаража-стоянки и объектов социального городского назначения от 28.06.2012 № ГП/НФ-01/2012 ООО «ЖБИ-КомплектСтрой» по вышеуказанному адресу выполняло строительство и ввод в эксплуатацию многоэтажных жилых домов: корпуса №№ 7, 8, 9 и многоуровневого гаража-стоянки; многоэтажных жилых домов: корпуса №№ 4, 5, 6, 10, малоэтажных жилых домов: корпуса №№ 3-14, 16-22, 23, 29, 30, 31 и объектов социального городского назначения (ДДУ) и перемещение разрабатываемого грунта в пределах строительной площадки с формированием временного земляного отвала.

В ходе вышеуказанной проверки был также выявлен и установлен факт незаконного привлечения ООО «ЖБИ-КомплектСтрой» к трудовой деятельности без разрешения на работу в г.Москве гражданина Республики Украина Гушпит В.П. 03.04.1953 г.р. в качестве подсобного рабочего, что также подтверждается имеющимися в материалах дела объяснениями гражданина Республики Украина Гушпит В.П. 03.04.1953 г.р., а также объяснениями охранников ООО ЧОП «Беркут Секьюрити - ЛТД» Повтарь В.П. и Капусто Г.Ф., из содержания которых следует, что указанный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность на вышеуказанном строительном участке с ведома и по поручению ООО «ЖБИ-КомплектСтрой», его работой руководил начальник участка ООО «ЖБИ-КомплектСтрой» Ливенский Д.А.

В соответствии с п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КРФоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФоАП формы вины (ст.2.2 КРФоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КРФоАП). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КРФоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В силу положений ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья введена Федеральным законом от 30.06.2006 № 90-ФЗ).

В п.1 примечания к ст.18.15 КРФоАП имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу положений ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу положений ст.26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд установил , что гражданин Республики Украина Гушпит В.П. 03.04.1953 г.р. был фактически допущен к работе ООО «ЖБИ-КомплектСтрой» и осуществлял трудовую деятельность с ведома и по поручению ООО «ЖБИ-КомплектСтрой».

Согласно п.2 ст.2.1 КРФоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возмож­ность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что зая­вителем сделано не было.

Таким образом, административный орган с достоверностью установил факт привлечения обществом к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу в г.Москве и правомерно привлек общество к административной ответственности.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что состав административного правонарушения и вина заявителя в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.18.15 КРФоАП доказаны Управлением ФМС России по г.Москве в полном объеме, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление Управления ФМС России по г.Москве от 19.02.2013 по делу №3205/12/12-1 от 25.10.2012 вынесено в соответствии с законом и в рамках процессуальных полномочий административного органа.

Нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проведении проверки административным органом не допущено.

Все доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства, в частности Федерального закона РФ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в российской федерации» и норм КРФоАП, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

При этом суд с учетом оценки всех представленных доказательств в совокупности относится критически к доводам ООО «ЖБИ-КомплектСтрой» о том, что между обществом и гражданином Степановым В.А. заключен договор подряда на выполнение работ от 17.10.2012 № П-ЖБИ-НФ-29/2012, в том числе и на том основании, что из договора подряда на выполнение работ от 17.10.2012 № П-ЖБИ-НФ-29/2012 невозможно установить на каких именно объектах строительства ООО «ЖБИ-КомплектСтрой» осуществлял свою работу Степанов В.А. Кроме того из договора подряда на выполнение работ от 17.10.2012 № П-ЖБИ-НФ-29/2012 следует, что Степанов В.А. выполнял работы по каменной кладке стен и перегородок и гидроизоляции стен подвалов на строящемся объекте по адресу: Московская область, Наро-Фоминский муниципальный район, с.п.Первомайское, дер.Ивановское, при этом ООО «ЖБИ-КомплектСтрой» осуществляло свою деятельность по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, с.п.Первомайское. Доказательств того, что с.п.Первомайское, дер.Ивановское и с.п.Первомайское является одним и тем же адресом заявителем суду не представлено.

Довод заявителя о том, что письменные объяснения гражданина Республики Украина Гушпит В.П. 03.04.1953 г.р. не могут являться доказательством по делу об административном правонарушении, так как в нарушение статьи 25.10 КРФоАП они были получены у иностранного гражданина, не владеющего русским языком, без участия переводчика, суд признает несостоятельным, так как из имеющихся в материалах дела объяснений гражданина Республики Украина Гушпит В.П. 03.04.1953 г.р. усматривается, что последний знакомился с данным документом, имел представление о его содержании, о чем также свидетельствует его подпись.

Административным органом всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления Управления ФМС России по г.Москве от 19.02.2013 по делу №3205/12/12-1 от 25.10.2012.

В соответствии с п.3 ст.4.1 КРФоАП при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Учитывая отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что административный орган правомерно и обоснованно применил к заявителю меру ответственности и назначил обществу административное наказание в виде наложения штрафа в минимальном размере санкции ч.1 ст.18.15 КРФоАП.

Согласно ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 2.2, 2.10, 4.5, 18.15, 25.1 ,25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 28.3, 29.6, 29.7, 29.10 КРФоАП и ст.ст. 66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований ООО «ЖБИ-КомплектСтрой» (ИНН 7733799595, 125466, г. Москва, ул. Соколово-Мещерская, д. 25) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве от 19.02.2013 г. по делу об административном правонарушении №3205/12/12-1 о привлечении ООО «ЖБИ-КомплектСтрой» к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ отказать полностью.

решениеможет быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.Н.Кастальская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-35331/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 17 июля 2013

Поиск в тексте