АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 22 июля 2013 года Дело N А40-61367/2013
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Судьи - Семушкиной В.Н. (шифр 152-585)
рассмотрев дело по заявлению ЗАО «Моспромстрой»
к ответчику: ОАТИ г. Москвы
о признании незаконным и отмене постановления № 01-П37-133 от 26.03.2013г.
установил:
ЗАО «Моспромстрой» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОАТИ г. Москвы (далее - административный орган, инспекция) № 01-П37-133 от 26.03.2013г. о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 8.10 Кодекса об административных правонарушениях города Москвы.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие события и состава административного правонарушения и нарушение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.
ОАТИ г.Москвы представило копии материалов дела об административном правонарушении и письменный отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований возражает, указывает на то, что факт совершения заявителем правонарушения установлен, а вынесенное постановление законно и обосновано.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.
В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что срок подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен.
Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение , устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что 05.03.2013г. ОАТИ г. Москвы в ходе обследования территории по адресу: наб. Озерковская, д.4, выявлено: территория, прилегающая к зданию не убрана от снега, наледи и мелкого мусора, что нарушило, по мнению административного органа п. 4.3 «Правил санитарного содержания территорий организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве», утвержденное постановлением Правительства Москвы № 1018 от 09.11.1999г.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления 06.03.2013г. ответчиком в отношении заявителя протокола об административном правонарушении №01-П37-133 и вынесения предписания об устранении выявленных нарушений до 07.03.2013 г.
По факту выявленных нарушений 26.03.2013г. заместителем начальника административно-технической инспекции по ЦАО г. Москвы вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ЗАО «Моспромстрой» и назначении наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.10 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях от 21.11.2007г. №45.
Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО «Моспромстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно ч. 1 ст. 8.10 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях от 21.11.2007г. №45, нарушение установленных Правительством Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, за исключением случаев, предусмотренных статьями 4.7, 4.8 и 4.14 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В силу ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение .
Таким образом, административная инспекция обязана доказать наличие в действиях (бездействии) общества состава вмененного административного правонарушения, а также вины в его совершении.
В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Статья. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относит всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано и содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, содержать обстоятельства, установленные административным органом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
В оспариваемом же постановлении в нарушение требований ст.ст. 26.1-26.3, 29.10 КоАП РФ не отражены обстоятельства правонарушения, а именно не конкретизировано, в чем непосредственно состоит правонарушение, не указано, в связи с чем, административный орган пришел к выводу о том, что заявитель является субъектом вменяемого ему правонарушения, не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть, постановление не мотивировано.
Суд отмечает, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению все, имеющие значение для правильного разрешения дела, обстоятельства (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Между тем, административным органом исследованы не все обстоятельства и получены не все доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела и установления вины предприятия во вмененном административном правонарушении.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалах административного дела отсутствуют фактические данные, на основании которых административный орган при принятии оспариваемого постановления установил наличие состава вменяемого заявителю административного правонарушения.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Вина заявителя административным органом установлена не была, поскольку в оспариваемом постановлении ОАТИ не указано, на базе каких доказательств административный орган пришел к выводу о виновности заявителя по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.8.10 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях от 21.11.2007г. №45.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказан состав вменяемого заявителю правонарушения.
Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении инспекцией нарушен порядок привлечения к административной ответственности.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом указанное лицо вправе давать объяснения по существу правонарушения, а также по содержанию протокола, данному лицу разъясняются его права и обязанности, о чем делается запись в протоколе, ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом, он вправе делать замечания, протокол подписывается данным лицом.
Ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ не доказал, что данные требования к составлению протокола об административном правонарушении им соблюдены.
Согласно ч.1 ст.25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
Судом установлено, что на составлении прокола об административном правонарушении присутствовал представитель заместитель директора по кадрам и быту Ковтун П.А. по доверенности № 2 от 06.03.2013г.
Однако, указанный представитель не может являться законным представителем ЗАО «Моспромстрой» по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что законными представителями юридических лиц являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
В силу пункта 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства, а согласно пункту 3 статьи 55 названного Кодекса филиалы не являются юридическими лицами, руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности, выданной юридическим лицом.
Из материалов административного дела следует, что доверенностью № 2 от 06.03.2013г. Ковтуну П.А. предоставляется право представлять интересы филиала «Фирма Декор» ЗАО Моспромстрой в АТИ по ЦАО, а не ЗАО «Моспромстрой».
Данной доверенностью Ковтуну П.А. не предоставлено право действовать от имени юридического лица (ЗАО «Моспромстрой»), в том числе быть законным представителем предприятия при составлении протокола об административной ответственности.
Доказательства надлежащего уведомления законного представителя общества о составлении протокола и обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспекцией не представлены, а представленное инспекцией уведомление Б/н не может являться надлежащим доказательством извещения, так как отсутствуют доказательства направления данного уведомления заявителю.
Следовательно, протокол об административном правонарушении от 06.03.2013г. не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и не может являться доказательством по делу об административном правонарушении.
Оспариваемое постановление вынесено ответчиком в отсутствие законного представителя ЗАО «Моспромстрой».
В своем отзыве ответчик указывает, что протокол с указанием даты, времени и места рассмотрения административного дела, вместе с предписанием направлены в адрес заявителя по почте, однако, доказательств получения указанного протокола материалы дела не содержат и суду ответчиком не представлены.
Таким образом, протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, и в отсутствие сведений о надлежащем извещении общества или его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела, в нарушение ч.3 ст.25.4., ч.2 ст.25.1. КоАП РФ.
Следовательно, заявитель был лишен гарантий, предусмотренных ст. ст. 25.1, 25.5, 28.2, КоАП РФ, что не позволило ответчику всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указанные нарушения являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.
В связи с вышеизложенным, требования заявителя подлежат удовлетворению.
Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, в соответствии с ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, 25.1, 24.1, 26.1, 26.2. 28.2. 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 67, 68, 71, 75, 81, 110. 123, 156, 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд
решил:
Признать незаконным и отменить полностью постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания №01-П37-133 от 26.03.2013г., вынесенное Объединением административно-технических инспекций г.Москвы в отношении ЗАО «Моспромстрой».
решениеможет быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Семушкина В.Н.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
