АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 17 июля 2013 года Дело N А40-68423/2013
Резолютивная часть решения принята 10 июля 2013г.
решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2013 г.
Арбитражный суд в составе судьи Лапшиной В. В., (шифр 94-667)
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобоедовым В.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «СУПР»
к Комитету государственного строительного надзора г. Москвы
об оспаривании постановления от 24.04.2013г. о привлечении к административной ответственности № 582-Ю
при участии:
От заявителя - Синюкова Е.И. по дов. от 21.01.2013г.
От ответчика - Теодорович Н.В. по дов. № 15 от 15.01.2013г. № 15
установил:
Открытое акционерное общества «СУПР» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Комитету государственного строительного надзора города Москвы о признании незаконным и отмене постановления № 582-Ю от 24.04.2013г. о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представитель заявителя в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований.
Представитель ответчика явился, представил материалы административного дела, требования заявителя не признал по основаниям указанном в отзыве.
Дело рассмотрено при отсутствии возражений сторон в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».
Суд, выслушав доводы представителей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
24 апреля 2013г. начальником Управления Мосгосстройнадзора Павловым К.В. вынесено постановление № 582-Ю о привлечении к административной ответственности ОАО «СУПР» на основании ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд установил , что срок на обжалование постановления, установленный ч. 2 ст.208 АПК РФ заявителем пропущен. При этом, суд считает возможным восстановить пропущенный срок по основаниям изложенным в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока.
Согласно ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение , устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 № 272-ПП, Комитет государственного строительного надзора города Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство, осуществление государственного строительного надзора и выдачу разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.
Как следует из материалов дела, 28.03.2013г. на основании распоряжения Мосгосстройнадзора от 25.03.2013 РП-2756/13-(0)-0 проведена проверка объекта капитального строительства - гидравлическая связка от Новоконьковской насосной станции до Теплого стана, расположенного по адресу: г. Москва, Теплый стан (ул. Профсоюзная).
В ходе проверки проводимой в присутствии ведущего горного мастера Христенко Г.Г. и механика участка Резника Е.В. сотрудниками Мосгосстройнадзора установлено:
1. электропусковые устройства размещены так, что не исключена возможность пуска машин, механизмов и оборудования посторонними лицами. В щитах механизации выполнено подключение нескольких токоприемников к одному пусковому устройству, Щиты механизации не имеют запирающих устройств (нарушение СНиП 12-03-2001, п. 6.4.6);
2. конструкции, на которые укладываются небронированные кабели, выполнены таким образом, что не исключена возможность механического повреждения оболочек кабелей; в местах жесткого крепления оболочки этих кабелей не предохранены от механических повреждений и коррозии при помощи эластичных прокладок; кабели (в том числе бронированные), расположенные в местах, где возможны механические повреждения (передвижение автотранспорта, механизмов и грузов, доступность для посторонних лиц), не защищены по высоте на 2 м от уровня пола или земли и на 0,3 м в земле (нарушение ПУЭ, п. 2.3.15);
3. электрокабель не подвешен, не защищен от механических повреждений в местах прохода людей, ведения работ (нарушение СНиП 12-03-2001, п.6.4.3);
4. кабели временного электроснабжения заведены в бытовки через металлопрофиль без применения изолирующей вставки, что не исключает возможности поражения электрическим током при повреждении изоляции (нарушение ПУЭ, п. 1.7.49).
По результатам проверки составлен Акт проверки объекта капитального строительства от 28.03.2013г. № 2756/13-(0)-0. Копия акта вручена сотрудникам заявителя. При проведении проверки производилась фото-фиксация.
02.04.2013г. главным специалистом УНИИ Илясовым В.Ю. при участии представителя ОАО «СУПР» по доверенности от 01.04.2013г. Бабенкова В.И.. составлен Протокол об административном правонарушении. Копия вручена представителю на руки.
22.04.2013г. начальником Управления Мосгосстройнадзора Павловым К.В. вынесено определение о назначении даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия определения отправлена заявителю факсом и принята оператором Борисовой.
24 апреля 2013г. начальником Управления Мосгосстройнадзора Павловым К.В., в отсутствии законного представителя ОАО «СУПР», вынесено постановление № 582-Ю о привлечении к административной ответственности ОАО «СУПР» на основании ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Установленный ст.ст.28.2,25.1,25.4 КоАП РФ порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден, гарантии Обществу как лицу, привлекаемому к административной ответственности, предоставлены, оспариваемые постановления вынесены уполномоченным должностным лицом.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано и содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, содержать обстоятельства, установленные административным органом.
Объективной стороной административного правонарушения допущенного подрядчиком является осуществление строительства в нарушение проектной документации, утвержденной в установленном законом порядке и СНиП.
В соответствии с договором № 3-12 от 01.03.2012г. ОАО «СУПР» является подрядчиком. Факт осуществления ОАО «СУПР» строительства с нарушение ПОС и СНиП подтверждается материалами дела, в частности фотоматериалами.
В соответствии с п. 6.4.6 СНиП 12-03-2001 все электропусковые устройства должны быть размещены так, чтобы исключалась возможность пуска машин, механизмов и оборудования посторонними лицами. Запрещается включение нескольких токоприемников одним пусковым устройством. Распределительные щиты и рубильники должны иметь запирающие устройства.
Согласно п. 6.4.3 СНиП 12-03-2001 разводка временных электросетей напряжением до 1000 В, используемых при электроснабжении объектов строительства, должна быть выполнена изолированными проводами или кабелями на опорах или конструкциях, рассчитанных на механическую прочность при прокладке по ним проводов и кабелей, на высоте над уровнем земли, настила не менее, м: 3,5 - над проходами; 6,0 - над проездами; 2,5 - над рабочими местами.
В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.
В силу ч. 1 ст. 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий.
Частью 4 ст. 53 ГрК РФ установлено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).
Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения.
Доводы общества об устранении выявленных нарушений до вынесения оспариваемого постановления, отклоняется судом, поскольку доказательства направления в административный орган извещения № 58 от 03.04.2013г. об устранении нарушений суду не представлено. Кроме того, устранение нарушения не является основанием для освобождения от административной ответственности.
Суд учитывает, что примененная административным органом санкция является максимальной. Указанное обстоятельство вызвано как наличием выявленных нарушений, так и степенью опасности указанных правонарушений. Суд учитывает, что выявленные нарушения в том числе, связанные с ненадлежащей защищенностью электрокабеля создают угрозу жизни и здоровья людей, производящих соответствующие работы. Таким образом, санкция применена обоснованно.
Оснований для применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ суд не усматрвиает, поскольку нормы нарушения технических регламентов являются самостоятельными, и принцип совокупности к ним неприменим.
Каждое из указанных нарушений образует самостоятельный состав, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ. При указанных обстоятельства суд не находит оснований для удовлетворения заявления.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, 9.4 ч.1. 25.1, 24.1, 26.1, 26.2. 28.2. 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 67, 68, 71, 75, 81, 110. 123, 156, 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении требований ОАО «СУПР» о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора г. Москвы от 24.04.2013г. № 582-Ю о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ отказать.
решениеможет быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
В.В.Лапшина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
