АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 15 июля 2013 года Дело N А40-58197/2013
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2013 года
Полный текст решения изготовлен 15 июля 2013 года
Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Страховая Компания "Согласие" (129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д.42) к ответчику ЗАО "МАКС" (115184, г. Москва, ул. М. Ордынка, 50) о взыскании ущерба 19 578,06 руб. при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом
установил:
ООО "Страховая Компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании ущерба в размере 19 578,06 руб.
Истец и Ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от сторон не поступало. В материалах дела имеется ходатайство с истца о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.
Ответчик иск не признал, представил отзыв на иск.
Истец в обоснование иска сослался на уклонение ответчика от выплаты истцу в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного истцом страхователю в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является страхователь ответчика.
Истец указывает на то, что, соблюдая досудебный порядок, обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако в добровольном порядке требование в полном объеме удовлетворено не было, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводам об их обоснованности и доказанности.
Как следует из материалов дела, согласно справке ГИБДД от 12.04.2012 г. о дорожно-транспортном происшествии в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.04.2012 года, автомобилю марки «Мицубиси Лансер» государственный номер У698ЕМ73, застрахованному у истца, были причинены повреждения автомобилем марки «ВАЗ 2106», государственный номер А360УВ73, под управлением водителя Ульянова В.В., ответственность которого застрахована в организации ответчика по полису ОСАГО ВВВ №0566368535.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.04.2012 года, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ульянова В.В., нарушившего правила дорожного движения.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Мицубиси Лансер» государственный номер У698ЕМ73, согласно акту осмотра транспортного средства и платежных документов составила 52 828 руб.
Согласно условиям договора страхования, сумма страхового возмещения в размере 52 828 руб. была перечислена истцом, что подтверждается платежным поручением № 78375 от 18.07.2012.
Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Суброгация - один из видов замены кредитора в обязательстве, в силу ст. 387 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренным законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.
Согласно ч. 6 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволят достоверно установить наличие страховое случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Наличие страхового случая и размер убытков подтверждается справкой ГИБДД, актом осмотра, платежным поручением и другими доказательствами, представленными истцом. Оснований для невыплаты страхового возмещения у истца не было.
Основными видами и принципами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
В соответствии с п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и составляющей 120 000 руб.
Истцом в адрес ответчика было направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, которое было удовлетворенно частично.
Согласно п.п. «б» ч. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с ч. 2.2 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Ответчиком произведено частичное страховое возмещение в размере 33 249,94 руб. Таким образом, ущерб в размере 19 578,06 руб., ответчиком не возмещен.
Суд отклоняет доводы Ответчика поскольку возмещению подлежит реальный ущерб, причиненный потерпевшему, и удовлетворяет требование Истца в заявленной сумме, поскольку Истец обосновал сумму иска, доказал размер ущерба с учетом требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возмещения вреда в полном объеме, а материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между действиями водителя Ульяновым В.В. и повреждениями автомобиля марки «Мицубиси Лансер», а также фактически понесенные истцом расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля страхователя, суд считает, что истец обоснованно обратился в суд с заявленным требованием.
На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 19 578,06 руб. суд считает правомерным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 15, 965, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, ст. 4, 47, 65, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1027739099629; 115184, г. Москва, ул. М. Ордынка, 50) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, 42) 19 578 (девятнадцать тысяч пятьсот семьдесят восемь) руб. 06 коп. ущерба и 2 000 (две тысячи) руб. расходов по уплате госпошлины.
решениеможет быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.
Судья:
Е.Р. Абызова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
