• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 15 июля 2013 года Дело N А40-57797/2013

Арбитражный суд в составе судьи Семушкиной В.Н.(152-550)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО «МонтажЭнергоСтрой»

к 1) Административно-технической инспекции по ЦА г. Москвы; 2) Объединению административно-технических инспекций г. Москвы

об оспаривании постановления от 06.03.2013г. № 01-А14-049 о назначении административного наказания

без вызова сторон;

установил:

ООО «МонтажЭнергоСтрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления от 06.03.2013г. № 01-А14-049 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.4 КоАП г. Москвы.

Заявление ООО «МонтажЭнергоСтрой» мотивировано отсутствием состава административного правонарушения и нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Ответчиком представлен письменный отзыв на заявление и материалы административного дела по оспариваемому постановлению.

В письменном отзыве ОАТИ г. Москвы против заявления возражает, ссылаясь на то, что факт совершения заявителем вменяемого правонарушения доказан, его вина установлена, порядок привлечении к административной ответственности соблюден.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Суд считает, что заявителем был соблюден 10-дневный срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 ,ч.2 ст.208 АПК РФ на его обжалование в Арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение , устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 21.02.2013г. сотрудниками ОАТИ г. Москвы в ходе обследования территории по адресу: ул. Плющиха, д. 58, выявлено: не закрыт ордер № 11010429 срок действия до 15.01.2012г., что нарушило, по мнению административного органа п. 4.24 «Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве», утвержденных постановлением Правительства города Москвы от 07 декабря 2004 г. № 857-ПП.

21.02.2013г. ответчиком составлен протокол об административном правонарушении №01-А14-049 и выдано предписание о необходимости устранения нарушений в срок до 01.03.2013г.

По факту выявленных нарушений 06.03.2013г. заместителем начальника АТИ по ЦАО г. Москвы вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ООО «МонтажЭнергоСтрой» и назначении наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.7.4 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд за признанием его незаконным.

Суд установил , что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных п. 4 ст. 16.3 КоАП г. Москвы, Положением об Объединении административно-технических инспекций города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22.01.2008 г. № 51-ПП.

Статьей 7.4 ч. 1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы норм и правил подготовки и проведения земляных, строительных и дорожных работ, в том числе нарушение сроков их выполнения, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, отсутствие лицензии на их выполнение, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок, за исключением случаев, предусмотренных статьей 4.14 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано и содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, содержать обстоятельства, установленные административным органом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Между тем, в оспариваемом постановлении в нарушение требований ст.ст. 26.1-26.3, 29.10 КоАП РФ не отражены обстоятельства правонарушения, не указано, в связи с чем административный орган пришел к выводу о том, что именно Общество является субъектом вменяемого ему правонарушении, не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть, постановление не мотивировано и не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.

В силу ч. 4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение .

Ответчик, в оспариваемом постановлении указывает, что ООО «МонтажЭнергоСтрой» не закрыт ордер № 11010429 срок действия до 15.01.2012г., однако в материалах административного дела, представленных ответчиком, данный ордер отсутствует.

Таким образом, в материалах административного дела отсутствуют фактические данные, на основании которых административный орган при принятии оспариваемого постановления установил наличие события вменяемого заявителю административного правонарушения.

Судом установлено, что работы на объекте выполнены и сданы заявителем заказчику - ОАО «Московская теплосетевая компания» - 21.10.2011г., что подтверждается договором № МТК-02/11 от 17.02.2011, актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Следовательно, событие вменяемого правонарушения в действиях заявителя отсутствует, что в силу п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил , что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом не соблюдены.

О дате составления протокола об административном правонарушении Общество извещено посредством направления по факсимильной связи уведомления, которое получено Бирюковым А.Г. 21.02.2013г.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя Общества инженера ПТО Бирюкова А.Г. по доверенности № 02/13 от 20.02.2013г.

Однако, в графе протокола «о месте и времени рассмотрения административного дела уведомлен» подпись названного представителя отсутствует, а доказательств получения заявителем протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

П. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 и п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 разъяснено, что подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В соответствиях ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, заявленное требование подлежит удовлетворению, оспариваемое постановление , признанию незаконным и отмене.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 29.10, 30.1, 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 7.4 КоАП г. Москвы, руководствуясь ст. ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление ОАТИ г. Москвы от 06.03.2013г. № 01-А14-049 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «МонтажЭнергоСтрой» (ИНН 7723587489 адрес: 117292, г. Москва, Нахимовский проспект, д.56).

решениеможет быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Семушкина В.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-57797/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 15 июля 2013

Поиск в тексте