• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 22 июля 2013 года Дело N А40-61807/2013

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Т.И. Махлаевой

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению ОАО "МОЭСК"

к ответчику: ОАТИ города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления №03-Л02-287 от 27.03.2013 г.

без вызова сторон

установил:

ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» (далее - ОАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Объединения административно-технических инспекций г. Москвы №03-Л02-287 от 27.03.2013 г. о привлечении ОАО "МОЭСК" к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.4 КоАП г. Москвы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представили.

В обоснование заявленных требований ОАО "МОЭСК" ссылается на отсутствие в действиях Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 7.4 КоАП г. Москвы.

Через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы ответчик представил письменный отзыв, в котором указал на то, что возражает против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого постановления, подтверждение факта совершения Обществом правонарушения материалами административного дела, соблюдение процедуры и сроков привлечения ОАО "МОЭСК" к административной ответственности.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Суд считает, что заявителем был соблюден 10-дневный срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 ,ч.2 ст.208 АПК РФ на его обжалование в Арбитражный суд.

На основании ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение , устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из представленных ответчиком материалов административного дела следует, что 11.03.2013 г. сотрудниками ответчика был составлен протокол об административном правонарушении №03-Л02-287.

Как следует из текста протокола №03-Л02-287, 11.03.2013 по адресу: г. Москва, ул. Суворовская, д. 20, сотрудниками ответчика был выявлен факт не восстановления ограждения на газоне вдоль придомового тротуара после завершения аварийно-восстановительных работ. Работы велись по а/т №03130607 от 04.13.2013 г., что является нарушением п. 10.1 «Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в г. Москве», утвержденных ППМ от 07.12.2004 г. №857-ПП, за что ч. 1 ст. 7.4 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность. Ответственная организация ОАО «МОЭСК».

Вынесено предписание №03-Л02-287 об устранении выявленных нарушений до 20.03.2013 г.

27.03.2013 г. и.о. начальника АТИ по ВАО ОАТИ г. Москвы было вынесено постановление №03-Л02-287, которыми ОАО «МОЭСК» привлечено к административной ответственности с установлением административного наказания в виде штрафа 20 000 руб.

Частью 1 ст. 7.4 КоАП г. Москвы установлена административная ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы норм и правил подготовки и проведения земляных, строительных и дорожных работ, в том числе нарушение сроков их выполнения, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, отсутствие лицензии на их выполнение, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок, за исключением случаев, предусмотренных статьей 4.14 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу действия части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано и содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, содержать обстоятельства, установленные административным органом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Однако, в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении, в нарушение ст. 29.10 ч. 1 п. п. 4, 6 КоАП РФ не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и имеющие существенное значение для его правильного разрешения, не указано, в связи с чем ответчик пришел к выводу о том, что заявитель является субъектом вменяемого ему правонарушения, не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть постановление не мотивировано. В связи с чем, оспариваемое постановление не отвечает требованиям ст.24.1 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Суд считает, что вывод административного органа о наличии события правонарушения по административному делу, возбужденному в отношении заявителя, сделан в нарушение требований КоАП РФ в отсутствие надлежащих доказательств.

Суд учитывает, что обжалуемое постановление не содержит конкретных фактических обстоятельств, влияющих на возможность применения ч.1 ст.7.4 КоАП г.Москвы. В постановлении указано, что в ходе обследования выявлено следующее нарушение: несвоевременное продление ордера, работы не завершены. При этом обжалуемое постановление не содержит: содержание обязанности по продлению ордера, в какие сроки и в каком порядке должен быть продлен ордер, с какого момента эти сроки следует исчислять; не установлено в каких ситуациях указанная обязанность возникает у заявителя, с достоверностью не установлен факт того, что работы не завершены и что они выполняются силами заявителя, не указаны иные сведения, позволяющие определить событие административного правонарушения.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком не доказан факт совершения заявителем вменяемого правонарушения.

Оспариваемое постановление , не содержат информацию о том, в чем именно заключается нарушение.

Кроме того, как следует из текста протокола об административном правонарушении, заявителем был нарушен п. 12.12 «Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в г. Москве», утвержденных ППМ от 07.12.2004 г. №857-ПП, в то время как согласно текста оспариваемого постановления, заявителю вменяется нарушение п. 10.1 «Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в г. Москве», утвержденных ППМ от 07.12.2004 г. №857-ПП.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с п. 1, 2 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. ОАТИ г. Москвы документально не подтвердило наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 7.4КоАП г. Москвы.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, постановление Объединения административно-технических инспекций г. Москвы №03-Л02-287 от 27.03.2013 г. о привлечении ОАО "МОЭСК" подлежит признанию незаконным в судебном порядке.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст.1.5, 2.1, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст.29, 65, 67, 68, 71, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным, отменить постановление Объединения административно-технических инспекций г. Москвы №03-Л02-287 от 27.03.2013 г. о привлечении ОАО "МОЭСК" к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.4 КоАП г. Москвы.

решениеможет быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Т.И.Махлаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-61807/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 22 июля 2013

Поиск в тексте