• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 29 июля 2013 года Дело N А40-44311/2013

Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2013.

решение в полном объеме изготовлено 29.07.2013.

Арбитражный суд в составе:

Судьи А.А. Архипова (единолично) (шифр судьи 46-416)

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Ополейчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-44311/13

по иску ООО «Мясное подворье» (ОГРН 1063915017539, ИНН 3915452262, дата гос.рег.13.12.2006, юр.адрес: 238431, Калининградская обл., Багратионовский р-н, пос.Первомайское, 8)

к ООО «Управляющая компания «ЛИГА» (адрес: 101000, г. Москва, ул. Мясницкая , д. 46/2, стр.1.),

третье лицо: ООО КБ «Экономикс-Банк»,

о признании договора поручительства недействительным,

с участием:

от истца: директор Козич Е.Д. (решение от 24.01.2013, приказ № А1 от 25.01.2013), Громова А.С. по доверенности от 31.03.2013 № 4,

от ответчика: Руновский А.В. по доверенности от 25.04.2013,

от третьего лица: Руновский А.В. по доверенности от 25.02.2013 № 23,

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Мясное подворье» с иском к ответчику ООО «Управляющая компания «ЛИГА» о признании недействительным договора поручительства от 15.11.2010 № 00GA9Р002. Требование заявлено с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

определением от 29.05.2013 произведена замена ответчика ОАО «АЛЬФА-БАНК» (первоначальный кредитор) на ООО «Управляющая компания «ЛИГА» (конечный кредитор), привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КБ «Экономикс-Банк» (ООО).

Протокольным определением от 17.08.2013 в удовлетворения ходатайства о привлечении ООО «РоскарантинСервис» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано, поскольку права и обязанности указанного лица судебным актом по рассматриваемому делу не затрагиваются.

определением от 17.06.2013 в удовлетворении заявления истца об отводе судьи отказано.

определением от 17.06.2013 в удовлетворении заявления истца об отводе секретаря судебного заседания отказано.

определением от 18.06.2013 в удовлетворении повторного заявления истца об отводе судьи отказано.

Истец в судебном заседании требований с учетом их уточнения поддержал. В качестве оснований для признания сделки недействительной истец указывает на отсутствие одобрения сделки со стороны учредителя ООО «Мясное подворье» Козич Е.Д. и на фальсификацию подписей, проставленных от имени Виноградова О.К. на договоре поручительства от 15.11.2010 № 00GA9Р002, дополнительных соглашениях к договору поручительства.

Ответчик возражал по доводам, изложенным отзыве, указав в том числе на пропуск срока исковой давности.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.07.2013 по 18.07.2013, что отражено в протоколе судебного заседания.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав доказательства по делу, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Между ОАО «АЛЬФА-БАНК» (Кредитор) и ООО «РоскарантинСервис» (Заемщик) было заключено кредитное соглашение от 15.11.2010 №00GA9L с приложениями и соглашениями к нему, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредиты в порядке и на условиях, предусмотренным соглашением. При этом банк предоставляет кредиты отдельными траншами на основании заключаемых дополнительных соглашений по форме приложения №1 к кредитному соглашению (пункты 1.1, 1.2 кредитного соглашения).

Во исполнение условий кредитного соглашения Кредитор на основании заключенных с заемщиком дополнительных соглашений по предусмотренной форме 4 траншами в период 16.12.2010 - 24.05.2011 предоставил заемщику кредиты в общем размере 47 850 000 руб. 00 коп.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению от 15.11.2010 №00GA9L было обеспечено поручительством ООО «Мясное подворье» в соответствии с договором поручительства от 15.11.2010 №00GA9Р002, согласно которому поручитель обязался нести полную солидарную ответственность перед кредитором за исполнение всех обязательств заемщика возникших из кредитного соглашения от 23.12.2010 №00GA9L (пункт 1.1 договора поручительства). Договор поручительства подписан директором ООО «Мясное подворье» Виноградовым О.К.

Исковое заявление ОАО «АЛЬФА-БАНК» к ООО «РоскарантинСервис», ООО «Мясное подворье» о взыскании кредита в размере 30.065.308,13 руб., процентов за пользование кредитом в размере 473.698,06 руб., неустойки по кредиту в размере 1.810.692 руб., неустойки по процентам в размере 65.228,12 руб. (с учетом принятого судом уточнения размера требований) в соответствии с кредитным соглашением от 15.11.2010 №00GA9L (между истцом и заемщиком ООО «РоскарантинСервис»), договором поручительства от 15.11.2010 №00GA9Р002 (между истцом и поручителем ООО «Мясное подворье») удовлетворено решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2012 по делу № А40-102765/11. постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Задолженность по кредитному договору и договору поручительства с учетом доначисленной неустойки передана по договорам цессии КБ «Экономикс-Банк» (ООО), в последующем ООО «Управляющая компания «ЛИГА».

В соответствии со ст. 12 ГК РФ признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки относится к способам защиты нарушенного права.

Согласно п. 5 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, которая является крупной и которая совершена с нарушением предусмотренных указанной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается с момента заключения сделки. Козич Е.Д. как участник ООО «Мясное подворье», как генеральный директор ООО «РоскарантинСервис» и как физическое лицо знала о факте заключения договора поручительства на дату 15.11.2010, что подтверждается следующими документами:

- решение единственного участника ООО «Мясное подворье» Козич Е.Д. от 28.10.2010 о поручении директору Виноградову О.К. от имени ООО «Мясное подворье» заключить с ОАО «АЛЬФА-БАНК» договор поручительства на условиях, указанных в решении (подлинник решения представлен на обозрение суда, копия приобщена к материалам дела);

- кредитный договор от 15.11.2010 №00GA9L и дополнительное соглашение от 15.11.2010 №00GA9L/F1 к нему, договор о залоге от 15.11.2010 №00GA9Z001 и дополнительное соглашение от 15.11.2010 № 00GA9Z001/F1 к нему, подписанные генеральным директором ООО «РоскарантинСервис» Козич Е.Д., а также договор поручительства от 15.11.2010 №00GA9P001 и дополнительное соглашение №00GA9P001/F1 к нему, подписанные Козич Е.Д. как физическим лицом, которые содержат информацию о заключенном между ООО «Мясное подворье» и ОАО «АЛЬФА-БАНК» договоре поручительства от 15.11.2010 №00GA9Р002.

Таким образом, срок исковой давности по оспариванию договоре поручительства от 15.11.2010 № 00GA9Р002, дополнительных соглашениях к договору поручительства истек.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказе в иске.

Кроме того, по существу заявленных требований необходимо отметить следующее.

Довод истца об отсутствии одобрения сделки как крупной являются необоснованным и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами (решение от 28.10.2010). Требования ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при заключении сделки не нарушены.

Утверждения о фальсификации подписи Виноградова О.К. на договоре поручительства от 15.11.2010 №00GA9Р002 и дополнительных соглашениях к договору поручительства опровергается самим Виноградовым О.К., который был привлечен в качестве свидетеля и предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний под расписку в соответствии со ст. 56 АПК РФ. Виноградов О.К. подтвердил факт принадлежности ему подписей, проставленных на оспариваемых документах.

Протокольным определением от 17.02.2013 дважды отказано в удовлетворении заявления истца о фальсификации документов (договор поручительства от 15.11.2010 № 00GA9Р002, дополнительные соглашения к договору поручительства, решение единственного участника ООО «Мясное подворье» Козич Е.Д. от 28.10.2010 об одобрении сделки) и о проведения экспертизы по делу, поскольку не приведено мотивов и не представлено доказательств, которые позволили бы суду оценить обоснованность ходатайств.

Представленные истцом заключения специалистов в обоснование ходатайств не являются допустимыми доказательствами по смыслу ст. 55.1 АПК РФ. Специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам. Лицо, вызванное арбитражным судом в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные вопросы, давать в устной форме консультации и пояснения. Ходатайств о вызове в суд специалиста не заявлялось, основания для самостоятельного вызова специалиста у суда отсутствовали. Также, представленные заключения не является экспертными заключениями, поскольку противоречит требованиям ст. 55 АПК РФ, в том числе по причине отсутствия информации о предупреждении эксперта об уголовной ответственности.

Как было отмечено, протокольным определением от 18.06.2013 привлечен в качестве свидетеля Виноградов О.К., который подтвердил факт принадлежности ему подписей, проставленных на договоре поручительства от 15.11.2010 № 00GA9Р002, дополнительных соглашениях к договору поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных правоотношений сторон суд считает имеющиеся в деле доказательства достаточными для их оценки.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 10, 12, 166, 178, 181, 199 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 167-170 АПК РФ, суд

решил:

Отказать ООО «Мясное подворье» в удовлетворении исковых требований.

решениеможет быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Архипов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-44311/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 29 июля 2013

Поиск в тексте