• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 22 июля 2013 года Дело N А40-29035/2013

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи А.Н.Григорьева (единолично) (52-300)

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску СОАО «ВСК» (ИНН: 7710026574, 121552, г. Москва, ул. Островная, 4)

к ответчику: ГУП Москвы ДЕЗ района Беговой САО г. Москвы (ИНН: 7714011040, 125124, г. Москва, ул. Расковой, 14)

о взыскании 24606 руб. 01 коп.,

без вызова сторон

установил:

Иск заявлен о взыскании с ГУП Москвы ДЕЗ района Беговой САО г. Москвы 24.606 руб. 01 коп. ущерба.

В обоснование своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

09 апреля 2013 года от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

14.08.2012 года по адресу: г. Москва, ул. Марины Расковой, д. 24, корп. 4 в результате падения шлагбаума (дистанционное управление) были причинены механические повреждения автомобилю «Ford» (гос. per. знак А148КЕ190), что подтверждается постановлением УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 17 августа 2012 года.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленным документам, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 24 606 руб. 01 коп., что подтверждается платежным поручением № 91304 от 01.11.2012 г.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств вины ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

ГУП г. Москвы ДЕЗ района «Беговой» в соответствии с распоряжением Префекта № 5720 от 21.08.2007г. «О реализации выбора способа управления многоквартирными домами в Беговом районе Северного административного округа города Москвы» с приложением № 1 (Сведения о домах, находящихся в управлении организации ГУП г. Москвы ДЕЗ района «Беговой») осуществляет управление жилым фондом. Из данного Распоряжения следует, что дом 24, кор. 4 по ул. Марины Расковой в городе Москве не находится в управлении ГУП г. Москвы ДЕЗ района «Беговой».

Кроме того, в исковом заявлении указан адрес происшествия: г. Москва, ул. Марины Расковой, д. 24, кор. 4, а в материалах, приложенных к исковому заявлению, обозначен адрес: г. Москва, ул. 5-я Ямского поля, д. 27. Таким образом, истец не представил доказательства в обоснования своих исковых требований.

Дом 27 по ул. 5-го Ямского поля в г. Москве не находится в управлении ГУП г. Москвы ДЕЗ района «Беговой» (распоряжение Префекта № 5720 от 21.08.2007г.)

Повреждения автомобилю «FORD» (гос. per. знак А148КЕ190) причинены в результате падения шлагбаума, т.е. имуществом, расположенным во дворе жилого дома. Свою деятельность ГУП ДЕЗ осуществляет на основании Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством РФ № 491 от 13.08.2006г. (на данные правила ссылается и сам истец) В соответствии с данными Правилами, Управляющая компания осуществляет эксплуатацию и, соответственно, несет ответственность исключительно за имущество входящее в состав многоквартирного дома, и расположенного в границах многоквартирного дома от цоколя строения и до конька крыши. За придомовую территорию, а, следовательно, за имущество расположенное на данной территории ГУП г. Москвы ДЕЗ района «Беговой» ответственности не несет.

Таким образом, вина Ответчика не доказана; состав правонарушения, включающего наступление вреда, отсутствует; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями не установлена.

С учетом изложенного, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.10,12, 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

решил:

В иске отказать полностью.

решение подлежит немедленному исполнению.

решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья А.Н. Григорьев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-29035/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 22 июля 2013

Поиск в тексте