• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 15 июля 2013 года Дело N А40-18372/2013

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2013 года

решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2013 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чупринской Л.Н.,

с участием:

от истца - Дементьевой А.С. - представителя, по доверенности от 09.04.2013г.;

от ответчика - Красовского Р.В. - представителя, по доверенности от 27.03.2013г.; Иванищева В.В. - представителя, по доверенности от 08.04.2013г. №01/ПЭ-13-ДОВ;

от третьего лица - Слончак И.В. - представителя, по доверенности от 19.04.2013г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17, зал 5072 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МонолитМонтажСтрой» (ОГРН 1107746533400; ИНН 7703723951; 121069, Москва, Скатертный пер., 20)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АСК «Креола» (ОГРН 1087746747923; ИНН 7710721144; 123001, Москва, Трехпрудный пер., 11/13, стр.2, пом. VIII)

третье лицо: Обществу с ограниченной ответственностью «ИнжСтройПроект» (ОГРН 1107746533322; ИНН 7726656412; 117105, Москва, Варшавское ш., д. 5, корп. (стр.) 6, кВ. (пом.) 2)

о

взыскании 4.620.074руб. 59коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МонолитМонтажСтрой» обратилось в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «АСК «Креола» 4.620.074руб.59коп., в том числе: 4.545.980руб. - неосновательного обогащения, 74.094руб. 59коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2012 по 18.02.2013, в соответствии со ст.ст. 15, 393, 395, 1102, 1107 ГК РФ.

определением суда от 23.04.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «ИнжСтройПроект» - сторона по договору подряда от 23.11.2012г. №А1-23/11/12, указанному в платежных поручениях истца, на которых основано требование о взыскании неосновательного обогащения.

Истец обоснование иска сослался на ошибочность перечисления спорной суммы ответчика и на уклонение ответчика от ее возврата истцу.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на то, что ошибочность перечисления денежных средств отсутствует, поскольку спорная сумма перечислена истцом ответчику по поручению третьего лица по делу в счета оплаты выполненных ответчиком работ на основании договора подряда от 23.11.2012г. №А1-23/11/12.

Третье лицо в отзыве на иск указало на то, что не осуществлял платежей и не давал поручения истцу по оплате работ по договору от 22.11.2012г. №А1-22/11/12, поскольку такого договора с ответчиком третье лицо не заключало.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителя участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к материалам дела.

Платежными поручениями №272 от 28.11.2012г., №377 от 11.12.2012г., №390 от 20.12.2012г., №394 от 24.12.2012г. с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в суммах соответственно 2.271.990руб., 1.135.935руб., 1.000.000руб., 138.055руб., всего в общей сумме 4.545.980руб., с указанием в назначении платежа: «Оплата по договору №А1-22/11/12 от 22.11.2012г. за монтажные работы».

Зачисление спорной суммы по указанным платежным поручениям на расчетный счет ответчика подтверждается справкой ОАО «Сбербанк России» от 17.05.2013г. №90-08-исх/244, банковской выпиской по расчетному счету истца (л.д.31).

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу спорной суммы либо документального подтверждения обоснованности получения денежных средств от истца, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном по иску размере 4.545.980руб.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Также признается обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом данных банка о датах зачисления спорных денежных средств на счет ответчика, за периоды с 29.11.2012г., 12.12.2012г., 21.12.2012г., 25.12.2012г. по 18.02.2013г., в общей сумме 74.094руб. 59коп.

Доводы ответчика против удовлетворения исковых требований судом во внимание не принимаются, поскольку ответчиком не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих наличие между ответчиком и истцом договорных отношений, а также не представил договора, заключенного между ответчиком и третьим лицом, с реквизитами соответствующими реквизитам, указанным в платежных поручениях на перечисление спорных денежных средств - №А1-22/11/12 от 22.11.2012г., а также, поскольку третье лицо опровергло заключение с ответчиком такого договора и дачу поручения истцу на перечисление спорной суммы ответчику.

Судебные расходы истца по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 51, 64-66, 71, 75, 110, 112, 121, 167-171, 176 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСК «Креола» (ОГРН 1087746747923; ИНН 7710721144; 123001, Москва, Трехпрудный пер., 11/13, стр.2, пом. VIII; дата регистрации в качестве юридического лица: 17.06.2008г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МонолитМонтажСтрой» (ОГРН 1107746533400; ИНН 7703723951; 121069, Москва, Скатертный пер., 20; дата регистрации в качестве юридического лица: 06.07.2010г.) 4.545.980руб. неосновательного обогащения и 74.094руб. 59коп. процентов, всего 4.620.074 (четыре миллиона шестьсот двадцать тысяч семьдесят четыре) рубля 59 копеек, а также 46.100 (сорок шесть тысяч сто) рублей 37 копеек судебных расходов по госпошлине.

На решениеможет быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-18372/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 15 июля 2013

Поиск в тексте