• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 16 июля 2013 года Дело N А40-36039/2013

Резолютивная часть объявлена 09 июля 2013 г.

решение изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Махлаевой Т.И.

судьей: единолично

протокол ведет секретарь судебного заседания Копотилова О.В.

рассмотрел в заседании суда заявление ООО «ТРАСТ»

к ответчику: Департаменту средств массовой информации и рекламы г. Москвы

о взыскании 1436 000 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: Бакланов М.Н., паспорт, дов. от 01.03.2013

от ответчика: Чувашлева В.В., паспорт, дов. от 21.03.2013

установил:

С учетом уточнения исковых требований, принятых судом к производству в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО «ТРАСТ» просит арбитражный суд взыскать с Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы убытки в размере 1795 000 руб.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств образования убытков по вине Департамента.

В обоснование заявленных требований ООО «ТРАСТ» ссылается на то, что в результате демонтажа рекламных конструкций Департаментом ответчик причинил убытки истцу в размере стоимости незаконно демонтированных рекламных конструкций, принадлежащих ООО «ТРАСТ» (стоимости приобретения и восстановления утраченных конструкций) и обязан ее возместить.

ООО «ТРАСТ» считает, что ответчик не имел права без обращения в суд (с иском об аннулировании выданных разрешений на установку рекламных конструкций или с иском о признании действий органов власти по выдаче разрешений незаконными) осуществлять демонтаж рекламных конструкций. По утверждению истца, ответчик был извещен и знал о том, что все без исключения рекламные конструкции ООО «ТРАСТ» установлены и эксплуатируются на основании выданных Администрацией Ленинского муниципального района Московской области разрешений на их установку.

Всего ответчик демонтировал пять рекламных конструкций, принадлежащих ООО «ТРАСТ». Размер причиненных убытков (стоимость повторного изготовления и монтажа РК) составил 1795 000 руб.

Выслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил , что заявленные требования, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В соответствии с положениями ст. 15 и 393 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами, вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 4.2.28. постановления Правительства Москвы от 22.02.2011 № 45-ПП «О Департаменте средств массовой информации и рекламы города Москвы» Департамент осуществляет полномочия в сфере обеспечения контроля за техническим состоянием, целевым использованием и внешним видом объектов наружной рекламы и информации, организации их инвентаризации, в установленном порядке взаимодействия с органами исполнительной власти города Москвы при выполнении работ по демонтажу объектов наружной рекламы и информации, установленных с нарушением порядка, определенного федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами города Москвы и правовыми актами города Москвы.

Согласно ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - закон о рекламе) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - Разрешение ), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В ходе совещания по вопросу демонтажа, установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации на территории Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы от 31.10.2012 года на котором присутствовали: Департамент СМИ и рекламы г. Москвы, Департамент региональной безопасности г. Москвы, ФКУ «Центравтомагистраль», ОАТИ г. Москвы, Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы, Департамент ЖКХ и благоустройства г. Москвы, УФАС по городу Москве, ГКУ «Горинфор», было решено: согласно п. 1 Протокола Совещания создать рабочую группу по пресечению незаконного размещения ОНРИ на территории Троицкого и Новомосковоского административных округов г. Москвы; согласно п.5.2 Протокола Совещания провести обследование всех ОНРИ на территории Троицкого и Новомосковоского административных округов с составлением утвержденного акта.

Были проведены комиссионные обследования объектов наружной рекламы и информации межведомственной рабочей группой в составе: ОАТИ г. Москвы, УГИБДД г. Москвы, УФАС г. Москвы, Департамента СМИ и рекламы г. Москвы, ГКУ «Горинфор», ФКУ «Центравтомагистраль» на соответствие места размещения ОНРИ, установлении собственника ОНРИ, проверки законности размещения ОНРИ, соблюдения ГОСТа Р 52044-2003, которые подтверждается: Актом обследования: № 07854/НК-258; № 07818/НК-500; № 07967/НК-1867; № 07872/НК-574; № 07905/НК-593; № 07829/НК-531; № 07684/НК-134; № 07609/НК-1679; № 07920/НК-498; № 07171/НК507.

По утверждению ответчика, Департамент средств массовой информации и рекламы г. Москвы не демонтировал рекламные конструкции, указанные в исковом заявлении. Ответчиком были демонтированы 10 самовольных рекламных конструкции принадлежащих ООО « ТРАСТ», размещенных без заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с собственником земельного участка и без заключения соглашения об установлении частного сервитута, нарушая тем самым требования ст. 19 ФЗ «О рекламе» и ст. 25 ФЗ от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в Российской Федерации». Доказательств обратного а материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу действия 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные истцом доказательства с достоверностью не подтверждают наличие у истца убытков в виде стоимости повторного изготовления и монтажа указанных в заявлении пяти РК по вине ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями Департамента и образовавшимися у истца убытками.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на заявителя.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 15 Гражданского кодекса РФ, и руководствуясь ст.ст.65, 67, 68, 71, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

решил:

Отказать ООО «ТРАСТ» в удовлетворении иска о взыскании с Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы убытки в размере 1795 000 руб.

решениеможет быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Т.И.Махлаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-36039/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 16 июля 2013

Поиск в тексте