• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 16 июля 2013 года Дело N А40-34798/2013

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2013 года, решение в полном объёме изготовлено 16 июля 2013 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Кондрашовой Е.В. единолично (шифр судьи -118-329)

Протокол ведет секретарь судебного заседания Абрамов Н.Г.

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РИКЕТ» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция МВКС»

о взыскании долга в размере 3 176 711 (три миллиона сто семьдесят шесть тысяч семьсот одиннадцать) руб.36 коп.

в заседании приняли участие:

от истца - Захаров С.Н. доверенность б/н от 12 июля 2013 года, Утибкалиева С.Г. доверенность б/н от 15 марта 2013 года

от ответчика Юхман Е.Е. доверенность №6-Д/2 от 04 марта 2013 года

установил:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «РИКЕТ» (ОГРН 1127746074224, ИНН 7715902666, адрес местонахождения 127106, город Москва, Гостиничный проезд, 6, 2, офис 213, дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц - 08 февраля 2012 года) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция МВКС» ( ОГРН 1037700010061, ИНН 7701106047, адрес местонахождения - 105066, город Москва, Токмаков переулок, 5, 1, дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц -09 января 2003 года) о взыскании долга в размере 3 176 711 (три миллиона сто семьдесят шесть тысяч семьсот одиннадцать) руб.36 коп.

Истец требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик иск не признал, возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнения представителей сторон, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.09.2012 г. между ООО «Дирекция МВКС» (Подрядчик) и ООО «РИКЕТ» (Субподрядчик) был заключен договор № Д/167-1, в соответствии с условиями которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить из своих материалов, механизмов, на своем оборудовании, собственными либо привлеченными силами работы по ремонту инженерных коммуникаций в рамках проекта «Дороги и инженерные коммуникации для застройки жилого комплекса «Каскад». Согласно локальной смете к данному договору стоимость работ составляет 1547068,37 рублей.

Истец в установленные сроки выполнил все предусмотренные договором работы, а Ответчик принял их. Со стороны Ответчика не поступало каких-либо претензий, замечаний. Акт о приемке выполненных работ № 1 от 03.11.2012 г. и справка о стоимости выполненных работ № 1 от 03.11.2012 г. на сумму 1547068,37 рублей подписаны обеими сторонами.

Однако, Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил не в полном объеме. В связи с частичной оплатой суммы долга, за Ответчиком образовалась задолженность в размере 682 948 рублей.

В соответствии с п. 3.2.2. договора «окончательная оплата за выполненные Субподрядчиком работы производится Подрядчиком в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами последнего акта о приемке (форма КС-2) и справки о стоимости (форма КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика с учетом ранее выплаченного аванса».

2. 23.07.2012 г. между ООО «Дирекция МВКС» (Подрядчик) и ООО «РИКЕТ» (Субподрядчик) был заключен договор № Д/124-1, в соответствии с условиями которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительные работы на объекте Подрядчика.

28 августа 2012 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к данному договору. Общая стоимость дополнительных работ согласно локальной смете составила 1615503,69 рублей.

Истец в установленные сроки выполнил все предусмотренные дополнительным соглашением работы, а Ответчик принял их. Со стороны Ответчика не поступало каких-либо претензий, замечаний. Акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2012 г. и справка о стоимости выполненных работ № 1 от 31.10.2012 г. на сумму 1615503,69 рублей подписаны обеими сторонами.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил не в полном объеме. В связи с частичной оплатой суммы долга, за Ответчиком образовалась задолженность в размере 1115 603 рубля.

В соответствии с п. 5.2. дополнительного соглашения «окончательная оплата за выполненные Субподрядчиком работы производится Подрядчиком в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами последнего акта о приемке (форма КС-2) и справки о стоимости (форма КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика с учетом ранее выплаченного аванса».

20.07.2012 г. между ООО «Дирекция МВКС» (Подрядчик) и ООО «РИКЕТ» (Субподрядчик) был заключен договор № Д/123-2, в соответствии с условиями которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительные работы на объекте Подрядчика.

27 ноября 2012 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 к данному договору. Общая стоимость дополнительных работ согласно локальной смете составила 1378259,36 рублей.

Истец в установленные сроки выполнил все предусмотренные дополнительным соглашением работы, а Ответчик принял их. Со стороны Ответчика не поступало каких-либо претензий, замечаний. Акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.02.2013 г. и справка о стоимости выполненных работ № 1 от 15.02.2013 г. на сумму 1378259,36 рублей подписаны обеими сторонами.

Однако, Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил в полном объеме. В связи с чем, за Ответчиком образовалась задолженность в размере 1378 259 рублей 36 копеек.

В соответствии с п. 4. дополнительного соглашения «окончательная оплата за выполненные Субподрядчиком работы производится Подрядчиком в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами последнего акта о приемке (форма КС-2) и справки о стоимости (форма КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика с учетом ранее выплаченного аванса».

Таким образом, в настоящее время общий размер задолженности Ответчика перед Истцом составляет 3176711 рублей 36 копеек.

ООО «РИКЕТ» в адрес ООО «Дирекция МВКС» была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, однако, безрезультатно.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве суд отклоняет по следующим основаниям.

Статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно этой статье обязанность подрядчика передать заказчику информацию об объекте подряда не носит общего характера и возникает в двух случаях: а) когда это предусмотрено договором; б) когда без такой информации невозможно использование работы для ее целей. Объем информации в первом случае должен согласовываться в договоре, во втором - определяться технической сложностью и новизной объекта подряда, а также условиями договора.

В спорных договорах сторонами не согласован перечень и объем исполнительной документации, подлежащей передаче заказчику. Ответчик в обоснование своих доводов не представил доказательств того, что отсутствие исполнительной документации привело к невозможности использования работ для их целей.

Учитывая вышеизложенное, считаем, что передача подрядчиком заказчику исполнительной (технической) документации не входит в содержание обязанности по выполнению работ и передаче их результата.

Кроме того, не предоставление исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суд от 29.01.2013 г. по делу № А65-19119/2012).

Основанием заявленных исковых требований являются подписанные Ответчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты сдачи-приемки выполненных работ.

Необходимо отметить, что при принятии выполненных работ Ответчиком не было заявлено каких-либо замечаний/возражений относительно комплектности передаваемой документации и качества выполненных работ.

Приняв работы и не заявляя каких-либо возражений в том числе относительно состава переданной документации, Ответчик посчитал возможным для себя использовать результат работ в том виде, в каком виде он был передан.

Из возражений Ответчика не следует безусловная невозможность использования результата выполненных работ, что подтверждается, во-первых, использованием результата работ, а во-вторых, тем, что ответчик не обращался с требованием о предоставлении исполнительной документации.

Разумного обоснования невозможности использования результата работ без исполнительной документации Ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, необходимо отметить, что возможность использования результатов работ напрямую зависит от того, соответствуют ли они цели, на достижение которой были направлены совместные действия сторон. При оценке действительной воли сторон также могут быть приняты во внимание условия подписанного сторонами договора и фактические взаимоотношения сторон.

В условиях доказанности факта использования результат работ наличие у Ответчика претензий по объему переданной документации не свидетельствуют об отсутствии потребительской ценности, а также опровергается самим фактом использования.

Ответчик ссылается на наличие дефектного акта № 1 от 05.04.2013 г., относительно которого необходимо отметить следующее.

Данный акт составлен без участия Истца. Истец не был вызван для участия в проверке качества работ, не был уведомлен о составлении дефектного акта.

Доказательств иного суду не представлено.

В договоре подряда № Д/124-1 от 23.07.2012 г. сторонами согласован порядок освидетельствования и разрешения споров о наличии недостатков выполненных работ. Так, согласно п. 13.3. договора «если в период гарантийной эксплуатации построенных объектов обнаружатся дефекты, препятствующие их нормальной эксплуатации и являющиеся следствием недостатков, допущенных Субподрядчиком, он обязан устранить их за свой счет в согласованные сторонами сроки».

Согласно п. 13.4. договора «для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Субподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения письменного извещения Подрядчика».

Согласно п. 10.2. договора «при возникновении между Субподрядчиком и Подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу распределяются в соответствии с законодательством РФ».

Согласно п. 13.5. договора «в случае если Субподрядчик необоснованно отказывается или уклоняется от составления или подписания рекламационного акта, Подрядчик составляет акт с участием компетентных эксплуатирующих организаций и/или балансодержателей объекта, на котором обнаружены дефекты, и независимой экспертизы, которая по результатам освидетельствования выявленных дефектов и их обследования составляет заключение, которое, как и рекламационный акт должны быть направлены Субподрядчику для устранения выявленных дефектов».

Согласно п. 13.6. договора «при отказе Субподрядчика от устранения дефектов, зафиксированных в рекламационном акте, Подрядчик вправе устранить их силами третьих лиц и взыскать понесенные расходы с Субподрядчика».

Таким образом, Ответчиком не был соблюден установленный порядок обнаружения дефектов выполненных работ.

Ответчик ссылается на направление в адрес Истца акта о зачете встречных требований. Суд соглашается со следующими выводами истца.

Данный зачет нельзя признать состоявшимся в силу следующего.

Предъявляемое к зачету требование не является бесспорным.

Как уже было указано ранее, Ответчиком не был соблюден согласованный порядок установления как факта наличия каких-либо недостатков, так и определения их стоимости. Соответственно, у Истца отсутствует перед Ответчиком какое-либо неисполненное обязательство.

В настоящем деле на момент направления искового заявления в суд и направления заявления о зачете Ответчик не предъявлял Истцу требований об устранении недостатков выполненных работ.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, «оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось».

Таким образом, заявление Ответчика о зачете требований не повлекло правового эффекта и обязательство Ответчика об оплате принятых работ не прекратилось.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно положения пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.01 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Ответчиком было заявлено о зачете встречных требований уже после предъявления Истцом искового заявления в суд.

В своем отзыве Ответчик неоплату Истцу денежных средств по договорам № Д/167-1 от 14.09.2012 г., № Д/124-1 от 23.07.2012 г., № Д/123-2 от 20.07.2012 г. мотивирует не передачей Истцом исполнительной документации ответчику, а также наличием дефектов возникших в результате производства работ Истцом по договору № Д/124-1 от 23.07.2012 г.

Вышеуказанные доводы Ответчика не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Поусловиям ст. 740 Гражданского кодекса РФподоговору строительного подряда подрядчик обязуется вустановленный договором срок построить позаданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, азаказчик обязуется принять результат работ иуплатить обусловленную цену.

Всилу ст. 753 Гражданского кодекса РФзаказчик обязан организовать приемку результата работ. Сдача результатов работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Всилу п.4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком иприемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, закон несвязывает факт оплаты работ снаступлением события, неявляющегося неизбежным, втом числе исобязанностью предоставления подрядчиком исполнительской документации. При этом заказчик нелишен возможности обратиться кподрядчику стребованием опередаче такой документации.

Изуказанного следует, что работы, выполненные Истцом, подлежат оплате, адействия заказчика поуклонению отисполнения обязательств являются неправомерными.

Изложенная выше позиция подтверждается материалами судебной практики, так к аналогичному выводу пришел Арбитражный суд Челябинской области по делу №А76-18571/2010.

Кроме того, по всем вышеуказанным договорам, исходя из специфики работ по договорам (уборка мусора и восстановление инженерных коммуникаций), передача Истцом исполнительной документации по договорам Ответчику не предусматривалась, Ответчик до предъявления иска в суд её у Истца не требовал, что подтверждается следующим.

1. По договору № Д/167-1 от 14.09.2012 г. в ст. 6 определён порядок сдачи и приемки работ. А именно, пункт 6.1 договора определяет, что сдача-приемка работ оформляется Актом о приемке (форма КС-2) и справкой о стоимости (форма КС-3), пункт 6.2 договора определяет, что одновременно с формами КС-2 и КС-3 Истец обязан приложить, в том числе, исполнительную документацию к ним. Пункт 6.3. договора определяет порядок мотивированного отказа в приемке работ, который помимо прочего, содержит условие не предоставления Истцом исполнительной документации.

Таким образом, положения договора в своей взаимосвязи предполагают приемку работ, что выражается в подписании Ответчиком форм КС-2 и КС-3, одновременно с наличием необходимой исполнительной документации.

Как усматривается из материалов дела, Ответчик, в лице генерального директора Волкова И.А. подписал формы КС-2 и КС-3 на все работы по договору, и соответственно никаких претензий по наличию исполнительной документации на момент приёмки работ у Ответчика не было. Также вышеуказанный факт подтверждается отсутствием в материалах дела мотивированного отказа Ответчика от приемки работ и Акта с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения за счёт Истца (п. 6.4 договора).

2. По договору № Д/123-2 от 20.07.2012 г. в ст. 7 определён порядок сдачи и приемки работ. А именно, пункт 7.2.2 договора определяет, что Истец не позднее 20 числа каждого месяца направляет Ответчику Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости (форма КС-3) и исполнительную документацию на выполненные работы. Далее Ответчик в течение 5 рабочих дней рассматривает представленные документы, подписывает их, либо в тот же срок направляет Истцу мотивированный отказ.

Таким образом, положения договора в своей взаимосвязи предполагают приемку работ, что выражается в подписании Ответчиком форм КС-2 и КС-3, одновременно с наличием необходимой исполнительной документации.

Как усматривается из материалов дела, Ответчик, в лице генерального директора Волкова И.А. подписал формы КС-2 и КС-3 на все работы по договору, и соответственно никаких претензий по наличию исполнительной документации на момент приёмки работ у Ответчика не было. Также вышеуказанный факт подтверждается отсутствием в материалах дела мотивированного отказа Ответчика от приемки работ.

3. По договору № Д/124-1 от 23.07.2012 г. в ст. 7 определён порядок сдачи и приемки работ. А именно, пункт 7.2.2 договора определяет, что Истец не позднее 20 числа каждого месяца направляет Ответчику Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости (форма КС-3) и исполнительную документацию на выполненные работы. Далее Ответчик в течение 5 рабочих дней рассматривает представленные документы, подписывает их, либо в тот же срок направляет Истцу свои замечания.

Таким образом, положения договора в своей взаимосвязи предполагают приемку работ одновременно с наличием необходимой исполнительной документации, что выражается в подписании Ответчиком форм КС-2 и КС-3.

Как усматривается из материалов дела, Ответчик, в лице генерального директора Волкова И.А. подписал формы КС-2 и КС-3 на все работы по договору, и соответственно никаких претензий по наличию исполнительной документации на момент приёмки работ у Ответчика не было. Также вышеуказанный факт подтверждается отсутствием в материалах дела замечаний Ответчика.

В отношении наличия дефектов в период гарантийной эксплуатации возникших в результате производства работ Истцом по договору № Д/124-1 от 23.07.2012 г. Истец считает необходимым сообщить следующее.

Гарантийные обязательства на работы по дополнительному соглашению от 28.08.2012 г. № 1 к договору № Д/124-1 от 23.07.2012 г. не распространяются, исходя из положений договора и характера выполненных работ.

Перечень работ определяемый локальной сметой №25/09-2012 ДР (приложение №1 к дополнительному соглашению от 28.08.2012 г. № 1 к договору № Д/124-1 от 23.07.2012 г.) является следующий - откачка воды насосом, очистка распределительной камеры очистного сооружения от иловых отложений вручную, погрузка и выгрузка ила вручную на транспортные средства, перевозка иловых отложений на расстояние 30 км автосамосвалами. При этом срок выполнения работ был определен в период с 23.07.2012 г. по 31.10.2012 г. (п.2.1. дополнительного соглашения от 28.08.2012 г. № 1 к договору № Д/124-1 от 23.07.2012 г.). По окончании работ сторонами договора 31.10.2012 г. был подписан акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3), соответственно согласно п.5.2. дополнительного соглашения от 28.08.2012 г. № 1 к договору № Д/124-1 от 23.07.2012 г. конечный срок оплаты за выполненные работы составляет 09.11.2012 г.

Денежные средства Ответчиком за вышеуказанные работы не были перечислены Истцу в оговоренный дополнительным соглашением срок.

Естественно, что после очистки и вывоза ила из очистных сооружений через определённый промежуток времени ил в камере будет заново образовываться. Соответственно составление Ответчиком дефектного акта через 5 месяцев после осуществления вывоза ила из очистных сооружений был направлен Ответчиком на создание условий для неисполнения своих обязательств по договору.

Однако ссылки Ответчика на п. 13.2, 13.3, 13.6 Договора № Д/124-1 от 23.07.2012 г. не являются состоятельными, так как п. 13.2 договора определяет гарантийный срок на строительно-монтажные работы и исчисляется с даты подписания приемочной комиссией Акта приемки законченного строительством Объекта. В данном случае нет ни строительно-монтажных работ, ни Акта приёмки законченного строительством Объекта.

П.13.3. Договора гласит, что "Если в период гарантийной эксплуатации построенных объектов обнаружатся дефекты, препятствующие их нормальной эксплуатации и …". В нашем случае нет никаких построенных Истцом объектов, соответственно п.13.6 договора о взыскании с Истца понесённых расходов на устранение Ответчиком дефектов не имеет юридической силы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 310,314,702,709,711,720 ГК РФ, ст. ст. 170-172 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Дирекция МВКС» ( ОГРН 1037700010061, ИНН 7701106047, адрес местонахождения - 105066, город Москва, Токмаков переулок, 5, 1, дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц -09 января 2003 года) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИКЕТ» (ОГРН 1127746074224, ИНН 7715902666, адрес местонахождения 127106, город Москва, Гостиничный проезд, 6, 2, офис 213, дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц - 08 февраля 2012 года) долг в размере в размере 3 176 711 (три миллиона сто семьдесят шесть тысяч семьсот одиннадцать) руб.36 коп. , расходы по уплате госпошлины в размере 38 884 (тридцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят четыре ) руб.

решениеможет быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в порядке апелляционного производства.

     Председательствующий
    Е.В. Кондрашова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-34798/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 16 июля 2013

Поиск в тексте