• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 22 июля 2013 года Дело N А40-31354/2012

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2013 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2013 года

Арбитражный суд в составе судьи Комарова А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харламовым А.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Лоджик Снаб»

к ответчику ОАО «РЖД»

о взыскании 743 919,08 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: Симонов Н. Е. по дов. № 62/12 от 21.02.13 г.

от ответчика: Шпидонова А. Н. по дов. от 24.05.12 г.

установил:

Иск заявлен о взыскании 743 919,08 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованием компенсации убытков связанных с повреждением автомобиля КАМАЗ 6520-06 (гос.рег.№К2730Е197) в результате ДТП в виде провала дороги по адресу: г. Москва, ул. Будайская, 2\2, которая принадлежит ответчику.

Данные обстоятельства провала и получения повреждения автомобиля зафиксированы протоколом об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справкой ГИБДД о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, составленных 03.09.2011г.

Как указано в исковом заявлении, поскольку земельный участок, на котором расположена дорога, где произошло вышеуказанное ДТП, находится в собственности ОАО "РЖД", что подтверждается выпиской из ЕГРП от 08.09.2011г. №20/005/2011-103, то ОАО "РЖД" должно отвечать за состояние данной дороги.

Истцом представлена техническая экспертиза и оценка стоимости восстановительного ремонта, на проведение которой вызывались представители ОАО "РЖД" (уведомление о проведении экспертизы №02-А от 09.09.2011г, передано в экспедицию ОАО "РЖД" 09.09.2011г.).

По результатам проведения экспертизы было установлено повреждения задней правой стороны кузова, защиты правой, деформации опорной площадки подрамника кузова, трещина кронштейна КПП, деформация рамы, а стоимость восстановительного ремонта составит 743 919 руб. 08 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указывает, что причиной провала автомобиля КАМАЗ 6520-06 явился перегруз данного автомобиля.

определением от 23.10.2012г. удовлетворено ходатайство ответчика о проведении экспертизы. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1. Какой максимальный объем груза допускается перевозить в автомашине КАМАЗ 6520-06 г.н. К273ОЕ197? 2. Был ли превышен предел максимально разрешенной массы (перегруз) автомашины КАМАЗ 6520-06 г.н. К273ОЕ197 при транспортировки щербня 3 сентября 2012 г.? 3. Является ли допустимым эксплуатация автомашины КАМАЗ 6520-06 г.н. К273ОЕ197 с завышением пределов максимально разрешенной массы? 4. Имеются ли изменения в конструкции автомашины КАМАЗ 6520-06 г.н. К273ОЕ197, внесенные владельцем? 5. Мог ли послужить причиной ДТП, произошедшего 3 сентября 2012 г. по адресу: г. Москва, ул. Будайская, д. 2/2, перегруз автомашины КАМАЗ 6520-06 г.н. К273ОЕ197? 6. Возможно ли до ДТП, произошедшего 3 сентября 2012 г. по адресу: г. Москва, ул. Будайская, д. 2/2, установить дефект дорожного покрытия? 7. Возможно ли в процессе эксплуатации определить дефект несущей способности дороги? 8. На какие нагрузки рассчитана улично-дорожная сеть в Российской Федерации? 9. Что явилось причиной ДТП (провала автомобиля КАМАЗ 6520-06 в асфальтное покрытие) 03 сентября 2011 г. по адресу: г. Москва, ул. Будайская, 2/2?

В материалы дела представлено экспертное заключение №007-2-13-Э от 07.02.2013г. экспертом сделаны следующие выводы: Объем груза, перевозимого автомобилем КАМАЗ 6520-06 г.н. К2730Е197 должен соответствовать объему платформы (кузова) 12 м3, заявленному заводом-изготовителем, при этом масса груза не должна превышать как номинальную грузоподъемность автомобиля КАМАЗ 6520-06 - 14400 кг, с которой допускается эксплуатация данного автомобиля на дорогах общего пользования, так и предельную грузоподъемность указанного автомобиля - 20000 кг. При погрузке сыпучих грузов на платформе автомобиля образуется горка («шапка»), с учетом которой фактический объем перевозимого груза может превышать заявленный заводом-изготовителем объем платформы (кузова). Полная масса автомобиля КАМАЗ 6520-06 г.н. К2730Е197 при транспортировке 3 сентября 2011 г. груза - щебня известняка объемом 20 м3 (40960 кг) существенно превышала как нормальную полную массу автомобиля КАМАЗ 6520-06 - 27500 кг, так и предельную полную массу указанного автомобиля - 33100 кг, заявленную заводом-изготовителем. Полная масса автомобиля КАМАЗ 6520-06 г.н. К2730Е197 с грузом щебня известняка объемом 20 м3 также существенно превышала предельно допустимую массу для трехосных автомобилей (25000 кг), указанную в Правилах перевозок грузов автомобильным транспортом. 3. Перевозка груза автомобилем КАМАЗ 6520-06 г.н. К2730Е197, щебня известняка объемом 20 м3, не соответствовала требованиям п. 23.1 Правил дорожного движения РФ и Приложению № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом. 4. У автомобиля КАМАЗ 6520-06 г.н. К2730Е197 внесены изменения в конструкцию, а именно: стальным листом примерно на высоту 0,5 м на всю длину наращены борта платформы (кузова). 5. Причиной ДТП, произошедшего 3 сентября 2012 г. по адресу: г. Москва, ул. Будайская, д. 2/2, явился перегруз автомашины КАМАЗ 6520-06 г.н. К2730Е197. 6. Под дефектами дорожного покрытия принято понимать снижение сцепных качеств и ровности дорожного покрытия, а также образование на покрытии отдельных просадок, выбоин и т.п. Указанные дефекты покрытия определяются визуально и устраняются путем проведения текущего ремонта дороги. 7. Установить в процессе эксплуатации дороги потерю несущей способности дорожной одежды и грунта под ней не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. 8. В Российской Федерации согласно Приложению 1 ОДН 218.046.-01 в качестве расчетной нагрузки при проектировании дорожных одежд принимаются статические нагрузки, создаваемые одиночной осью колесного транспортного средства от 100 до 130 кН (от 10000 до 13000 кгс или от 10 до 13 тс). 9. С технической точки зрения причиной ДТП, произошедшего 3 сентября 2011 г. на территории больницы по адресу: г. Москва, ул. Будайская, д. 2/2, явился перегруз автомобиля КАМАЗ 6520-06 г.н. К2730Е197, что привело к разрушению, провалу, дороги.

В судебное заседание 16.05.2013г. был вызван эксперт, который пояснил, что, в случае, если перевозилось 7 куб.м. щебенки, то при этом масса перевозимого груза и ее распределение по осям не превышало установленные предприятием изготовителем величин для данного транспортного средства, и это не противоречило правилам перевозки грузов.

Согласно ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Истцом в материалы дела представлена товарная накладная №7/121 от 03.09.2011г., согласно которой объем перевозимого груза составлял 7 куб.м. Согласно представленным ответчиком документам автомобиль перевозил 20м3 щебня.

определением от 06.09.2012г. суд истребовал у ООО «РСУ-4» заверенные копии товарных накладных о полученном грузе 03.09.2011г. Заверенные накладные от ООО «РСУ-4» не поступили. В представленных документах также отсутствуют какие-либо отметки ООО «РСУ-4» о приеме груза в указанно количестве.

В соответствии с п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ от 21.11.1996г. (данный закон действовал на момент ДТП) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

В соответствии с ч.2 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ от 21.11.1996г. в первичных учетных документах должны стоять подписи лиц ответственных за совершение хозяйственных операций для подтверждения ее совершения.

В материалах дела на л.д. 40 имеется товарная накладная от 03.09.2011г. подписанная ООО «Инжиниринг Сбыт» и ООО «РСУ-4» о доставке 7м3 щебня. Данная накладная скреплена печатями обеих организаций, а копия заверена ООО «Инжиниринг Сбыт».

Так же ООО «Инжиниринг Сбыт» предоставило журнал проводок, карточку субконто, анализ счета 62, составленные за 03.09.2011г. по контрагенту ООО «РСУ-4» из которых следует, что в день ДТП была одна доставка на сумму, указанной в накладной на л.д. 40.

Письмом №150-А от 22.03.2013г. ООО «Инжиниринг Сбыт» подтвердило доставку только 7м3 щебня 03.09.2011г.

В соответствии с п. 23.5. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 «О правилах дорожного движения» перевозка тяжеловесных осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно п. 210 Административного регламента МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия сотрудник путем изучения места дорожно-транспортного происшествия, а также опроса его участников и свидетелей устанавливает причины и условия, способствовавшие его совершению, в том числе фиксирует наличие сопутствующих дорожных условий.

В материалах дела имеется определение органа ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым нарушений ПДД не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства перевозки 20м3 щебня.

Учитывая заключение экспертизы, пояснения эксперта, данные в судебном заседании, а также то обстоятельство, что товарная накладная №7/121 от 03.09.2011г. на доставку 7м3 щебня была направлена в экспертное учреждение для проведения экспертизы, что подтверждается сопроводительным письмом, суд приходит к выводу, что надлежащих доказательств, что причиной провала автомобиля КАМАЗ 6520-06 явился перегруз данного автомобиля в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника.

Вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должны доказать отсутствие их вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения их от ответственности.

При изложенных обстоятельствах исковые требования в части взыскания убытков подлежат удовлетворению.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании 20000 руб. расходов за проведение экспертизы, поскольку указанная сумма не является судебными расходами, оснований для взыскания указанной суммы с ответчика истцом не указано и не доказано.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Лоджик Снаб» 743 919,08 руб. (Семьсот сорок три тысячи девятьсот девятнадцать рублей восемь копеек) долга, а также 17878,38 руб. (Семнадцать тысяч восемьсот семьдесят восемь рублей тридцать восемь копеек) расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов за проведение экспертизы отказать.

решениеможет быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.А.Комаров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-31354/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 22 июля 2013

Поиск в тексте