• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 15 июля 2013 года Дело N А40-58177/2013

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Махлаевой Т.И.

судьей: единолично

рассмотрел в заседании суда заявление ЗАО "Автотрасса"

к ответчику: ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок"

о признании незаконным и отмене постановления ВВВ № 021494 от 11.04.2013

без вызова сторон

установил:

ЗАО "Автотрасса" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Государственного казенного учреждения города Москвы «Организатор перевозок» ВВВ № 021494 от 11.04.2013 о привлечении ЗАО "Автотрасса" к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представили.

В обоснование заявленных требований ЗАО "Автотрасса" ссылается на отсутствие в действиях Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы.

Через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы ответчик представил письменный отзыв, в котором указал на то, что возражает против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого постановления, подтверждение факта совершения Обществом правонарушения материалами административного дела, соблюдение процедуры и сроков привлечения ЗАО "Автотрасса" к административной ответственности. Ответчиком также представлены заверенные надлежащим образом копии материалов административного дела.

Рассмотрев материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Суд считает, что заявителем был соблюден 10-дневный срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 ,ч.2 ст.208 АПК РФ на его обжалование в Арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, что 25.02.2013, в период времени с 08 ч 00 мин до 14 ч 00 мин, в ходе проведения мероприятий по мониторингу и анализу качества транспортных услуг, предоставляемых населению города Москвы на остановочном пункте «ст.м. «Братиславская», расположенном по адресу: г. Москва, Мячковский бульвар, д. 1 ЗАО «Автотрасса», в нарушение действующего законодательства и без согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы осуществляло эксплуатацию регулярного городского автобусного маршрута № 81М «ст.м. Марьино - ст.м. Братиславская» двумя автобусами марки «ГАЗ 322132» с регистрационными знаками: С 455 АХ 190, под управлением водителя Зайцева В.Н. по путевому листу № 375268, выданному ЗАО «Автотрасса» 25.02.2013, В 268 СО 150, под управлением водителя Додова Д.М. по путевому листу № 375265, выданному ЗАО «Автотрасса» 25.02.2013.

Регулярный городской автобусный маршрут № 81М «ст.м. Марьино - ст.м. Братиславская» ЗАО «Автотрасса» не согласован в соответствии с требованиями Порядка организации регулярных городских автобусных маршрутов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 № 421-ПП.

Регулярный городской автобусный маршрут № 81М «ст.м. Марьино - ст.м. Братиславская» внесен в реестр регулярных городских автобусных маршрутов города Москвы. Однако договор на право эксплуатации данного маршрута Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы с ЗАО «Автотрасса» не заключался.

ЗАО «Автотрасса» документов, дающих право на осуществление пассажирских перевозок по регулярному городскому автобусному маршруту № 81М «ст.м. Марьино - ст.м. Братиславская», в ГКУ «Организатор перевозок» не представило.

ЗАО «Автотрасса» не представило доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

По данному факту 19.03.2013 г. в отношении заявителя был составлен протокол по делу об административном правонарушении ВВВ № 021494 и оспариваемым постановлением от 11.04.2013 г. заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч.2 ст. 10.7. Закона города Москвы от 21.11.2007г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

В соответствии с п. 6 ст. 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 №195-ФЗ, к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе, определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 6,7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что Распоряжением Правительства Москвы от 17.05.2011 N 397-РП "О государственном казенном учреждении города Москвы "Организатор перевозок" должностные лица Учреждения наделены полномочиями по осуществлению контроля над законодательством города Москвы в сфере транспортного обслуживания населения, составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 10.7 КоАП г. Москвы. Данные полномочия также установлены ст. 16.3 КоАП г. Москвы.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Срок, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ соблюден.

Порядок согласования и организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов (далее - Порядок) регламентируется постановлением Правительства Москвы №421-ПП от 20.06.2006 «О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов». В соответствии с данным порядком маршрут считается согласованным, если: разработан и утвержден проект маршрута; маршрут внесен в реестр регулярных городских автобусных маршрутов; заключен договор на реализацию проекта маршрута.

Высшим должностным лицом города Москвы, возглавляющим высший исполнительный орган государственной власти города Москвы, является Мэр Москвы.

Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность органов исполнительной власти города Москвы.

Регламент организационного, документационного, информационного обеспечения деятельности Мэра Москвы и Правительства Москвы определен постановлением Правительства Москвы от 21.02.2006 №112-ПП «О регламенте Правительства Москвы» (далее по тексту - постановление №112-ПП).

Требования указанного Регламента распространяются на все документы Мэра Москвы и Правительства Москвы, Аппарата Мэра и Правительства Москвы, в том числе электронные документы, и обязательны для всех должностных лиц, государственных гражданских служащих и других сотрудников, обеспечивающих деятельность Мэра Москвы и Правительства Москвы, а также должностных лиц и служащих органов исполнительной власти города Москвы при работе с документами Мэра Москвы и Правительства Москвы, Аппарата Мэра и Правительства Москвы.

В соответствии с п.3.1.3 приложения к постановлению №112-ПП решения Правительства Москвы, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Москвы, которые являются обязательными для исполнения всеми органами исполнительной власти, физическими и юридическими лицами на территории города Москвы.

Внесение изменений в постановления Правительства Москвы предусматривает соблюдение порядка внесения таких изменений, утвержденного постановлением №112-ПП.

В настоящее время постановление Правительства Москвы от 20.06.2006 №421-ПП «О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов» не предусматривает возможности перевозчиков осуществлять реализацию проектов регулярных городских автобусных маршрутов с привлечением своих дочерних обществ. Такая возможность может быть предоставлена перевозчикам после внесения соответствующих изменений в постановление №421-ПП в установленном Правительством Москвы порядке.

Однако, п.3.1.3 Приложения 6 к Постановлению №421-ПП предусматривает возможность перевозчика передавать свои права и обязанности по договору, заключаемому с Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры (далее по тексту - Департамент) в соответствии с постановлением №421-ПП, в полном объеме только с письменного согласия Департамента. Передача третьему лицу прав по отношению ко второму лицу со стороны обладателя этих прав (первого лица) является переуступкой прав требования.

Порядок переуступки права требования регламентируется главой 24 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, помимо письменного согласования Департамента Заявитель обязан иметь договор уступки прав требования, совершенный в простой письменной форме.

Письмо Департамента от 29.06.2009 №61-04-2650/9 по своей форме и содержанию не позволяет сделать вывод о том, что Департамент согласовал Заявителю «передачу прав и обязанностей по Договору в полном объеме», в соответствии с п.3.1.3 Приложения 6 к Постановлению №421-ПП.

В соответствии с Положением о Департаменте транспорта и связи города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 10.08.2004 №556-ПП «Об утверждении положения о Департаменте транспорта и связи города Москвы», действовавшем на момент подписания письма Департамента от 29.06.2009 №61-04-2650/9, руководство Департаментом осуществлялось на принципе единоначалия и только руководитель Департамента действовал без доверенности от имени Департамента.

Распоряжением Правительства Москвы от 05.03.2009 №375-РП временное исполнение обязанностей руководителя Департамента транспорта и связи города Москвы было возложено на первого заместителя руководителя Департамента Воробьева Александра Георгиевича.

Полномочия первого заместителя руководителя Департамента А.Г. Казанина, подписавшего письмо№61-04-2650/9, документально не подтверждены.

Таким образом, действующий порядок организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов не предусматривает возможности перевозчиков осуществлять реализацию проектов регулярных городских автобусных маршрутов с привлечением своих дочерних обществ; отсутствует согласование Департамента на передачу прав и обязанностей Заявителя по Договору в полном объеме, в соответствии с п.3.1.3 Приложения 6 к Постановлению №421-ПП; отсутствует договор уступки прав требования, совершенный в простой письменной форме; не представлено документальных подтверждений полномочий первого заместителя руководителя Департамента А.Г. Казанина, подписавшего письмо №61-04-2650/9; не представлен оригинал письма Департамента от 29.06.2009 №61-04-2650/9.

Ссылки заявителя на постановление Правительства Москвы № 186-ПП от 02.04.2013 года «О мерах по организации транспортного обслуживания населения в городе Москве» не принимаются судом, поскольку пункт 1.2. данного Постановления дает право перевозчикам, у которых истек срок действия договора на реализацию проекта организации маршрута истек, а также перевозчикам, с которыми не заключался такой договор, продолжают осуществлять перевозки пассажиров по соответствующему маршруту, до 1 января 2014 г. При условии соблюдения требований, установленных в приложении 6 к постановлению Правительства Москвы от 20 июня 2006 г. № 421-ПП «О порядке организации в городе Москвы регулярных городских автобусных маршрутов», а также параметров эксплуатации маршрута, содержащихся в Реестре регулярных городских автобусных маршрутов ("далее - Реестр).

Из обновляемого Реестра, опубликованного на сайте Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы следует, что маршрут №81М «ст.м. Марьино - ст.м. Братиславская» внесен в Реестр, однако перевозчиком по данному маршруту является ОАО «Группа Автолайн».

Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы маршрут №81М «ст.м. Марьино - ст.м. Братиславская» непосредственно с Заявителем не согласовывался. Договор на эксплуатацию данного маршрута не заключался.

Эксплуатация Заявителем регулярного городского автобусного маршрута №81М «ст.м. Марьино - ст.м. Братиславская» внесенного в реестр регулярных городских автобусных маршрутов города Москвы, без заключения договора с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы является обстоятельством, значительно ухудшающим качество транспортных услуг на данном маршруте и нарушающим право населения города Москвы на качественное транспортное обслуживание, и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 10.7 КоАП Москвы, в части эксплуатации городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в установленном порядке.

В дополнение, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняет, что пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Ранее ЗАО «Автотрасса» привлекалось к ответственности за совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (постановление по делу об административном правонарушении ВВВ № 008397 от 17.09.2012 г., вступило в законную силу 05.11.2012 г. исполнение окончено 04.02.2013 г.).

В соответствии с ч. 1 ст. 10.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере четырех тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 10.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КРФоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФоАП формы вины (статья 2.2 КРФоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КРФоАП). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КРФоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно п.2 ст.2.1 КРФоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возмож­ность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что зая­вителем сделано не было.

Вина ЗАО «Автотрасса» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» подтверждается: протоколом по делу об административном правонарушении от 19.03.2013 ВВВ № 021494, постановлением по делу об административном правонарушении от 17.09.2012 ВВВ № 008397, фотоматериалами и другими доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, ГКУ «Организатор перевозок» с достоверностью установил о факт эксплуатации ЗАО «Автотрасса» регулярного городского автобусного маршрута №81М «ст.м. Марьино - ст.м. Братиславская» внесенного в реестр регулярных городских автобусных маршрутов города Москвы, без заключения договора заявителя с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

Все доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства, в частности Постановления Правительства Москвы от 20.06.2006 г. № 421-ПП «О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов», норм Закона города Москвы от 21.11.2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 10.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено (ст.2.1 КоАП РФ).

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 10.7 КоАП Москвы, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Рос­сийской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы, ст.ст.1.1, 1.2, 2.1, 2.1, 11.4 ч. 2, 24.1, 26.1, 26.2, 28.2 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст.71, 167-170, 176, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

решил:

Отказать ЗАО "Автотрасса" в удовлетворении заявления о признании незаконным, отмене постановления ГКУ г. Москвы «Организатор перевозок» ВВВ № 021494 от 11.04.2013 о привлечении ЗАО "Автотрасса" к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы.

решениеможет быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Т.И.Махлаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-58177/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 15 июля 2013

Поиск в тексте