• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 15 июля 2013 года Дело N А40-57766/2013

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего- судьи Корогодова И.В. (139-550),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО «ТрансКапСтроЙ»

к ОАТИ г.Москвы

о признании незаконным и отмене постановления от 27.03.2013 №44-К15-064

о привлечении к административной ответственности

Без вызова сторон

установил:

ООО «ТрансКапСтроЙ» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 27.03.2013 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания №44-К15-064.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Заявитель в своем заявлении ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 01.03.2013 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания №44-Ф01-036, в связи с допущенными ответчиком процессуальными нарушениями при производстве по делу об административном правонарушении, а также отсутствием вины общества в совершении вмененного ему оспариваемым постановлением административного правонарушения.

Ответчик представил заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, а также отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 27.03.2013 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания №44-К15-064 и доказанность вины заявителя в совершении данного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил , что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП, ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КРФоАП и ч.2 ст.208 АПК РФ на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 27.03.2013 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания №44-К15-064 заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение , устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положением об Объединении административно-технических инспекций города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 22.01.2008 № 51-ПП «Об утверждении положения об объединении административно-технических инспекций города Москвы и внесении изменений в нормативно-правовые акты города Москвы», установлено, что ОАТИ в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет государственный контроль за соблюдением, в том числе, норм и правил комплексного благоустройства территорий города, установленных нормативными правовыми документами требований при проведении земляных и строительных работ в части обустройства и содержания строительных площадок, культуры производства, соблюдения благоприятной среды жизнедеятельности при выполнении работ.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 27.03.2013 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания №44-К15-064 ООО «ТрансКапСтроЙ» признано виновным, привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, выразившееся в нарушении действующих правил, а именно: не уборка территории, прилегающей к стройплощадке от снега и наледи, по адресу: г.Москва, ш. Рублевское, д.40-42, что является, по-мнению административного органа, является нарушением п.6.8 Постановления Правительства Москвы от 07.12.2004 № 857-ПП «Об утверждении Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве», и подвергнуто административному наказанию в виде наложения штрафа на основании ч.1 ст.7.4 Закона г.Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» в размере двадцати тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.7.4 Закона г.Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» нарушение установленных Правительством Москвы норм и правил подготовки и проведения земляных, строительных и дорожных работ, в том числе нарушение сроков их выполнения, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, отсутствие лицензии на их выполнение, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок, за исключением случаев, предусмотренных ст.4.14 Закона г.Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 27.03.2013 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания №44-К15-064, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ООО «ТрансКапСтроЙ» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение .

Суд установил , что полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление , предусмотрены ст.16.3 Закона г.Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», постановлением Правительства Москвы от 22.01.2008 № 51-ПП «Об утверждении положения об объединении административно-технических инспекций города Москвы и внесении изменений в нормативно-правовые акты города Москвы», срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст.4.5 КРФоАП, административным органом соблюден.

В ходе судебного разбирательства суд также установил , что протокол об административном правонарушении от 27.03.2013 №44-К15-064 составлен, вопреки доводам заявителя, с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5 и 28.2 КРФоАП без участия законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения указанного процессуального действия, доказательством чего свидетельствует явка на составление протокола об административном правонарушении защитника ООО «ТрансКапСтроЙ» Бессонова К.В., действовавшего на основании доверенности от 19.03.2013 №ТКС/ЮО/11-623, соответствующей требованиям ст.ст.185, 186 ГК РФ, положениям КРФоАП и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление от 27.03.2013 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания №44-К15-064 вынесено, вопреки доводам заявителя, с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5 и 29.7 КРФоАП без участия законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения указанного процессуального действия, о чем свидетельствует подпись защитника ООО «ТрансКапСтроЙ» Бессонова К.В. в протоколе об административном правонарушении от 19.03.2013 №44-К15-064.

Согласно п.24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КРФоАП не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

При этом КРФоАП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Аналогичная позиция содержится в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2006 (вопрос № 18) - «Бюллетень Верховного Суда РФ» № 2 от 2010 года.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, судом не установлено и заявителем постановление ответчика в данной части не оспаривается.

Согласно ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Объективную сторону вмененного обществу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.7.4 Закона г.Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» составляет нарушение установленных постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 № 857-ПП «Об утверждении Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве» Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве.

Данная норма бланкетная, которая предусматривает нарушение конкретных норм и правил, установленных Правительством Москвы.

При этом в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении указано на то, что заявителем нарушен п.6.8 Постановления Правительства Москвы от 07.12.2004 № 857-ПП «Об утверждении Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве».

Однако бесспорных доказательств того, что именно ООО «ТрансКапСтроЙ» является организацией, ответственной за нарушение действующих правил производства земляных работ по адресу: г.Москва, ш. Рублевское, д.40-42 ответчиком суду не представлено и в материалах дела не содержится.

В настоящем случае суд приходит к выводу об отсутствии состава вмененного в вину обществу оспариваемым постановлением административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.7.4 Закона г.Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Иных доказательств административным органом не собрано и суду не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что ч.1 ст. 7.4 КоАП РФ утратила силу согласно Закону г. Москвы от 13.03.2013 N 11 «О внесении изменений в Закон города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Согласно п. 5 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отмене закона, установившего административную ответственность.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ч. 1 ст.7.4 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, ст.ст. 1.5, 2.1, 23.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 28.2, 29.10, 30.1 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 167-170, 176, 209, 210 АПК РФ, суд

решил:

постановление Технической инспекции ОАТИ города Москвы от 27.03.2013 №44-К15-064 о привлечении ООО «ТрансКапСтроЙ» (ИНН 7733628423) к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 7.4 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях признать незаконным и отменить полностью.

решениеможет быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья И.В. Корогодов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-57766/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 15 июля 2013

Поиск в тексте