АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 22 июля 2013 года Дело N А40-19977/2013
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2013 г.
решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2013 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117- 187 ) при ведении протокола судебного заседания секретарем Малой Е.И. рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ФГУП «ЦАГИ» к ОАО НПК «КБМ» о взыскании и встречному иску о взыскании
В судебное заседание явились:
От истца Кучков Ю.С. д. от 03.08., Позднякова М.В. д. от 23.03.11
От ответчика Заневский А.О. д. от 01.07.13
установил:
Иск с учетом уточнения размера исковых требований заявлен о взыскании с ответчика 20 508 руб. основного долга, 468 501,75 руб. договорной неустойки. В обоснование иска истец сослался на исполнение им и сдачу ответчику результатов работ по договору и неполучение оплаты в полном объеме.
Ответчик обратился с встречным иском, которым просил взыскать с истца неустойку в размере 1 756 915,68 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору.
Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил .
Между сторонами заключен договор № 3828 от 04.05.11 на выполнение составленной части опытно-конструкторской работы. По условиям договора истец (исполнитель) принял на себя обязательства по выполнению по заказу ответчика (заказчика) составную часть опытно-конструкторской работы, своевременно сдать заказчику ее результаты, а заказчик - принять и оплатить их.
Сроки исполнения работ установлены уточной ведомостью исполнения. Второй и третий этапы подлежали завершению к 30.04.12. Порядок сдачи работ определен разделом 5 договора.
Оплата работ производится после оформления акта сдачи-приемки.
Актами № 2/64 от 28.05.12 и № 3/65 от 28.05.12 подтверждается факт сдачи истцом ответчику результатов работ по второму и третьему этапам.
Работы были оплачены ответчиком не полностью, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 02.07.12, которой просил об оплате задолженности в размере 4 524 562 руб.
Ответчик, в свою очередь, выставил истцу претензию об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ.
За период рассмотрения дела ответчик погасил часть задолженности, вследствие чего размер основного долга уменьшился до суммы 20 508 руб.
П. 8.2, п. 8.3 договора предусмотрена ответственность за нарушение срока выполнения этапа работ в виде штрафа в размере 5% от стоимости этапа и неустойки за каждый день просрочки в размере 0.1% от стоимости этапа за каждый день просрочки и ответственность за нарушение срока оплаты в виде пени в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответчиком, что работы истцом полностью выполнены и сданы, что является основанием для оплаты работ. Обязательства ответчика по оплате своевременно и полностью не выполнены, в связи с чем первоначальный иск подлежит удовлетворению.
Представленными доказательствами подтверждается, что акты № 2/64 и № 3/65 были переданы истцом ответчику 26.04.12, т.е. в пределах срока выполнения работ. Акты были возвращены ответчиком без подписания со ссылкой на отсутствие их подписания 1027 ВП МО. Впоследствии акты были подписаны представителем 1027 ВП МО и вторично переданы ответчику 15.05.12. Акты подписаны 28.05.12.
П. 5.1 договора предусмотрена передача исполнителем заказчику уведомления о готовности работ к сдаче с приложением заключения 1027 ВП МО РФ. Такое уведомление было передано 24.04.12.
Сдача и приемки работ осуществляется заказчиком с участием Военного представительства. Подписание акта представителем ВП МО РФ предусмотрено ГОСТ и п. 5.3 договора.
Отсутствие согласования акта с представителем военной приемки не свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязательств по сдаче результатов работ, поэтому суд считает возможным согласиться с доводом ответчика о нарушении срока выполнения и сдачи результатов работ.
С учетом изложенного, имеются основания для взыскания с истца неустойки за просрочку исполнения обязательств.
При определении размера подлежащих взысканию сумм, суд исходит из следующих обстоятельств.
Срок оплаты работ наступил с момента сдачи работ, подписания акта , направления требования об оплате, поэтому истец обоснованно рассчитал неустойку с момента получения требования.
Расчет размера неустойки за просрочку сдачи работ выполнен правильно. Вместе с тем, п. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени). Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Данный правовой подход содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки в каждом конкретном случае суд определяет исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О). Данный правовой подход предложен ФАС МО в Постановлении от 18.10.2012 по делу N А40-16105/12-149-149. Исходя из изложенного, суд оценивает заявленный истцом размер неустойки как существенно и явно завышенный и не соответствующий последствиям нарушения обязательства.
Из условий договора следует, что размер неустойки, подлежащей взысканию с истца, определяется по ставке 0.1%, в то время, как размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, определяется по ставке 0,03%. Ставку 0,1% нельзя признать справедливой и соответствующей ставке ЦБР.
Судом также принимается во внимание формальность отказа в подписании актов, переданных ответчику до 30.04.12,поскольку факт надлежащего выполнения работ истцом и сдачи их фактического результата ответчиком не оспаривался. Основанием для отказа подписать акты являлось отсутствие подписи представителя 1027 ВП МО РФ, при том, что на уведомлении о готовности работ к сдаче согласование с указанным органом имелось.
При таких обстоятельствах суд снижает размер неустойки, отыскиваемой ответчиком, до суммы неустойки, заявленной истцом.
Госпошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 167-170 АПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Конструкторское бюро машиностроения» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е.Жуковского» 20 508 руб. основного долга, 420 999 руб. 95 коп. неустойки, 4 302 руб. 48 коп. госпошлины
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е.Жуковского» в пользу Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Конструкторское бюро машиностроения» 420 999 руб. 95 коп. неустойки, 30 569 руб. 16 коп. госпошлины.
Отказать в удовлетворении остальной части встречного иска.
Произвести зачет и в результате зачета взыскать с Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Конструкторское бюро машиностроения» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е.Жуковского» 20 508 руб. основного долга, взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е.Жуковского» Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Конструкторское бюро машиностроения» 26 266 руб. 68 коп. госпошлины.
Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е.Жуковского» из бюджета 26 266 руб. 68 коп. госпошлины.
решениеможет быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Ю.Л. Матюшенкова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
