• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 22 июля 2013 года Дело N А40-49661/2013

Резолютивная часть объявлена 18 июля 2013 года

решение изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шапошниковой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БизнесТорг» (125363, Москва, ул.Сходненская, д.50, ОГРН 1087746231946)

к Отделу контроля за пребыванием иностранных граждан №4 УФМС России по Московской области, Управлению ФМС России по Московской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 28.03.2013г. №4/2/00527

с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Каструба В.В. (дов. от 18.01.2013г. №1/294)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БизнесТорг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Московской области от 28.03.2013г. №4/2/00527 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.18.9 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о месте и времени проведения судебного заседания. Дело рассмотрено без участия заявителя в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами заявителя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на него, ссылаясь на то, что факт совершения заявителем административного правонарушения доказан, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, что подтверждается материалами административного дела.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Предусмотренный с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ срок на подачу в арбитражный суд заявлений об оспаривании постановления по делам об административных правонарушениях соблюден заявителем.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение , устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением от 28.03.2013г. №4/2/00527 ООО «БизнесТорг» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.18.9 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 руб.

С учетом положений ч.1, п.п.3 ч.2 ст.23.67, п.1 ст.28.3 КоАП РФ, п.п.«д» п.5 Положения о Федеральной миграционной службе, утв. Указом Президента РФ от 19.07.2004г. №928, Перечня должностных лиц системы Федеральной миграционной службы, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Приказом МВД от 14.07.2005г. №444 (зарегистрирован в Минюсте РФ 21.07.2005г. №6824), арбитражный суд пришел к выводу, что дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами УФМС РФ по Московской области в рамках полномочий, предоставленных им действующим законодательством.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст.4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены органом миграционного контроля, что не оспаривалось заявителем. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10, судом не установлено.

Как следует из материалов дела, 25.12.2012г., в соответствии с распоряжением №457/4 от 25 декабря 2012 г. сотрудниками ОКПИГ № 4 УФМС России по Московской области проведена внеплановая выездная проверка места пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории бывшего пансионата «Кооператор» расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, д. Карабаново.

В ходе проверочного мероприятия места пребывания проживания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории бывшего пансионата «Кооператор» выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.9 КоАП РФ, выразившиеся в предоставлении помещения для проживания юридическим лицом ООО «БизнесТорг» с 10.12.2012г. по 25.12.2012г. иностранному гражданину республики Узбекистан Хамдамов Умед Усманович 19.08.1984 года рождения находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка, выразившееся в отсутствии документов подтверждающих право на пребывание (проживание) на территории РФ и нарушивший ФЗ №115 Российской Федерации «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002г.

Опрошенный гражданин республики Узбекистан Хамдамов Умед Усманович, пояснил, что осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего и проживает в цехе по производству губок и мочалок в период времени с 10.12.2012г. по 25.12.2012г., не имея разрешения на работу на территории Российской Федерации в Московской области по адресу: Московская область, Ногинский район, д. Карабаново. На работу его приняло руководство цеха в котором он осуществляет трудовую деятельность, которое обеспечило его оборудованием и материалом, а также объяснило трудовые его обязанности.

Объективной стороной вменяемого административного правонарушения является предоставление помещения для проживания юридическим лицом ООО «Бизнес Торг» иностранному гражданину республики Узбекистан Хамдамову Умеду Усмановичу, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка, выразившееся в отсутствии документов подтверждающих право на пребывание (проживание) на территории РФ и нарушивший ФЗ №115 Российской Федерации «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002г.

Как следует из материалов дела, законных оснований для нахождения на территории РФ гражданину республики Узбекистан Хамдамова Умеда Усмановича нет. В то же время согласно материалам дела гражданин республики Узбекистан Хамдамов Умед Усманович 19 августа 1984 года рождения проживала и осуществляла трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО «Бизнес Торг».

25.12.2012г. установлено, что юридическое лицо ООО «Бизнес Торг» предоставило помещение для проживания по вышеуказанному адресу, гражданину республики Узбекистан Хамдамову Умеду Усмановичу, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка, выразившееся в отсутствии документов подтверждающих право на пребывание (проживание) на территории РФ и нарушивший ФЗ №115 Российской Федерации «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002г.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении доказано, что 25.12.2012г. в ходе проведения проверки по адресу: Московская область, д.Карабаново было выявлено событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.9 КоАП РФ.

Вина общества в совершении административного правонарушения установлена.

Заявитель обязан осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

В настоящем случае заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего привлечение иностранной рабочей силы, не проявил необходимой внимательности, заботливости и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что согласно договора субаренды №11 К от 15.09.2012г., помещение, в котором был обнаружен гражданин Республики Узбекистан, у ООО «БизнесТорг» субарендует ООО «Бригада». Согласно условиям договора субаренды арендатор - ООО «БизнесТорг» обязуется предоставить субарендатору - ООО «Бригада» нежилое помещение, расположенное на втором этаже клуба-столовой общей площадью 300 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Ногинский района, дер. Карабаново, пансионат «Кооператор» для складирования бытового и упаковочного материала, без права использования помещения Субарендатором в целях проживания и ведения любого вида производственной и хозяйственной деятельности. В соответствии с п. 3.1.3 ООО «Бригада» должно использовать субарендуемое помещение исключительно по целевому назначению, то есть для складирования бытового и упаковочного материала, без права использования помещения Субарендатором в целях проживания и ведения любого вида производственной и хозяйственной деятельности. Кроме этого, на основании п. 5.3. арендатор - ООО «БизнесТорг» не несет ответственности за хозяйственную и производственную деятельность Субарендатора - ООО «Бригада».

Однако, материалами дела установлено, что ООО «Бизнес Олимп» в соответствии с договором аренды № 1 К/2012 от 01.06.2012 г. передало в аренду ООО «БизнесТорг», в том числе, здание: клуб-столовая, 2-этажное здание, общей площадью 2577 кв.м.

Доказательств того, что выявленный иностранный гражданин находился в помещении, принадлежащем именно ООО «Бригада» на основании договора субаренды №11 К от 15.09.2012г., заявителем в материалы дела не представлено.

На основании изложенного следует признать, что факт совершения ООО «БизнесТорг» вменяемого ему правонарушения нашел свое подтверждение.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен, процессуальный порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ, соблюден.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ судом не установлено.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.2, ч.2 ст. 18.15, 24.5, 25.1, 26.2, 28.2, 29.7, 29.10, 30.3, 30.7 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «БизнесТорг» (125363, Москва, ул.Сходненская, д.50, ОГРН 1087746231946) в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Московской области от 28.03.2013г. №4/2/00527 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.18.9 КоАП РФ.

решениеможет быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-49661/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 22 июля 2013

Поиск в тексте