• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 15 июля 2013 года Дело N А40-58508/2013

Арбитражный суд в составе

судьи О.В. Каменской (единолично)

(в соответствии с п. 3.3 Регламента шифр судьи 21-321)

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску (заявлению) ООО «МСити-Девелопмент»

к ответчику Объединению административно-технических инспекций города Москвы

о признании незаконным и отмене Постановления № 08-П04-082 от 11.03.2013г.

без вызова сторон

суд

установил:

ООО «МСити-Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Объединенная административно-техническая инспекция г. Москвы о признании Постановления № 08-П04-082 от 11.03.2013г. о привлечении к административной ответственности и наложении штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп. незаконным.

определением от 16.05.2013г. заявление ООО «МСити-Девелопмент» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 228 АПК РФ, в упрощенном производстве, без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о следующем.

Заявление подлежит удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение , устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Суд установил , что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП, Положением об объединении административно-технических инспекций г. Москвы (утвержденным постановлением № 260-ПП Правительства Москвы от 15.04.2003 г.). Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком не нарушен.

Как видно из материалов дела,12.02.2013г. по адресу: улица Дубравная в ходе обследования выявлено, что разрушено дорожное покрытие проезжей части, что является нарушением «Положения № 6 Постановления Правительства Москвы» № 384 -ПП от 15.05.2007г.

По данному факту составлен 25.02.2013г. протокол по делу об административном правонарушении № 08-П04-082 по ч. 1 ст. 7.5 КоАП г. Москвы.

11.03.2013г. вынесено постановление № 08-П04-082 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб.00 коп. за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 7.5 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Указанное постановление о привлечении к административной ответственности не соответствует закону и нарушает права и интересы заявителя, поэтому в силу ст. ст. 210, 211 АПК РФ подлежит признанию незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 7.5 КоАП г. Москвы за Нарушение правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог и технических средств их обустройства -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано и содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, содержать обстоятельства, установленные административным органом.

Из содержания оспариваемого постановления нельзя установить обстоятельства правонарушения, вменяемого заявителю, не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и свидетельствующие о наличии состава, в том числе, объективной стороны и вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.5 КоАП г. Москвы.

Административным органом не указано, в чем конкретно выражается событие правонарушения, нет описания события правонарушения.

В оспариваемом постановлении не отражены обстоятельства административного правонарушения.

Таким образом, из содержания оспариваемого постановления невозможно четко определить событие административного правонарушения, равно как и место его совершения, а также считать данные обстоятельства установленными.

Кроме того, в оспариваемом постановлении не указано, на основании чего ответчик пришел к выводу о том, что заявитель является субъектом вменяемого ему правонарушения.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина заявителя административным органом установлена не была, поскольку в оспариваемом постановлении ОАТИ не указано, на базе каких доказательств административный орган пришел к выводу о виновности заявителя по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 7.5 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Таким образом, в оспариваемом постановлении в нарушение требований ст.ст. 26.1-26.3, 29.10 КоАП РФ не отражены обстоятельства правонарушения, не указано, в связи с чем ответчик пришел к выводу о том, что заявитель является субъектом вменяемого ему правонарушении, не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, т.е., постановление не мотивировано. В связи с чем, оспариваемое постановление не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.

Кроме этого, согласно части 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Наличие объяснений заявителя является одним из источников доказательств по делу согласно ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица. Наличие данных объяснений является одним из источников доказательств по делу согласно ст. 26.2 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица должны быть разъяснены права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Важной гарантией полноты и достоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, является то, что законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. При этом, указанное лицо наделено правом представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола, которые затем прилагаются к протоколу в качестве материалов дела.

Вместе с тем, надлежащие доказательства извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Представленные административным органом сведения не подтверждают факта извещения юридического лица о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Допущенные ответчиком процессуальные нарушения требований ч.1 ст. 25.1, ч.5 ст. 25.5, 28.2, 29.10 КоАП РФ, лишили заявителя гарантий, предусмотренных Кодексом об административном правонарушениях РФ и не позволили ответчику всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указанные нарушения являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления. Как следует из материалов дела, оспариваемый заявителем текст постановления не получен заявителем, о наличии данного постановления без получения его текста заявитель узнал только по получении постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с вышеизложенным, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 1.5, 2.1, 4.5, 25.1, 26.1, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 67, 68, 75, 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 11.03.2013г. № 08-П04-082 о привлечении ООО «МСити-Девелопмент» к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 7.5 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

решение подлежит немедленному исполнению.

решениеможет быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья О.В. Каменская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-58508/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 15 июля 2013

Поиск в тексте