АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 17 июля 2013 года Дело N А40-15791/2013
резолютивная часть решения объявлена 10.07.2013 г.
решение в полном объеме изготовлено 17.07.2013 г.
Арбитражный суд в составе:
Судьи Мысак Н.Я. (шифр судьи:82-149)
при ведении протокола помощником судьи Шевцовой И.В.
рассмотрел в судебном заседании суда дело
по иску ЗАО «Моспромстрой»
к ответчику Правительство Москвы
третьи лица - 1) Префектура ЦАО г.Москвы 2) Департамент городского имущества города Москвы
о взыскании убытков в размере 376 169 266 руб.00 коп.
в заседании приняли участие:
от истца - Маноха Е.Н., дов .№ 19-10/47 от 12.02.2013 г., Евсин О.Н., дов. №19.10/51 от 14.02.2013 г.
от ответчика - Пашкова М.Э., дов. № 4-47-533/3 от 30.04.2013 г., Крылова Е.В., дов. №4-14-20040/0 от 28.10.2010 г.
от 1 -го третьего лица - не явился, извещен
от 2 -го третьего лица - Коршикова Е.В.. дов. №ДШ-Д-144/13 от 27.02.2013 г.
установил:
Иск заявлен о взыскании убытков в размере 376 169 266 руб.
Ответчик требования не признал, представил письменные пояснения, заявил о пропуске срока исковой давности.
определением от 23.04.2013г. Департамент имущества г. Москвы заменен на Департамент городского имущества города Москвы.
Третье лицо Департамент городского имущества города Москвы представил - отзыв, полагает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Третье лицо Префектура ЦАО г.Москвы в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещены по всем известным суду адресам, в том числе и юридическому, т.е. в соответствии со ст. 123 АПК РФ надлежащим образом, письменную позицию на иск не представило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанного третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.
Выслушав объяснения истца, ответчика, явившегося в заседание третьего лица, изучив материалы дела, оценив доказательства, арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Заявленные по иску требования истец обосновал следующим.
6 октября 1999г. между ЗАО «Моспромстрой» и Правительством Москвы был заключен Инвестиционный контракт № 8-1466\р на реализацию Инвестиционного проекта по реконструкции дома 25 стр. 1 и 3 по ул. М. Дмитровка.
Согласно п. 3.3 Контракта сторонами согласован раздел долевой собственности в натуре: инвестору (Истцу) - 60% общей площади, администрации (Ответчику) - 40% общей площади.
Свои обязательства по контракту ЗАО « Моспромстрой» исполнило надлежащим образом, что подтверждается Актом приемки законченного строительства объекта от 09.01.2003г.
Выполнение Инвестором принятых на себя обязательств также установлено решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-120882\09-77-739 \ № А40- 155237\09-11-1088 от 02 февраля 2011 г., вступившим в законную силу 18 августа 2011 г.:
Инвестор за счет собственных средств отселил 37 семей - 52 человека, проживающих в доме 25, строение 1 и 3 по ул. М. Дмитровка и данные затраты подлежат зачету при выкупе доли города;
Акт о реализации инвестиционного проекта содержал данные о распределении площадей объекта без учета стоимости затрат инвестора на отселение и его права на выкуп доли города.
При этом суд установил , что истец не лишен права требования возмещения понесенных им затрат при отселении жителей из инвестиционного объекта.
На основании вышеуказанного решения суда, а также в соответствии с условиями Контракта стороны оформили право собственности: ответчик на долю 40%: 1 789,7 кв.м. нежилой площади в стр.3 дома 25 по ул. М.Дмитровка и 127,1 кв.м. объектов инженерного и коммунального назначения в стр.1 дома 25 по ул. М.Дмитровка; истец на 60%: 2459,7 кв.м. нежилой площади в стр.1 дома 25 по ул. М. Дмитровка.
До настоящего времени Ответчик не возместил Истцу его расходы на отселение за счет собственных средств 37 семей - 52 человека, проживающих в доме 25, стр.1 и 3 по ул. М.Дмитровка из инвестиционного объекта, чем причинил последнему убытки в размере 376 169 266 руб. При этом, размер убытков подтверждается: справкой об отселении жильцов дома 25 по ул. М.Дмитровка стр.1 и 3, подписанной начальником Управления муниципального жилья ЦАО г. Москвы 27 апреля 1999г.; Актом оценки стоимости квартир, проведенной независимым профессиональным оценщиком Карпюковым С.И. утвержденным Городской комиссией по приватизации и управлению жилищным фондом в г. Москве 12 ноября 2008г.
Ответчик, возражая в отношении заявленного иска ссылается на следующее.
Отселение жильцов из инвестиционного объекта, планируемого к реконструкции, было произведено до заключения Контракта, то есть до возникновения гражданско-правовых отношений между Правительством Москвы и ЗАО «Моспромстрой». При этом согласно условиями инвестиционного контракта № 8-1466/р от 06.10.1999 г. Правительство Москвы не принимало на себя обязательство по компенсации Истцу данных затрат.
Согласно п. 2.1 и п. 2.2 инвестиционного контракта № 8-1466/р от 06.10.1999 г. Истец принял на себя обязательство полностью за счет собственных средств осуществить реализацию инвестиционного проекта на площадке по адресу: г. Москва, ул. М. Дмитровка, д. 25, стр. 1 общей площадью 2 660 м.кв. и стр. 3 общей площадью 1 999 м. кв., в целях создания нежилого фонда для реализации программ комплексной реконструкции центральной части города Москвы.
Одновременно в абз. 2 п. 2.2 Контракта установлено, что объект свободен от пользователей, имеющих в установленном порядке оформленные имущественные права.
Ответчик также ссылается на то, что истцом в материалы дела не предоставлены первичные документы, подтверждающие затраты Истца на отселение жильцов в размере 376 169 266 руб.
Ответчик также указал, что согласно постановлению ФАС МО от 18.08.2011 г. по делу № А40-120882/09-77-739 судом было установлено, что уполномоченные органы города Москвы волеизъявление на отчуждение доли города в инвестиционном объекте не выражали. Наличие в пункте 3.3 Контракта условия, в соответствии с которым предполагается зачесть затраты инвестора на отселение жильцов, необходимо рассматривать как право города зачесть названные затраты, если город в лице своих уполномоченных органов примет решение об отчуждении своей доли по Контракту, ЗАО «Моспромстрой» требование о возмещении затрат к Правительству Москвы не предъявляло, материалами дела не подтверждается соразмерность затрат Инвестора.
По мнению ответчика, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что Контракт не содержит обязанности Правительства Москвы учесть затраты Истца при выкупе доли города.
Ссылаясь на п. 4 ст. 18 Федерального закона от 25.02.1999 г. № 39-Ф3 ответчик утверждает, что возмещение убытков, включая упущенную выгоду, сторонами данного договора не допускается. При его расторжении в одностороннем порядке другим сторонам данного договора компенсируются документально подтвержденные прямые затраты на исполнение обязательств по нему.
Поскольку, инвестиционный контракт от 06.10.1999 г. № 8-1466/р Правительством Москвы в одностороннем порядке не расторгался, условиями Контракта не предусмотрено обязательство Истца произвести отселение жителей, а также не предусмотрено обязательство Правительства Москвы компенсировать Истцу расходы, связанные с отселением жителей, в силу положений п. 1 ст. 17 и п. 4 ст. 18 Федерального закона от 25.02.1999 г. № 39-Ф3,
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, указав, что реализация Контракта завершена в 2003 г., о чем свидетельствует Акт приемки законченного строительством объекта от 09.01.2003 г., а также дополнительное соглашение к Контракту от 03.11.2003 г., в связи с чем, Истцом пропущен срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).
Данные доводы поддержаны третьи лицом.
Суд не соглашается с данными доводами правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2.1 инвестиционного контракта от 06.10.1999г. № 8-1466/р, его предметом является реализация инвестиционного проекта на площадке дома по адресу: г. Москва ул. М. Дмитровка д. 25 с общей площадью 2 660 кв.м. и стр. 3 общей площадью 1 999 кв.м. в целях создания нежилого фонда для реализации программ комплексной реконструкции центральной части г. Москвы.
Из условий инвестиционного контракта следует, что вкладом города является земельный участок, предоставленный по указанному адресу, а также жилые дома, которые должны быть освобождены от прав третьих лиц.
В пункте 1.4 контракта стороны предусмотрели, что площадка - это земельный участок с расположенным на нем инвестиционным объектом (объектами) необходимый для проведения ремонтно-строительных работ.
Согласно пункту 1.2 контракта инвестиционные объекты - объекты недвижимости: здания жилого и нежилого фонда, транспортные и инженерные сети, земельные участки на развитие и реновацию которых Инвестор направляет собственные или заемные средства в рамках реализации инвестиционного проекта.
Учитывая условия контракта, ст. 1043, 1048 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25.02.1999 г. № 39-Ф3 и п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. № 54 суд приходит к выводу о том, что инвестиционный контракт № 8-1466/р от 06.10.1999 г. является договором простого товарищества.
Таким образом, обязанностью города в лице правительства являлась передача инвестору площадки (земельного участка с расположенным на нем инвестиционным объектом (объектами) здания жилого и нежилого фонда, транспортные и инженерные сети, необходимых для проведения ремонтно-строительных работ) свободными от прав третьих лиц.
Инвестор не принимал на себя обязанности по несению затрат за счет собственных, либо за счет привлеченных средств по освобождению передаваемых правительством для реализации объектов от прав третьих лиц. Таких условий инвестиционный контракт не содержит.
Инвестиционный контракт содержит в пункте 3.3 условие о том, что: учитывая, что инвестор за счет собственных средств отселил 52 человека, проживающих в доме 25, а также строение 1 и 3 по ул. М. Дмитровка данные затраты возможно было зачесть при выкупе доли города.
Учитывая правила, содержащиеся в статье 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в п. 3.3 инвестиционного контракта стороны решил и судьбу затрат инвестора, по отселению жильцов на тот случай, если правительство примет решение продать свою долю в инвестиционном объекте Инвестору.
Правительство приняло распоряжение № 5320РП от 30.03.2009г. «Об оформлении результатов реализации инвестиционного проекта по адресу: ул. М. Дмитровка д. 25 стр. 1, 3» согласно п. 1 и п. 2 которого разрешил о истцу выкупить право требования на долю города в размере 40.5% нежилой площади в праве общей долевой собственности по рыночной стоимости ( 4 419 кв.м. в сумме 488 014 353 руб. в т.ч. НДС).
Данным же распоряжением правительства (п. 3 распоряжения) определена стоимость затрат инвестора в сумме 376 169 266 руб. на переселение жителей, которая утверждена на заседании городской комиссии по приватизации и управлению жилищным фондом в г. Москве. (протокол от 12.11.2008г. № 579).
Инвестору предлагалось оплатить сумму 111 845 087 руб. (488 014 353 руб. - 376 169 266 руб.) для выкупа доли города.
Однако, указанное распоряжение правительства г. Москвы не было реализовано сторонами, инвестор долю города не выкупил.
Иных условий компенсации инвестору, понесенных им затрат по отселению жителей домов, переданных для реализации инвестиционного проекта, стороны непосредственно в инвестиционном контракте не предусмотрели.
Следовательно, предоставив Инвестору право по отселению жильцов из жилых домов, которые в последующем были переданы городом для реализации инвестиционного проекта, правительство обязалось компенсировать (возместить в полном объеме) данные затраты инвестору путем учета их при выкупе инвестором доли города.
Непринятие решения городом о выкупе его доли инвестором, либо нереализация сторонами такого решения ставит в неравное положение одну из сторон договора, в результате которого инвестор вынужден за счет собственных средств нести расходы, связанные с отселением жильцов (внесением городом своей доли при реализации инвестиционного контракта).
В соответствии со ст. 1042 вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.
В силу закона для достижения целей договора простого товарищества каждый из товарищей обязан внести свой вклад в общее дело.
При этом, условие о внесении такого вклада является существенным условием договора простого товарищества.
Из инвестиционного контракта от 6 октября 1999г. между ЗАО «Моспромстрой» и Правительством Москвы № 8-1466\р видно, что правительство обязалось внести в общее дело свой вклад в т.ч. в виде объекта (жилых домов) свободных от пользователей, ранее имевших в установленном порядке оформленные имущественные права (п. 2.2).
В зависимости от размера вклада определяется доля каждого из товарищей в их общем имуществе (ст. 1043 ГК РФ), а также решаются вопросы распределения прибыли по результатам их совместной деятельности (ст. 1048 ГК РФ).
Что касается суммы затрат и документов, подтверждающих данные затраты. Такими доказательствами являются:
постановление Правительства Москвы № 423 от 14 мая 1996г. «О выполнении Распоряжения премьера Правительства Москвы от 25 сентября 1991г. № 364-РП» согласно пункту 3.2 которого определено: « При выкупе OA «Моспромстрой» доли города учесть затраты по отселению жильцов»;
справкой о ходе переселения жильцов из дома, в которой имеется запись от 27.04.1999г. о том, что Центральный административный округ подтверждает оформление жилой площади по переселению из д.25, а также стр.1 и 3 по ул. М. Дмитровка. Данная справка является приложением к Инвестиционному контракту;
оценкой стоимости квартир, проведенной независимым профессиональным оценщиком по инициативе Департамента городского имущества и утвержденной Городской комиссией по приватизации и управлению жилищным фондом в г.Москве ( Протокол № 579 от 12.11,2008г.);
распоряжением Правительства Москвы № 532-РП от 30 марта 2009г. « Об оформлении результатов реализации инвестиционного проекта по адресу: ул. М.Дмитровка д.25, стр.1 и 3,» которым утверждена стоимость затрат инвестора на переселение жителей в размере 376 169 266 руб.
решение городской комиссии по приватизации и управлению жилищным фондом в г. Москве. (протокол от 12.11.2008г. № 579), которым утверждена стоимость затрат инвестора на переселение жителей в размере 376 169 266 руб.
Таким образом, на протяжении многих лет Правительство Москвы в лице его уполномоченных органов Департамента жилищной политики, Департамента имущества города признавало факт отселения жильцов дома за счет средств Инвестора и предпринимало меры направленные на урегулирование вопроса о зачете затрат Инвестора ЗАО «Моспромстрой» на отселение жителей при оформлении результатов реализации инвестиционного проекта.
Что касается представления первичных документов, подтверждающих фактические затраты Истца на отселение жильцов.
Отселение жильцов дома 25, стр.1 и 3 по ул. М.Дмитровка проводилось в период с 1993 по 1996 год. Переселение жильцов в предоставленные ЗАО «Моспромстрой» квартиры осуществлялось на основании Распоряжений о передаче жилой площади , в соответствии с которыми Департамент муниципального жилья выдавал гражданину ордер на предоставленную квартиру. Распоряжения о передаче жилой площади не являются финансовым документом и информации о стоимости квартиры не содержат.
Истец пояснил, что в рамках сбора доказательств по данному делу ЗАО « Моспромстрой» 17.12.2012г. направило запрос в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на предмет предоставлении архивных копий распоряжений о передаче жилой площади по адресам, указанным в обращении. Письмом от 29.12.12г. Департамент сообщил, что срок хранения архивных документов 5 лет. По истечении указанного срока документы уничтожаются. Копии запроса и ответа Департамента истцом представлены в материалы дела.
Факт переселения жильцов из дома 25, стр. 1 и 3 по ул. М. Дмитровка в квартиры указанные в справке об отселении жильцов подтверждается карточками прописки, на каждого квартиросъемщика, из которых видно в какой квартире гражданин был прописан и куда был выписан на основании ордера. Копии карточек прописки представлены в материалы дела.
