АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 15 июля 2013 года Дело N А40-35336/2013
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 15 июля 2012 года.
Арбитражный суд в составе судьи Ласкина С. О., (шифр судьи: 33-337)
при ведении протокола судебного заседания, секретарь Порфирьева О.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО ЖБИ-КомплектСтрой
к УФМС России по г.Москве
о признании незаконным постановления от 19.02.2013 № 3203/12/12-1
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Стариков И.А. по дов. №333 от 22.04.13 г.;
от ответчика: Епифанова М.Ю. по дов. №МС-9/22-457 от 01.10.12 г.;
установил:
ООО «ЖБИ-КомплектСтрой» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела по административной практике Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве от 19.02.2013г. № 3203/12/12-1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
В обоснование заявленных требований ООО «ЖБИ-КомплектСтрой» указывает, что в действительности иностранные граждане привлечены субподрядчиком, не имеют к заявителю никакого отношения.
Представитель ответчика представил отзыв, копии материалов дела об административном правонарушении, заявленные требования не признал, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого постановления, соблюдение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил , что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.
С учетом отсутствия в материалах административного дела точной даты вручения обществу оспариваемого постановления, суд признает установленный процессуальный срок соблюденным.
В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение , устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 г. №928 «Вопросы Федеральной миграционной службы» на Федеральную миграционную службу возложены правоприменительные функции и функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции.
В соответствии со статьей 23.67 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководители структурных подразделений УФМС России по Московской области вправе рассматривать дела о правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что 25.10.2012 г. на основании распоряжения № 1647 от 25.10.2012 г. сотрудниками ОППМ №1 Отдела ОИК УФМС России по г.Москве проведена проверка по соблюдению миграционного законодательства на территории строительного объекта, расположенного по адресу: г.Москва, около с.п. Первомайское.
На момент проведения проверочного мероприятия выявлен факт незаконного привлечения к трудовой деятельности гражданина Турции Данишм Хусейн, в нарушение п.9 ст.13.1 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» не имеющего разрешения на работу. Из полученных в ходе проверки документов, ответчиком установлено, что работы на объекте осуществляются ООО «ЖБИ-КомплектСтрой» на основании договора генерального подряда №ГП/НФ-01/2012 на строительство многоэтажных и малоэтажных жилых домов, гаража-стоянки и объектов социального городского назначения в с.п. Первомайское Наро-фоминского района Московской области.
По итогам проверки административным органом составлены протокол осмотра, акты проверки, фототаблица, взяты объяснения.
По факту выявленного правонарушения миграционной службой в отношении общества составлен протокол от 28.12.2012г. серии МС № 837783 на основании ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
Оспариваемым постановлением от 19.02.2013 года № 3203/12/12-1 ООО «ЖБИ-КомплектСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.
Согласно ст.3 указанного закона разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности.
Пунктом 4 ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.
Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
В силу ч. 9 ст. 13.1 Закона, работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.
В силу ст. 16 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 67 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Таким образом, объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.
Административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.
Факт привлечения к трудовой деятельности выявленного иностранного гражданина по вышеуказанному адресу ООО «ЖБИ-КомплектСтрой» без разрешения на работу подтверждаются актами проверки №1674 от 25.10.2012г., актом проверки №1807 от 12.11.2012г., протоколом осмотра территории от 25.10.2012г., протоколом об административном правонарушении от 28.12.2012г. серии МС №837783, объяснениями выявленного иностранного гражданина. Из составленных процессуальных документов следует, что гражданин Турции Данишм Хусейн устроился на работу на строительном объекте 15.09.2012 г. в качестве прораба в ООО «ЖБИ-КомплектСтрой». На момент проверки иностранный гражданин осуществлял управление рабочими. Спецодежду и необходимый инвентарь ему выдал начальник участка Левинский Д.А., который руководит и контролирует работой.
Из объяснений охранника ООО ЧОП «Беркут Секьюрити - ЛТД» Повтарь В.П. следует, что указанный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность на строительном участке по адресу: г. Москва, около Первомайского, его работой руководил начальник участка Левинский Д.А.
Указанное также следует из объяснений охранника ООО ЧОП «Беркут Секьюрити - ЛТД» Капусто Г.Ф.
Довод заявителя о том, что письменные объяснения гражданина Турции Данишм Хусейн не могут являться доказательством по делу об административном правонарушении, так как в нарушение статьи 25.10 КРФоАП они были получены у иностранного гражданина, не владеющего русским языком, без участия переводчика, суд признает несостоятельным, так как из имеющихся в материалах дела объяснений гражданина Турции Данишм Хусейн усматривается, что последний знакомился с данным документом, имел представление о его содержании, о чем также свидетельствует его подпись.
В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Заявителем не приведены обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о незаконности административным органом полученных сведений и ошибочности выводов административного органа.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.
Обстоятельства, указанные заявителем, как ограничивающие возможность реализации гарантированных КоАП РФ прав, не подтверждаются материалами дела и не свидетельствуют о нарушении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10.
Все доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего миграционного законодательства РФ и норм КоАП РФ, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.
Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о доказанности совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и правомерного применения к нему административного наказания.
В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 66, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд
решил:
Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ-КомплектСтрой» (125466, Москва, ул.Соколово-Мещерское, д.25, ОГРН 1127746290980) в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления ФМС России по г.Москве от 19.02.2013г. по делу об административном правонарушении №3203/12/12-1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
решениеможет быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
С.О.Ласкина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
