• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 30 июля 2013 года Дело N А40-67932/2013

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В. (шифр судьи 77-622), единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих», ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644, дата регистрации 17.09.2002г., 121087, г. Москва, Багратионовский проезд, д.7, 11

к ответчику Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, дата регистрации 11.10.2002г., 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр.2

о взыскании ущерба в размере 16090 руб. 37 коп.

без вызова сторон,

установил: Иск заявлен о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере 16 090 руб. 37 коп., и расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

определением от 06.06.2013г. исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От ответчика в суд от 27.06.2013. поступил отзыв на исковое заявление с возражениями против удовлетворения размера исковых требований, в котором он указал на то, что в соответствии с выводами эксперта произвел выплату страхового возмещения в размере 34 179 руб. 52 коп.

Иные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения не поступили.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 05.10.2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, с государственным регистрационным знаком В 117 УА 190, застрахованным в ООО СК «Цюрих» (истец по данному спору), полис № ДСТ-0001606783 и транспортного средства Нисан Максима, с государственным регистрационным знаком О 583 ТК 197, гражданская ответственность водителя застрахована в ОСАО «Ингосстрах», (ответчик по данному спору), страховой полис ВВВ№ 0597393842.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены значительные механические повреждения автомобилю марки Мерседес Бенц, с государственным регистрационным знаком В 117 УА 190.

В соответствии со справкой ГИБДД о ДТП от 05.10.2012г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Просвирина К.В., которая нарушила п. 8.4 ПДД РФ при управлении транспортного средства Нисан Максима, с государственным регистрационным знаком О 583 ТК 197.

Как усматривается из материалов дела, в связи с наступлением страхового случая истец произвел выплату страхового возмещения в размере 53 584 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением № 1246 от 09.01.2013г.

В материалы дела истцом представлен расчет, из которого усматривается, что по настоящему страховому случаю восстановительные расходы с учетом износа составляют 50269 руб. 89 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата страхового возмещения в размере 34179 руб. 52 коп.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 16 090 руб. 37 коп., с учетом износа и частичной оплатой ответчиком суммы ущерба (50 269 руб. 89 коп. - 34 179 руб. 52 коп.).

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу в связи с выплатой страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь имеет к ответчику, причинившему вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1. ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Истец исходил из того, что размер восстановительных расходов потерпевшего лица должен определяться исходя из затрат, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что означает приведение поврежденного автомобиля в рабочее состояние, не учитывая износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 №131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона №40-ФЗ в редакции Закона №306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая, и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, признаются судом необоснованными в связи со следующим.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные ответчиком в материалы дела доказательства, суд не принимает его во внимание как доказательство, обладающее признаками допустимости и достаточности и подтверждающее размер ущерба, поскольку расчет убытка составлен без фактического осмотра поврежденного автотранспортного средства, а только лишь по документам, представленным истцом.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что страховые организации (страховщики), исходя из смысла и содержания их профессиональной деятельности, не заинтересованы в завышении фактических размеров страхового возмещения.

Все спорные повреждения отражены в акте осмотра поврежденного транспортного средства, и находятся в зоне повреждений транспортного средства, указанной в справке о ДТП, необходимость их ремонта/замены вытекает из характера ДТП и технологии ремонта деталей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998 отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Размер страхового возмещения рассчитан истцом на основании фактически произведенных затрат на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом амортизационного износа.

Доказательств несоответствия цен, примененных при определении стоимости восстановительных работ, средним рыночным ценам, сложившимся в регионе, ответчиком не представлено. Обязанность применения цен на ремонт транспортного средства, установленных официальными дилерами автомобилей соответствующих марок, законодательством, регулирующим данные правоотношения, не предусмотрена.

При изложенных обстоятельствах с учетом частичной оплаты долга, суд находит требования истца о возмещении ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске обоснованны.

Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 307, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 13, 18, 19, 24, 27 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 65, 67, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» ущерб в порядке суброгации в размере16 090 (шестнадцать тысяч девяносто) руб. 37 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

решение подлежит немедленному исполнению.

решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья С.В. Романенкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-67932/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 30 июля 2013

Поиск в тексте